4

Это - одна из лучших книг Мережковского, а, возможно, в чем-то и лучшая. В свое время была весьма популярна.
Первые очерки иногда просто великолепны. Мережковский так ярко описывает Акрополь, и эпоху Марка Аврелия, и Плиния Младшего, что просто восхищаешься. (Правда, сравнив очерк об Аврелии с Э.Ренаном, видишь подражательность и простое переписывание целыми страницами). Все же, ДСМ был неординарен, и при его эрудиции и уме он мог бы стать первоклассным писателем, но не стал. Помешался на всяких «тайнах трех» и это портит и его стиль, и уводит его ум и эрудицию не в ту сторону. Но Античность, Рим привлекают его необычайно. Больше всего понравился мне глава о Плинии Младшем. Сразу захотелось открыть его знаменитые «Письма». Описанный в «письмах» образ жизни римского аристократа – это ли не воплощение земного счастья!?
Очерк о Гете не слишком удался автору.
Монтень (или «Монтань», как пишет Мережковский) не особенно привлекает, но все же показано, как скептицизм может быть противоядием против религиозного фанатизма того страшного века, всех этих религиозных войн и жесточайшей резни Варфоломеевской ночи).
Генрик Ибсен – «вечный ли он спутник или просто поветрие 19 столетия. Что тогда с ним так носились? Мережковский приводит из драматурга слишком много цитат и подробных пересказов. Содержание некогда шокировавших современников ибсеновских пьес может вызвать усмешку или даже хохот. Какой-то провинциальный байронизм-демонизм, предчувствие ницшеанства до Ницше. Конечно, норвежец неплохо высмеял тупоумие своих земляков и сделал драматические сатиры на лицемерие века, но считать его «вечным спутником» - увольте.
То же и с нашим поэтом Майковым. Кто его помнит сейчас и полагает «спутником».
Все же Мережковский, будучи провозвестником нового века, слишком сильно еще застрял в старом 19 столетии. Иногда это неплохо. Его очерки о великих русских романистах: Тургеневе, Достоевском. Гончарове – хороши. Почему их не проходят в школе? (Впрочем, нынешние школьники скоро не будут знать, и кто такой Тургенев).