Вместо эпиграфа:
Больше всего врут перед выборами, во время войны и после охоты

Обязательная к употреблению ложка дегтя:
Крис Кайл любил охоту. Был солдатом. Имел довольно четко выраженные, к тому же весьма специфические политические взгляды. Военные мемуары, особенно если речь идет о так называемой "окопной правде" часто изобилуют неточностями, оценочными суждениями, а иногда и сплетнями. Поэтому при прочтении книги прежде всего надо "настроить фильтр восприятия". Что-то солдат мог видеть, о чем-то - только иметь мнение, что-то только слышать от товарищей. Кроме того, следует иметь в виду, что книга позиционировалась изначально как "скандальная", писалась в соавторстве с людьми, которых сложно назвать образцом беспристрастной журналистики, да и эгоцентричность мира главного героя "Американского снайпера" бросается в глаза с первых страниц. Достаточно просто посчитать количество местоимений "я", "мне" и так далее.

Некоторое количество меда

Если уметь читать и грамотно "настроить фильтр", автобиография Кайла является отличным источником информации на тему "Как у них в SEAL все там устроено". Она изобилует мелочами, о которых просто нет смысла пафосно врать. Если бы не эти самые мелочи, книга бы стала "бульварщиной" в плохом смысле этого слова и, слава Ктулху, там эти мелочи имеются и в изобилии. Художественные достоинства, мораль, философия - все это в книге является вторичным. Даже сам главный герой несколько меркнет на фоне "бытовухи". Немного жаль, что "учебке морских котиков" в "Американском снайпере" уделено несколько меньшее, чем хотелось бы, внимание. Читается книга очень легко, ее целевой аудиторией можно назвать в первую очередь подростков из не самых богатых американских семей. Да и русскоязычному подростку будет небезынтересна. Взрослый, критически настроенный читатель может заметить бедность языка, противоречивость авторской философии и общую "неглубокость", но в данном случае, как говорят в интернете, "это не баг, а фича", прекрасно оттеняющая достоверность.

Американский снайпер (фильм)

Фильм снимали умеющие делать кино люди. Все, начиная с кастинга, заканчивая светом и звуком - минимум на твердую "четыре". Хорошие колоритные и уместные актеры, положительные отзывы критиков, отличные сборы, сценарий, близкий к оригиналу настолько, насколько можно. Казалось бы, что еще надо?

Тем не менее, сложно представить картину, более несоответствующую духу книги. Условно говоря, это "книга наоборот". Из временами аляповатого, но документального настолько, насколько это в мемуаристике возможно, произведения, сделали произведение добротное, цельное, но насквозь художественное. Оно получилось хорошим, вполне "смотрибельным", но не самобытным. И, увы, не шедевром. Если книгу хочется перечитывать хотя бы вновь задаваясь вопросом "а что там за винтовка была у автора?", то даже в хорошем смысле "упоротый" фанат оружия Клинт Иствуд сумел сделать только посредственную военную драму. Не первую и не последнюю.

Хотите "простенько, но с деталями" - читайте книгу, хотите "крепко сбитое военное кинцо на вечерок" - смотрите фильм. Как по мне, книга выигрывает.