Больше рецензий

14 марта 2015 г. 19:17

2K

5

Омниум понемногум

-Вы сами-то верите в собственную теорию?
-Нет, - отвечал Стивен незамедлительно.

Рассказывать про «Улисс» и рассуждать про его содержание очень сложно, потому что эта книга представляет собой ровно то, что вы о ней думаете. Возможно, такое заявление справедливо практически для всех произведений, но здесь возможны десятки, если не сотни вариантов интерпретации содержания - и все будут верными! Для вас это величайший интеллектуальный роман XX века? Дешёвая мелодрама? Претенциозные бредни безответственного демагога и графомана, который просто задался целью усложнить читателю жизнь настолько, насколько это возможно? Очередная философская притча о смысле жизни? Автобиографический роман о творческих исканиях? Серьёзно, какой бы ракурс вы не выбрали, какое бы впечатление у вас не сложилось, вы сможете набрать тонну материала из «Улисса» в поддержку своего мнения.

Не буду оригинальной: для меня это действительно «Одиссея», но только не сюжетная, ибо уж больно надуманные связи порой встречаются между Гомером и похождениями Блума и Дедала. Вслед за Сергеем Хоружим, знаменитым автором комментариев к роману, хочется сказать: «Увольте. Подобными рассуждениями нетрудно установить связь эпизода с любою наугад взятою страницей Гомера. Или Гайдара».

Так вот, для меня это «Одиссея» с путешествием не по содержанию, а по форме. Это странствие по потокам сознания, в котором нас швыряет от одной непривычной манеры повествования к другой, по самым диковинным литературным приёмам и стилям, перед нами раскрываются бескрайние просторы возможностей писателей. Стиль здесь потрясающий, я влюблена.

Поскольку ответить на вопрос «Что есть «Улисс»?» внятно и исчерпывающе я не могу, попробую обозначить, чем же он НЕ является.

Дальше...

1. Это не произведение, которое практически невозможно читать.

Конечно, никто не спорит, что «Улисс» - это далеко не пляжное чтиво, но это и не поток несусветного бреда, смысл которого открывается лишь избранным (и то потому, что они сами его додумали от отчаяния, как новое платье короля).

Нет, это не тот случай – здесь есть сюжетная канва, есть персонажи, есть диалоги, есть вразумительные объяснения происходящего. Но да, «Улисс» потребует от вас предельного внимания, над ним придётся думать, что-то может понадобиться перечитать, готовьтесь постоянно опираться на комментарии. К слову, чтение комментариев не то чтобы обязательно, но крайне желательно: так вы обнаружите упущенные отсылки, а также, если вы до этого не интересовались активно Джойсом и историей Ирландии, узнаете много нового о соотношении его произведения с реальными событиями и людьми.

Разве эти фрагменты выглядят такими уж страшными?

-Но вы сами-то не из верующих? - продолжал расспрашивать Хейнс. - Я хочу сказать: верующих в узком смысле слова. Творение из ничего, чудеса, Бог как личность.
-Мне думается, у этого слова всего один смысл, - сказал Стивен.

Улыбка мистера Блума «Ну и дичь!» досталась двум окнам портового управления.

И в конце концов, любые небылицы, которые человек присочинит о себе, это невинный лепет рядом с махровым вздором, которого наплетут про него другие.

Подобно тому, как мы – или то матерь Дана? – сказал Стивен, - без конца ткём и распускаем телесную нашу ткань, молекулы которой день и ночь снуют взад-вперёд – так и художник без конца ткёт и распускает ткань собственного образа.

2. Это не подделка и не розыгрыш.

Не раз натыкалась на мнение, что-де Джойс написал «Улисс», чтобы потом, когда его начнут читать серьёзные критики и тысячи простых смертных по всему миру, сказать что-то вроде: «Ахаха, я вас всех затроллел» (ироничная орфография интернетов сохранена).

Но хорошо, допустим, что это действительно так. Допустим, Джойс ваял эту подделку семь лет, несмотря на все жизненные трагедии и трудности. Допустим, он то и дело работал на износ, чуть ли не вплоть до обмороков, чтобы создать пустышку. Допустим, он чисто ради хохмы перелопатил и впихнул в роман практически полностью «Весь Дублин за 1904 год». Допустим, это действительно так, и мы имеем дело с конченым психом (а иначе объяснить его мотивацию в этом случае никак нельзя).

Проблема в том, что когда ты слишком долго носишь маску, она прирастает к лицу. Если ты, будучи талантливым писателем (а тот факт, что Джойс определённо обладает талантом, вряд ли могут отрицать даже сторонники теории заговора), семь лет убиваешь на то, чтобы делать вид, что пишешь хорошую книгу… ты напишешь хорошую книгу. А кроме того, даже автор не может осознать до конца, что именно он написал. В том числе и потому, что в какой-то степени читатель создаёт при прочтении произведение заново вместе с ним.

Но это всё метафизика. Суть такова: я не верю в эту теорию. Приложить столько сил, расставить столько ловушек, обдумать столько философских и религиозных концепций, включить столько своих знакомых – просто чтобы посмеяться над теми, кому это понравится? Я много эпитетов могу отвесить Джойсу, в том числе не особо лестных, однако «тупой» или «сумасшедший» точно не будет в их числе.

Впрочем, я всегда могу ошибаться. Потому что…

3. Это не то произведение, которое нужно воспринимать исключительно серьёзно.

Джойс говорил, что его творчество описывает дивное слово jocoserious (шутейно-серьёзный или шутерьёзный, если будет угодно). То есть, да, когда он шутит, он отчасти серьёзен, а когда он говорит о серьёзных вещах, всегда оставляет место для шутки. Так что, не стоит переживать или злиться, если «Улисс» кажется слишком нелепым. Отчасти он таков и есть.

-И как там наш Дик, честняга?
-Как есть ничего между ним и небом, - выразился Нед Лэмберт.
-Силы небесные! - ахнул мистер Дедал в тихом изумлении. - Дик Тайви облысел?

Право, негоже, сударыня, совсем негоже глазеть, когда у дамы выглядывает астральное.

Она хихикнула:
-Я рыдаю! Эти мужчины – ну потрясающие идиоты!
Впрочем, не без печали.

Интересно, рыбы страдают морской болезнью?

Прошу не капать на мою кристальную репутацию.

он определённо предпочитал её отсутствие её обществу

Глаза погрузились во вспоминание. Неразумные моллюски плавали в толстых линзах туда и сюда, ища выхода.

4. Наконец, это не Высокая Литература.

Вы «болезненно чувствительный эстет», который ждёт от одного из самых знаменитых интеллектуальных романов исключительно возвышенность слога и мысли? Мужайтесь!

Мало того, что тут досталось вообще всем, от Бога и философии до рекламы, мужчинам и женщинам, здоровым и инвалидам, взрослым и детям, так Джойс ещё и не прочь щегольнуть здесь и там крепким словцом или вставить шутку про испускание газов.

где ты ни будь пукнуть не позабудь

И ещё здесь есть немного садо-мазо и щепотка сексуальных не то фантазий, не то фрустраций автора. В общем, не ждите сплошной высокопарности, тут всякое встречается.

Этот цирюльник заслужил хороший пиндюльник.

Реклама запудрила всем мозги и хапнула всё печенье.

…в такой тесной дружбе, как штаны с задницей…

Вместо итога: я не хочу использовать абсурдный аргумент некоторых фанатов фильма «Начало» и настаивать на том, что любой, кому «Улисс» не понравился, просто его не понял. Как и любая другая книга, этот роман может нравиться, может оставлять равнодушным и может вызывать жгучую ненависть, не стоит относиться к нему как-то по-особому исключительно из-за его статуса.

А ещё не стоит избегать чтения «Улисса» просто потому, что он кажется большим, страшным и непостижимым. Если вам любопытно, какой он на самом деле, просто начните его читать и не слушайте никого – и меня в том числе, ведь ваш «Улисс» будет разительно отличаться от моего.

Комментарии


крутая рецензия, спасибо))


Рада, что понравилось))


о да! приду домой и продолжу читать "Улисса". остановилась пол года назад на второй главе) спасибо вам.


"Спасибо" может приобрести совсем другой оттенок, когда дойдёте до пассажа на старославянском >:D Но там сама концепция главы настолько прекрасна (боюсь спойлерить даже это), что ей можно простить мучения при чтении.

И вообще весь "Улисс" безумно красивый, поэтому я очень-очень надеюсь, что вы дочитаете с удовольствием))


ха-ха, если жизнь будет долгой - дочитаю обязательно (вчера начала читать сначала, прочитала десять страниц, но на этот раз поняла больше)). а старославянский меня не напугает - в университете изучали немного)


В самом начале у меня ушло какое-то время на то, чтобы сообразить, что они просто живут в башне - ну как-то само собой это в голову не пришло, ибо кто живёт в башне вообще - и после этого уже стало понятнее всё остальное XD

а старославянский меня не напугает - в университете изучали немного)

Ну тогда вам, наверное, будет читать гораздо проще - и этот фрагмент эпизода, и вообще))


про башню - ценная информация, спасибо))


Спасибо вам за такую замечательную обстоятельную рецензию! Согласна с вами: "Улисс" для каждого свой и читать его большое удовольствие. Словно играешь в какую-то сложную, но невероятно интересную игру. Захватывает полностью


Спасибо и вам за комментарий))

Да, точно: есть вот ощущение игры с Джойсом, когда он постоянно что-то от тебя прячет, причём ты сам даже не знаешь, что именно, но всё равно пытаешься это найти!

Кроме того, вспомнилась статья об исследованиях Филипа Дэвиса, который говорил, что использование привычных слов в непривычном контексте и неожиданное, но удачное словообразование у Шекспира "подстёгивает" (в самом положительном смысле этого слова) мозг на физиологическом уровне. Рискуя перемудрить, смею предположить, что частично удовольствие от чтения Джойса объясняется аналогичными процессами))


Маша, More-more меня опередила)) я тоже самое собиралась написать! Просто здорово!


Стыдно повторяться в рамках одного перечня комментариев, но я правда рада, что вам понравилось, и не могу сообразить, как ещё это выразить))


Я одна из тех, кто наслушался всякого страшного об "Улиссе" и оттого его боялась. А после вашей рецензии ручки так к и тянутся)) Спасибо Вам!


Здорово! Я, конечно же, надеюсь, что он понравится, но это в любом случае очень любопытный опыт))


Я читаю его уже несколько месяцев. Не потому, что скучно и не нравится, а так получается, что отрывками читается проще. Я устаю от этого произведения и непривычной подачи текста, поэтому читаю по настроению небольшими отрывками страниц по 50.


Аналогично, некоторые главы выматывали порой почти как физические упражнения. У меня на чтение ушло где-то месяца три, и это при том, что я не читала ничего параллельно, как обычно.


Я читаю параллельно, причём книги приходят и уходят, а эта как незыблемая скала какая-то, уже несколько месяцев со мной


Так неудивительно, она ж огромная, плюс ещё где-то четверть этого объёма занимают комментарии)) Если бы я не проводила только с "Улиссом" свободное время, наверное, читала бы его до июня. Мне, правда, после него ничего другого читать и не хотелось.


Это да, комментариев там конечно очень много.
К тому же один день! Автор описал в таком объёме всего один день из жизни героев! Я до сих пор под впечатлением от этого факта.


Причём преимущественно один день из жизни их мыслей)) И ведь действительно, в голове проживаешь гораздо больше всего, чем в реальности, даже самый обычный день полон впечатлений, порой ничем им не заслуженных. И при этом "никогда не знаешь, чьи мысли пережёвываешь". Но я уже пускаюсь в бормотания, пардон))


Нет-нет, Вы абсолютно правы! Читая, постоянно ловлю себя на мысли, что ведь действительно, если учесть, сколько мыслей стремительно мелькает в голове за весь день, роман кажется не таким уж объёмным:)
Вообще, здорово, что Джойс решил написать роман именно в таком формате, с порой абсолютно не связанными между собой словами, фразами, предложениями...


А как по мне, так чаще всего они связаны довольно-таки логично, просто не привычной причинно-следственной связью, а ассоциациями, которые вызывают события, воспоминания или предметы в реальном мире (по крайней мере, в первых нескольких главах). В неприятной ситуации Блум может припомнить Маккоя (хы-хы) с чемоданом, в приятной - сцену из детства. А Стивен скорее проводит ассоциации с известными ему концепциями и произведениями.

Говорят, Джойс с этим приёмом малость переборщил в "Поминках по Финнегану", чуть ли не полностью заменив в нём слова звуковыми и смысловыми ассоциациями, далеко не всегда очевидными (сама пока не проверяла). Поэтому ещё люблю "Улисс" - в нём всё-таки всего в меру, он сложен, но не невозможен.


Про "Поминки.." слышала, но тоже не довелось ещё ознакомиться.
Джойс оочень необычный и неформатный писатель, конечно. Но тем интереснее! Ассоциации его героев кажутся мне несвязанными скорее потому, что они именно их, а у меня возникают (или не возникают) совершенно другие, поэтому порой не вижу логики:) Но тем интереснее читать, такой своеобразный выход из книжной зоны комфорта.


Но тем интереснее читать, такой своеобразный выход из книжной зоны комфорта.

Вот да, точнее не скажешь))


У меня вообще этот год сплошной выход из этой зоны. То фантастику и даже фэнтези читаю, то современные истории, на английском вот пытаюсь приучить себя регулярно читать...Столько открытий)


очень душевная рецензия. и очень всё по делу.
только что с удовольствием доперечёл в более сознательном возрасте, чем 19 лет, когда первый раз.


Спасибо)
Ну, ваш мозг в 19 был более могуч, чем мой - я бы тогда точно не осилила и наполовину. "Колыбель для кошки" - и та шла с большим скрипом, а уж у "Улисса" точно не было шансов.
Тоже планирую как-нибудь перечесть, интересно очень, что нового в нём появится.


в 19 лет я радикалом был во вкусах. и как раз очень ценил сложности, бессюжетность, некоторые трудности, через которые нужно пройти во время чтения. это мне очень помогло в том плане, что я как минимум научился читать такие типы письма и даже получать от этого удовольствие :). с 16,5-ой лет, наверное и до 20-21. а потом ко мне и сюжетная литература вернулась. ну, то есть она какими-то отдельными представителями своими никогда не уходила, просто я её больше читать стал.


Это здорово, потому что в 16-21 как раз уйма времени, чтобы читать. А я это время тратила в литературном плане не особенно... интересно и осмысленно, скажем так. Но зато как раз пресыщение не то чтобы сюжетной, но даже какой-то однообразной по форме, что ли, литературой и заставило обращаться уже к чему-то новому))


у меня вот наоборот. лет в 23-24 вернулись книги из отрочествадетства. я перечитал того же Стивена Кинга и Брэдбери, открыл для себя Лавкрафта (вот если бы не его идеи, действительно жутковатые, и не какая-то магия текста, благодаря которой у него действительно выходило нагнать жути, мне бы этот ужасный занудно-винтажный стиль, подражание готическим романам стыка 18-19ых веков, совершенно бы не понравился), просто-таки впечатлился от Филипа Дика, ну и из современных оценил Нила Стивенсона, Нила же Геймана и Чайну Мьевиля. во мне словно какой-то 12-13-летний подросток заново проснулся. хотя при этом либо какие-то требования к умению рассказать историю интересно, либо чисто вкусовые отталкивания всё равно есть (я вот уже где-то выше писал, что не знаю, почему мне Мартин по 50-ти страницам не понравился - затягиванием и неинтересностью погружения в свой мир или же просто потому что мне вообще не близка псевдосредневековость).