Ролан Барт «Мифологии» — рецензия

Рецензия на книгу Мифологии
Оценка: 4  /  4.2

Эта небольшая книжечка вынесла мне мозг. И унесла куда-то далеко-далеко за кудыкину гору, в невообразимые дали, где предложение "его называют львом" теряет свой оригинальный смысл, зато приобретает десяток новых в качестве грамматического примера, и где в парикмахерских на обложках журналов негры колоний означают всего лишь негра, но дешифруются как французская империалистичность.

Вообще-то я хотела почитать какую-нибудь небольшую, но умную книгу по литературоведению, так чтобы хоть чуть-чуть получше разбираться в том "как читать книги", а Ролан Барт, театральный критик, философ-постструктуралист и семиотик, меня с головой окунул в культурологические (ли?) дебри. Для неподготовленного должным образом читателя это будет как со всего размаху погрузиться в Сумрак, уровень так шестой (сколько их там было-то? уже не помню, но буду считать, что семь. Я тоже сформирую миф, мва-ха-ха). А помните, что бывает с теми, кто не подготовлен к такому уровню Сумрака?.. Вот-вот. Мне вот тут недавно высказали в комментарии наезд, что нельзя себя считать образованным человеком, пока противопоставляешь естественные и гуманитарные науки и жалуешься, что какая-то книга не идет. Да блин, противопоставляла, противопоставляю и буду противопоставлять, тем более войны физиков с лириками не я придумала, что же я поделаю, если голимую алгебру я понимаю легко и за раз, а страшнее социологии для меня зверя нет? А тот, кто с одинаковой легкостью воспринимает и "диалектические семиотики, неусвоенные в непозитивистской традиции структурализма" и "обобщения интеграла Римана на более широкий класс функций, подлежащих интегрированию, например функцию Дирихле", тот вообще умница, и пусть покажется, большой ему респект. Мне Риман с Дирихле милее как-то, понятнее :) Ну так как уже все поняли, какая я необразованная палаша, и вообще нуб и ламер, сойдемся на этом, приступаю собственно к книге.

Хотя нет, мне опять хочется понудеть. Писать отзыв на эту книгу - все равно что писать отзыв на учебник по культурологии, практическая часть. Ну кто я, и кто он? Автор - умный мужик, даже чересчур. Он из тех страшных людей, которые видят мир, на каком-то своем глубинном уровне, он раскладывает мир на составные части, он как каталог библиотеки, вот стоят такие жуткие бесконечные деревянные квадратики-ячейки с образами, уходящие далекооооо вдаль и связанные между собой непостижимой логикой. То есть для меня непостижимой. Где обыватель видит странное, непонятное, или понятное, но слишком привычное, не стоящее размышлений, Барт видит глубокие взаимосвязи на поведенческом уровне, на культурном уровне, на биологическом уровне, на всех уровнях. Мне это напомнило одну небезызвестную книгу Хайнлайна о Пятнице, где ее долго-долго накачивали различными фактами, и в результате она ненадолго стала видеть все подводные политические течения и тренды. Или даже напоминает "Маятник Фуко" авторства также небезызвестного Умберто Эко, в котором тот утрирует и доводит до гротеска идею взаимосвязей знаков и мифов.

Да, эта книга - сборник статей о знаках и мифах, о формах и о смыслах, об означающем и означаемом и связях между ними. Это вот как раз о тех моментах, которые я так "люблю" в книгах: когда лосось - это Иисус, свиристель - это проводник, а заяц - это гепард. Но это все явные символы, ха-ха, легче. Бывают еще и неявные, причем они-то затаились буквально во всем. Рестлинг, реклама моющих средств, фраза в учебнике, обложка журнала (эти вообще нашпигованы), кулинарный рецепт, всё-всё-всё можно дешифровать и разложить на культурные сначала знаки, потом мифы. Хотелось объяснить, что такое миф по Барту, но Барт это сделает куда лучше меня. Он собрал вместе очерки, посвященные таким дешифровкам, и написал финальные выводы, ну и опубликовал. Очерки эти, как можно было бы подумать, ни разу не сложные, впечатление от них из разряда "Эх ма, как же я раньше этого не видел" (возьмем банальный букет роз, кто сколько смыслов может ему придумать?), финальная статья чуть-чуть посложнее, но тоже понятная, даже довольно увлекательная, по крайней мере мне было интересно (пока автор изъяснялся графиками и табличками :) ).

Отдельного внимания заслуживает вводная статья, написанная российским литературоведом С. Н. Зенкиным. Продираться сквозь нее стоит, только если получаешь удовольствие от чтения анализа статей с нагромождением семиотической терминологии, ее там залежи. Барт писал анализ повседневности, Зенкин написал анализ Барта, по транзитивному закону, получаем анализ анализа, а сейчас я пишу анализ* анализа анализа. А зомби зомби зомби. Сложная, в общем, статья, для подготовленных.

А в целом книга оказалась полезная, пожалуй, она помогает выйти из комфортной зоны и взглянуть на мир чуть-чуть с другого угла.
_______________________
*ну это я так, какой уж тут у меня анализ )) так, впечатления.

ТТТ, спасибо Зари nevajnokto за чрезвычайно познавательный совет, мне, правда, понравилось.

Комментарии


Надеюсь, что понравилось))
Это слишком специфичное произведение, я знаю. Поэтому советовала с большой осторожностью.
Спасибо, что обратила внимание на совет)


А ты как к нему отнеслась? тебе понравилось? Мне понравилась сама идея, что можно любой факт разложить так по полочкам, но мне кажется, это либо дано человеку, либо нет...

Я не против таких книг совсем, но мне явно не хватает знаний на эту тему. ((


Ой, Юль... мне очень! Прям очень-очень))
Ты ж знаешь меня)
Знаний всегда мало, сколько ни читай, все равно знаешь, что знаешь не достаточно. Как-то так)


Ну, я так и подумала ))
Ты умница )
А знания - наверное, нужно начинать постепенно, с введения в тему, постепенно углубляясь ) а так тяжеловато, зато мозг прокачивает )


Со сложными книгами мне легче подружиться. Парадокс) Они как люди со сложным характером: интересны и заманчивы до смерти - хочется вникнуть, попытаться понять "механизм", увидеть ядро что ли?! О_о )) Не могу объяснить...


Да мне тоже :) Люблю когда в книге сложно, и нужно напрягаться.Но вот со скрытыми подтекстами дело плохо :( Слепота :(
Кстати, от попытки разбираться в сложных людях давно отказалась, разбираешься, разбираешься, сживаешься с характером, потом в результате оказываешься во всем виноватой, нет уж, не надо, пусть мозг выносят кому-то еще.


Говоря о сложных людях, я имела в виду людей с неординарной натурой, недоступные, зашифрованные и т.д. А трудный характер... Боже упаси! не хочу)) Сама не подарок))


Таки люди обычно творческих профессий, в моем окружении почти не встречаются... (


И у меня так же((


Экзотика ))


Зарь, такое совпадение. Только я закончила Барта, начала смотреть кино Birdman с Майклом Китоном, и там в первых же сценах цитаты из Барта и его упоминание ))))))


Замечательно!))
Вот и у меня совпадение, Юль) Я прочитала у Фаулза "Туча", где главная героиня тоже его цитирует, является поклонницей его философии. Приятно так))


Ага :)))) Неожиданно и приятно :)
Как тебе Туча?


Великолепно! В любимые, однозначно. Очень явные параллели между Кэт и мной. Новелла прошлась не по поверхности, а запустила корни глубоко мне в душу. Фаулза начинаю любить. И это серьезно)))
А тебе, думаю, не понравится, Юль. Поток сознания, можно сказать. Диалоги мозговыносяще прекрасные, но требуют полной отклюкчи от внешнего мира. Небольшое произведение (142 эл. стр.) я прочитала за 2,5 дня...


Очень явные параллели между Кэт и мной.

Только за это, кажется, стоит прочитать.

Поток сознания, можно сказать.

У Фолкнера я нормально воспринимала... я подумаю еще, стоит или не стоит. Фаулза люблю, а после Барта море по колено ))))))
Но раз ты так думаешь, то, может, и не понравится, ты обычно глубоко такие вещи чувствуешь.


Ты Фаулза любишь и ценишь, значит стОит обратить внимание на Тучу. Попробуй, ну а вдруг?!. О_о
После Барта ты вообще прочитаешь эту новеллу, пропуская через себя, через эмоции - ты ее прочувствуешь. НО! оправдаешь ли? не посчитаешь ли ошибкой Фаулза, точнее, его неудачей - вот в чем вопрос)))


На вопрос надо отвечать )))) Прочитаю )


:))) Я так и думала! Скрещиваю пальцы))


:)))))


Чувствую себя тундрой...


Давай чувствовать себя тундрой вместе )


Не, ты не сможешь, ты вон чего понаписала - я ничегоошеньки не поняла ))


Я книжку почитала и теперь вся из себя тундра )


После таких книжек невозможно быть тундрой, ты теперь просвещённая ))


Чуть-чуть просвещения на общий уровень тундры не влияет ))))


Гы)))


Любопытненько...
Немного не тему - ты Криптомоникон читала? Там математики много и Риман упоминается...


Читала, в университете еще, не отмечено, потому что не помню ничего ) Только сюжет в общих чертах )


Для неподготовленного должным образом читателя это будет как со всего размаху погрузиться в Сумрак

Не знаю, про какой сумрак ты говоришь, но интуитивно улавливаю суть) У нас в универе был препод один, очень любил первокурсников троллить этим самым Бартом. Задавал его работы читать, а потом наслаждался ужасом в глазах бедных деток)))))


Не так страшен Барт, как вступительная статья к нему ))
Но в 17 лет (мой первый курс) это вообще жуткая жуть была бы %(

А Сумрак - это из Дозоров Лукьяненко))


Угу, в 17 лет даже на философском факультете Барт непомерно тяжел) Счастье, что хоть на экзаменах его потом не было)) только на старших курсах, когда мы были уже морально подготовлены.

Я так и не удосужилась прочитать Дозоры) Даже общий сюжет не знаю))))


Да уж )))) Требует он подготовки )

Я буду как-нибудь перечитывать Дозоры, читала только три из всего цикла.
А Маятник Фуко читала, Маш?


Начинала, но так и не осилила. "Имя Розы" у меня очень легко пошло, а с маятником почему так не вышло.
А ты?


Я читала, но ближе к середине у меня начали глаза на лоб выезжать, так там Эко всего навертел (( Так что с середины просто пролистала (


постструктуралист

слово-скороговорка? :]


Именно )


Ох, как-тут все непросто))


Мягко скажем )) Причем сами статьи довольно интересные, но вот вступление и заключение, прямо скажем на подготовленного читателя )


Такое иногда нужно читать, так сказать "сменить обстановку" ))


Да, как раз в этом плане она очень помогла :) Освежает взгляд )


У Барта есть книжка "о том, как читать" - s/z.


Я вижу, вы недавно прочитали. Как вам?


Структурный анализ в явном виде - помогает понять, что собственно Барт проделывает в других своих книгах. После s/z какое-то время читал тексты с мыслями типа "дискурс врет!".


Я и после этой книги читаю примерно с этой же мыслью :)


После "мифологий" начинаешь с подозрением относиться к рекламному и политическому дискурсу (весьма полезно нынче), а после s/z - к литературному, которому до этого верил и относился с уважением.


Непременно нужно )


Кстати, так как вы пишете рецензии, s/z может перевернуть взгляд на это дело - Барт анализирует абсолютно весь текст "Сарразина".


Уговорили :) Ознакомлюсь. Только, боюсь, она отобьет мне желание рецензии писать )

Константин Симонов «Живые и мертвые»
От границы мы Землю вертели назад -
Было дело, сначала....
В. Высоцкий

Давно давно планировала я прочитать всю трилогию К. Симонова , но…
Tarakosha
livelib.ru
Джон Фаулз «Коллекционер»
"Коллекционер" - это история похищения девушки, о котором мы узнаем сначала от лица похитителя, а затем - от лица жертвы. Роман построен на контрасте, на…
wandaian79
livelib.ru
Ариэль Бюто «Цветы осени»
Вот одна из книг, на которые рецензии надо писать сразу же. Моментально. Прочитал и тут же написал, а чтоб ни шагу в сторону. А все потому что ни разу не…
JewelJul
livelib.ru