Больше рецензий
Эксперт
Ложил
2 марта 2015 г. 18:14
12K
5
РецензияИзвечная тема, пережевываемая рецензентами, критиками, режиссерами, зрителями, читателями. Тема, бесспорно, вечная. Смертность и порок, индивидуализм и, как там его, коммунизм что ли. Если смотреть на все эти постоянные лица с экранов телевизоров, то мысль о том, что грех обязательно оставляет свои следы на физиономии, кажется абсолютно несостоятельной. Прошло много времени, нравы и приоритеты общества изменились и сейчас, к примеру, никто бы бедного Оскара Уайльда не засадил в тюрьму за невинную содомию. Старая добрая тема Теодора Драйдера в "Американской трагедии" - является ли грехом то, что сам человек грехом не считает. Вопрос очень сложный и исторически неоднозначный. Тот же самый Гитлер был уверен в правильности своих действий, это мы считаем его исчадием зла, у него же было на этот счет другое мнение.
Лирическое отступление затянулось, вернемся к Оскару Уайльду. Основную тему самого портрета хотя и считаю важной - именно ее автор поставил во главе стола, но не считаю первостепенной. Нельзя не отдать должное совершенству стиля, красотам языка и содержания, гармоничного сочетания трусов с носками - всему тому, на что Оскар Уайльд убил большую часть своей видимой жизни и чем абсолютно запудрил мозг обывателям. Одна из глав в произведении выглядит абсолютно издевательски - долго и нужно перечисляются бренды того времени. Это сейчас они стали достоянием искусства и культуры, а на тот момент это были 50 страниц из "Американского психопата" Эллиса.
На нем — легкий льняной костюм от Canali Milano, хлопчатобумажная рубашка от Ike Behar, шелковый галстук от Bill Blass и кожаные ботинки на шнурках от Brooks Brothers. На мне — легкий льняной пиджак и такие же брюки в складку, хлопчатобумажная рубашка, шелковый галстук (все от Valentino Couture) и кожаные ботинки в дырочку от Allen-Edmonds
И также, как и в те стародавние времена, кто-то делает вид, что это все понимает - более того, вся эта требуха является основой его жизни.
Впрочем, я снова отвлекся. Что же основное в "Портрете Дориана Грея"? Образ лорда Генри является как бы второстепенным, но мы почему-то только и ждем его появления и всякий раз, когда он открывает рот, ловим его фразы в цитатник. Их там очень много и лично от Лорда Генри примерно 90 процентов. Вот он, настоящий Оскар Уайльд, который спрятался от зрителей. Вот они его долбанутые, неординарные взгляды на жизнь, он вне общества, он выше него, он для него слишком умен, тонок и оригинален. Разумеется, автор не мог сделать лорда Генри главным героем тогда, не сделал бы его и сейчас. На то он и Оскар Уайльд, на то он и склонен к загадкам и розыгрышам. И именно поэтому у подавляющего количества критиков, режиссеров и всяких других чудаков в руках остался только голый сюжетец, очень оригинальный, но мало общего с Оскаром Уайльдом имеющий. Дориан Грей - всего лишь исполнитель. Разум и идеи принадлежат лорду Генри. Поэтому на афише мы видим "Портрет Дориана Грея", но Оскар Уайльд только усмехается, ибо все свое он оставил при себе.
Нам не с чем сравнить "Портрет Дориана Грея", ибо по существу это единственное полновесное произведение автора. Возможно, это правильно, ибо любой настоящий автор всю свою жизнь пишет единственную свою книгу вечности. Потому нам только остается - всматриваться в сохранившиеся портреты Оскара Уайльда и ломать голову на тему - где же он нас еще обманул. Не являются ли все эти его искусственные образы такими же "портретами дориана грея" и где же он, настоящий Оскар Уайльд?
Рецензию с помощью психологического террора, уговоров и физического насилия заставила написать FATAMORCANA
Ветка комментариев
и на примере близкого можно сделать вывод о разности приоритетов Дориана и Фомы
Какие приоритеты у Дориана?)
Красота, прожить жизнь в согласии с собой, технологичное мышление лорда Генри. У Фомы - тоска, страдания, потребность в твердой руке. Они похожи, да. Кажутся похожими. Но концепция абсолютно разная
Да?) С собой или с портретом? Что это он по ночам к портрету бегает сверяться?
Потребности в твердой руке нет. Это вы сами придумываете лекарство для Фомы) А Фоме хочется свободы. И от собственности - тоже. Его не заботит, как он выглядит в глазах окружающих, он живет в соответствии со своими (какими-никакими) правилами.
Этот не будет разглядывать, какие морщинки появились от его злодейства. В этом их различие.
Разумеется, мне приятнее Дориан. Почему он зло - не понимаю.
Но в общем, жалко и Фому, и Дориана. Они должны были погибнуть при любом развитии событий. Даже если бы была твердая рука у одного и не было бы портрета у другого.
Портрет - это предрассудки. Образы, что нам общество навязывает. Мы, видите ли, должны притворяться честными.
Была там фраза, сказанная кажется девицей. Что-то типа "хомут тебе надо". Но это именно тот хомут, что им бы управлял. Фоме не свободы хочется, а стать новым Иисусом Христом. К сожалению, он ни чудес делать не умеет, ни сын божий. Фома - я даже как-то не помню что с ним в результате стало. Это настолько неважно. Важно, что он бестолочь в практическом мире. Да и Дориану ни к чему умирать было, ибо только болван мог уничтожить портрет, который физически связан с самим собой. Другое дело, что Оскар вкладывает в уничтожение портрета какой-то другой смысл, типа уничтожение зла должно быть осуществлено любой ценой
Нет, не любой ценой) Он должен был сам себя уничтожить. Как бы закономерный финал "злодейства". Финал для моралистов. Помните, его мог убить моряк - брат актрисы, что покончила с собой. Но так было бы слишком просто.
О Фоме. в общем, тоже все закономерно. Яков "опек" его по всем правилам.
Тоже соглашусь. Только роль Христа ему не подходит. Слишком уж он не любит людей.
вот именно! В этом и есть квинтэссенция Библии. Иисусу на людей мягко сказать похрен.
Финал "Дориана" многогранный и лично для меня никакого значения не имеет.
Яков опекал как мог, но неправильно. Он этими вечными правдиво-циничными темами только мальчика из себя выводил. Как дядюшка Александра. В "Обыкновенной истории". А с Фомой все просто - нравственную ему установку и выполняй. А самокопанием такие занимаются по жизни. В этом весь смысл их существования. Бабу на него повесить да пяток деток - и пусть страдает сколько угодно
О Библии говорить не будем. Я не читала.
Яков выгнал своего сына из дому. Это было для него самым большим университетом. А Фому не мог. Отвечал за него перед покойным другом. У Фомы не было возможности повзрослеть. Как сказал о нем Тарас: "Недоросль и лентяй— ищет оправдания своей лени..."
Не "не мог", а "не имел права". Если бы имел - еще бы и закопал его. Причем я с этим абсолютно согласен
Отправили к теткам-староверам. Все равно, что закопать.
Правда? Хе-хе)) Не помню уже
вот-вот. В Библии если деньги и упоминаются, то только как символ сатаны. А деньги это одна из форм технологичного мышления. Всего лишь небольшая его часть
"Собственность не только несет за собой обязательства, но их оказывается так много, что обладание ими в большой степени - скучное занятие. Она требует бесконечного внимания, бесконечного беспокойства. Если бы собственность приводила к простым удовольствиям, мы могли бы ещё ее терпеть, но обязательства делают её невыносимой. В интересах богачей мы должны освободиться от неё." (Оскар УайльдДуша человека при социализме)
))
Ога. Понты важнее денег. Согласен. Ибо они нам эти деньги и приносят.