Больше рецензий

2 марта 2015 г. 18:14

12K

5

Извечная тема, пережевываемая рецензентами, критиками, режиссерами, зрителями, читателями. Тема, бесспорно, вечная. Смертность и порок, индивидуализм и, как там его, коммунизм что ли. Если смотреть на все эти постоянные лица с экранов телевизоров, то мысль о том, что грех обязательно оставляет свои следы на физиономии, кажется абсолютно несостоятельной. Прошло много времени, нравы и приоритеты общества изменились и сейчас, к примеру, никто бы бедного Оскара Уайльда не засадил в тюрьму за невинную содомию. Старая добрая тема Теодора Драйдера в "Американской трагедии" - является ли грехом то, что сам человек грехом не считает. Вопрос очень сложный и исторически неоднозначный. Тот же самый Гитлер был уверен в правильности своих действий, это мы считаем его исчадием зла, у него же было на этот счет другое мнение.

Лирическое отступление затянулось, вернемся к Оскару Уайльду. Основную тему самого портрета хотя и считаю важной - именно ее автор поставил во главе стола, но не считаю первостепенной. Нельзя не отдать должное совершенству стиля, красотам языка и содержания, гармоничного сочетания трусов с носками - всему тому, на что Оскар Уайльд убил большую часть своей видимой жизни и чем абсолютно запудрил мозг обывателям. Одна из глав в произведении выглядит абсолютно издевательски - долго и нужно перечисляются бренды того времени. Это сейчас они стали достоянием искусства и культуры, а на тот момент это были 50 страниц из "Американского психопата" Эллиса.

На нем — легкий льняной костюм от Canali Milano, хлопчатобумажная рубашка от Ike Behar, шелковый галстук от Bill Blass и кожаные ботинки на шнурках от Brooks Brothers. На мне — легкий льняной пиджак и такие же брюки в складку, хлопчатобумажная рубашка, шелковый галстук (все от Valentino Couture) и кожаные ботинки в дырочку от Allen-Edmonds

И также, как и в те стародавние времена, кто-то делает вид, что это все понимает - более того, вся эта требуха является основой его жизни.

Впрочем, я снова отвлекся. Что же основное в "Портрете Дориана Грея"? Образ лорда Генри является как бы второстепенным, но мы почему-то только и ждем его появления и всякий раз, когда он открывает рот, ловим его фразы в цитатник. Их там очень много и лично от Лорда Генри примерно 90 процентов. Вот он, настоящий Оскар Уайльд, который спрятался от зрителей. Вот они его долбанутые, неординарные взгляды на жизнь, он вне общества, он выше него, он для него слишком умен, тонок и оригинален. Разумеется, автор не мог сделать лорда Генри главным героем тогда, не сделал бы его и сейчас. На то он и Оскар Уайльд, на то он и склонен к загадкам и розыгрышам. И именно поэтому у подавляющего количества критиков, режиссеров и всяких других чудаков в руках остался только голый сюжетец, очень оригинальный, но мало общего с Оскаром Уайльдом имеющий. Дориан Грей - всего лишь исполнитель. Разум и идеи принадлежат лорду Генри. Поэтому на афише мы видим "Портрет Дориана Грея", но Оскар Уайльд только усмехается, ибо все свое он оставил при себе.

Нам не с чем сравнить "Портрет Дориана Грея", ибо по существу это единственное полновесное произведение автора. Возможно, это правильно, ибо любой настоящий автор всю свою жизнь пишет единственную свою книгу вечности. Потому нам только остается - всматриваться в сохранившиеся портреты Оскара Уайльда и ломать голову на тему - где же он нас еще обманул. Не являются ли все эти его искусственные образы такими же "портретами дориана грея" и где же он, настоящий Оскар Уайльд?

Рецензию с помощью психологического террора, уговоров и физического насилия заставила написать FATAMORCANA

Ветка комментариев


Хочу. На родного брата Сола Беллоу. А на Фому он только похож


Как сказать... По сути, Фома, как и Дориан - гомункулус гедонистический (только с волжским акцентом). Абсолютно нереальные персонажи, созданные для чего?
Сола, к сожалению, пока не читала.


Чегой-то нереальные. Немужские - это да. Но таких довольно много


Но и не женские. Вы знаете много бесхозных миллионеров с таким характером?))
Вот здесь - более реальный персонаж и его окружение.
Как в "Д.Г", так и в "Ф.Г." показаны большие дети, не умеющие распорядиться своей жизнью. Один ведется на что попало, не имея своего мнения, живущий страстями и увлечениями. Другой - такой же. Разница только в деталях.
И вот как они умудрились прожить столько лет без царя в голове и без реальной опеки?
Главные герои книг, безусловно - лорд Генри и Яков Маякин. А их подопечные только оттеняют образы.


Таких миллионеров довольно много. Но есть специальные люди, которые их отслеживают и помогают быстро и без проблем перестать быть миллионерами. Яков - это у нас дядюшка, если я не ошибаюсь? Он только Фому раздражал. Как и тот его. Лорд Генри и Дориан - более стойкий союз. Да и Дориана был так называемый "опекунский совет", который не позволял ему швырять деньги куда попало. У Фомы подходящим человеком был отец. Грубый, безаппеляционный, тяжелый на руку. Дядюшка не подошел в этом качестве. Фоме жену нужно было найти такую же. Да где они, только Арины Петровны у Салтыкова-Щедрина. Ему бы Скарлетт подошла


Отец для Фомы тоже неподходящая фигура. Слишком любил. Слишком переживал за ребенка. Да и помер рано. Яков - крестный Фомы.

Фоме жену нужно было найти такую же.


Нужно было. Яков его придерживал для своей дочери. Но давал свободу. Слишком много свободы.

есть специальные люди, которые их отслеживают и помогают быстро и без проблем перестать быть миллионерами.


Вот и я о том. Таких типов много. Но они нежизнеспособны.
Опекунский совет действовал до определенного времени, если не ошибаюсь? Лорд Генри и Дориан - идеальная пара. Лорд забрал душу чудесного юноши и утратил к нему интерес? Дориан без Лорда Генри в общем-то неинтересен. Нет?


Не давать свободы он не мог. Не умел. Дядюшка опирался на разум воспитанника, причем на разум практический. А какой у Фомы практический разум? Пропить и баржу потопить. Его и не воспитать было другим образом, ибо Фома - это Россия. Ее хоть выгоняй на мороз к рыночной экономике - толку не будет.
Опекунский совет не давал ему покупать предметы роскоши и даже когда он был уже в возрасте. В любом случае - денежный вопрос даже не затрагивался особе, ибо Дориан - это не Фома. Он не предприниматель, но и надуть себя не даст. Дориан - развивающаяся система, а лорд Генри - сформировавшаяся. И кому как. Мне лорд Генри интересен больше. Дориан же позиционируется как зло, как он может нравиться


— Иногда мне очень жалко Фому... Что с ним будет?

— Ничего не будет особенного — ни хорошего, ни дурного... Проживет деньги, разорится... Э, ну его! Такие, как он, теперь уж редки... Теперь купец понимает силу образования... А он, этот твой молочный брат, он погибнет...

Фома - он декорация, не более. На мой взгляд, Горькому просто захотелось поговорить о свободе)
В Портрете - примерно о том же - о безграничной свободе.
Интересно перекликаются вопросы Уайльда в "Душе человека" и ответы Якова Маякина в "Фоме Гордееве")
Позиционируется как зло? Это слишком на поверхности. Дориан неоднозначный персонаж. Он постоянно ускользает, я его рассмотреть не могу) Но это как раз таки в духе Уайльда - туманность и неуловимость образа.


Дориан легко распознается по тому, что усваивает все, что ему втемяшил лорд Генри. Ему и стараться-то было не особенно нужно, ибо Дориан ждал этих его тем всю жизнь. В соответствии с этим - Дориан является полной противоположностью лорда Генри. Кроме того, что их роднит общая жизненная концепция. Зло, да, на поверхности. Не хотелось бы всем раскрывать образ Дориана, но его немногие и увидят. Аналогия с Оги Марчем Сола Беллоу, которого смогли рассмотреть единицы


Ему и стараться-то было не особенно нужно, ибо Дориан ждал этих его тем всю жизнь.


Да.
Сола Беллоу подожду, пока сам придет)) Вот Фома Гордеев пришел сразу после "Души человека". Просто фантастические ощущения - читать книгу как диалог двух таких разных авторов - Уайльда и Горького)


Для Горького Фома - то, что он любит. Для Оскара Уайльда - Дориан, вот уж не знаю. Мне бы хотелось, конечно, чтобы он был сам лордом Генри, но не хочу за уши притягивать. А Дориан вам ближе именно потому, что с ним ничего вам и же и непонятно. Гыгы))


А Дориан вам ближе именно потому, что с ним ничего вам и же и непонятно. Гыгы)) - переведите, не очень поняла)

Для Горького Фома - то, что он любит.


Уверены? Мне показалось, что любит он Игната. Восхищается практичностью Якова. С уважением относится к Вассе Железновой. А Фома... ну, постольку-поскольку. Он у него невзрачный, невыразительный.
Сам Горький - Клим Самгин, на мой взгляд. Есть некоторые черты от Клима и в Фоме. Разве что жалость к герою рассматривать как любовь?

Дориан - это одна из составляющих самого Уайльда (разумеется, только мое мнение). + лорд Генри - законченный образ автора)


Вы написали, что
1. Дориан вам ближе
2. Что образ его от вас ускользает

Не могу о Горьком делать окончательных выводов, читаю его с осторожностью. Иду таким же путем - методом от противного. Но с самим Горьким все более-менее ясно. Он, как Тургенев, очень любил ясность и простоту


Мне Горький больше Островского напоминает) Тургенева не люблю, даже не знаю - почему.


Островский - да, согласен. Менее твердолобая форма Горького. А Тургенев - главное, чтобы он вас любил


Зачем он мне?(


Волевой такой мужчина. Да еще и добрый. Простой как 3 копейки. Мечта каждой девушки. А, в самом начале забыл приписать "граф с ценностями"


Простой как 3 копейки

Вот(


Зато..это...верный! В тургеневской девушке это основное достоинство, как я понял. То есть - борщ всю жизнь


Пусть вам приснятся тургеневские девушки ))


Даже специально спать не буду. Это вы так попрощались. Привет мужу передавайте


Вы фильм Глеба Панфилова "Васса Железнова" не смотрели? Горький не твердолобый, он более жестокий, чем Островский.


Ничего подобного. Он просто жил в другое время. Островскому не дали развернуться. "Вассу" не читал и не смотрел. Схожу во мхат, посмотрю. Только пусть сначала доронина оттуда свалит


Там, в фильме, Чурикова играет купчиху. Владелицу пароходов. Чудесный фильм.


Убейте доронину - схожу на спектакль


На самом деле, если идти методом от противного - лорд Генри такой напыщенный, самодовольный сноб, самый умный и троль. Дориан, соответственно, доброжелательный, настроен на людей, проникновенный. До того, как лорд Генри передал ему часть своей личности. Но и Дориан повлиял на Генри - сделал его добрее, передал ему свои женские гормоны


и на примере близкого можно сделать вывод о разности приоритетов Дориана и Фомы


Какие приоритеты у Дориана?)


Красота, прожить жизнь в согласии с собой, технологичное мышление лорда Генри. У Фомы - тоска, страдания, потребность в твердой руке. Они похожи, да. Кажутся похожими. Но концепция абсолютно разная


прожить жизнь в согласии с собой

Да?) С собой или с портретом? Что это он по ночам к портрету бегает сверяться?
Потребности в твердой руке нет. Это вы сами придумываете лекарство для Фомы) А Фоме хочется свободы. И от собственности - тоже. Его не заботит, как он выглядит в глазах окружающих, он живет в соответствии со своими (какими-никакими) правилами.
Этот не будет разглядывать, какие морщинки появились от его злодейства. В этом их различие.
Разумеется, мне приятнее Дориан. Почему он зло - не понимаю.
Но в общем, жалко и Фому, и Дориана. Они должны были погибнуть при любом развитии событий. Даже если бы была твердая рука у одного и не было бы портрета у другого.


Портрет - это предрассудки. Образы, что нам общество навязывает. Мы, видите ли, должны притворяться честными.
Была там фраза, сказанная кажется девицей. Что-то типа "хомут тебе надо". Но это именно тот хомут, что им бы управлял. Фоме не свободы хочется, а стать новым Иисусом Христом. К сожалению, он ни чудес делать не умеет, ни сын божий. Фома - я даже как-то не помню что с ним в результате стало. Это настолько неважно. Важно, что он бестолочь в практическом мире. Да и Дориану ни к чему умирать было, ибо только болван мог уничтожить портрет, который физически связан с самим собой. Другое дело, что Оскар вкладывает в уничтожение портрета какой-то другой смысл, типа уничтожение зла должно быть осуществлено любой ценой


Нет, не любой ценой) Он должен был сам себя уничтожить. Как бы закономерный финал "злодейства". Финал для моралистов. Помните, его мог убить моряк - брат актрисы, что покончила с собой. Но так было бы слишком просто.
О Фоме. в общем, тоже все закономерно. Яков "опек" его по всем правилам.

Важно, что он бестолочь в практическом мире.


Тоже соглашусь. Только роль Христа ему не подходит. Слишком уж он не любит людей.


Слишком уж он не любит людей.

вот именно! В этом и есть квинтэссенция Библии. Иисусу на людей мягко сказать похрен.

Финал "Дориана" многогранный и лично для меня никакого значения не имеет.

Яков опекал как мог, но неправильно. Он этими вечными правдиво-циничными темами только мальчика из себя выводил. Как дядюшка Александра. В "Обыкновенной истории". А с Фомой все просто - нравственную ему установку и выполняй. А самокопанием такие занимаются по жизни. В этом весь смысл их существования. Бабу на него повесить да пяток деток - и пусть страдает сколько угодно


О Библии говорить не будем. Я не читала.
Яков выгнал своего сына из дому. Это было для него самым большим университетом. А Фому не мог. Отвечал за него перед покойным другом. У Фомы не было возможности повзрослеть. Как сказал о нем Тарас: "Недоросль и лентяй— ищет оправдания своей лени..."


Не "не мог", а "не имел права". Если бы имел - еще бы и закопал его. Причем я с этим абсолютно согласен


Отправили к теткам-староверам. Все равно, что закопать.


Правда? Хе-хе)) Не помню уже


И от собственности - тоже.

вот-вот. В Библии если деньги и упоминаются, то только как символ сатаны. А деньги это одна из форм технологичного мышления. Всего лишь небольшая его часть


"Собственность не только несет за собой обязательства, но их оказывается так много, что обладание ими в большой степени - скучное занятие. Она требует бесконечного внимания, бесконечного беспокойства. Если бы собственность приводила к простым удовольствиям, мы могли бы ещё ее терпеть, но обязательства делают её невыносимой. В интересах богачей мы должны освободиться от неё." (Оскар УайльдДуша человека при социализме)
))


Ога. Понты важнее денег. Согласен. Ибо они нам эти деньги и приносят.


Много лет спустя Дягилев описал... свою встречу с Уайльдом. Рассказ этот - несомненный апокриф, но он так хорош, что его жалко было бы опустить. Будто, когда они с Оскаром Уальдом шли по Гран-бульвар, уличные проститутки взбирались на стулья, чтобы лучше видеть, как скандалист и негодник Уайльд шествует с каким-то молодым красавцем с седой прядью в темных волосах. Это было прямо-таки незабываемое зрелище - Дягилев под руку с Уайльдом гордо шествуют мимо изрыгающих оскорбления шлюх.

Цитата из книги "Дягилев. "Русские сезоны навсегда", атор голландец Шенг Схейм.
Ведь, действительно красиво!?
Что я имею ввиду: внешний рисунок и внешний эффект - все для автора "Портрета Дориана Грея", основа и источник действия как реального, так и воображаемого. Цена за такое отношение к творчеству была чудовищно высокой: см. "Тюремную исповедь".


Не читал еще "Исповедь", не чувствую себя подготовленным. Ну, как там Дягилев описал - это часть имиджа Оскара. А имидж наше все. Он с ним походу сросся. Да и Дягилев мог подыграть


Ох, не случайно с "Дориана" перешли на имидж! Самые коварные, подлые, законченные сэры - самые обаятельные. С ними не скучно. Какие есть безвестные артисты, гении имиджмейкерства! И на морде это никак не сказывается.


Да, не все лицеприятны пред лицом господа. Но определение

коварные, подлые, законченные

слишком субъективно


Да, я имел в виду исключительно свой жизненный опыт. Всегда с удовольствием читаю вашу писанину.


Благодарю, если вы про самооценку, то она гораздо ниже вашей. "Писанина" это уже производная от чего-то значительного. Другое дело, что Оскар Уайльд учил чхать на производные


Не надо самооценок. Зачем? Стоящая проблема поставлена. Большая редкость на сайте. Кстати, может быть, Дориан понял, что у него вовсе нет души, оттого и... Я мог бы привести "аналогичный" пример. Хотя, обычно это происходит более размеренно.


Лорд Генри объяснил бы ему - что такое душа и сколько она весит. Постоянство - не отличительная особенность Дорианов, поэтому странно, что он не нашел другого учителя. Наличие волшебных тем мешает объективным оценкам


Можно в ваш диалог?)

Постоянство - не отличительная особенность Дорианов, поэтому странно, что он не нашел другого учителя.

Ничего странного. Учителей больше не было. Только лорд Генри. Для всех остальных Дориан сам мог быть учителем (и был, кажется)


Да, когда я вас полностью разочаруюсь, то уйду в другое подсознание. (читать - "другой гарем")


Понимать: разочаровываетесь, но еще не совсем?)
Дориан будет ориентироваться на учение лорда и даже если тот вообще исчезнет из поля зрения, нет? Уйти в другое подсознание? Это как же? Заново родиться?)


Нет. Пока лорд Генри соответствует его идеалу - Дориан его слушает. То же самое с вами - я вас частично боготворю, а частично воспринимаю как бред


Странно. Вы как-нибудь комментируйте, что вам не понятно, может быть это окажется не таким уж и бредом?)


Зачем это. Наш менталитет обожает бред. Мне как раз все понятно. иначе как бы я еще определил, что это бред


Это очень хорошая позиция: все, что не совпадает с собственным мнением, называть бредом))


Нормальная мужская позиция. И вы еще здесь, сбоку. Но я же вас не игнорирую


А почему-то должны игнорировать?)


Это по Пушкину


зря вы взяли Пушкина. Никакого отношения ни к Пушкину, ни даже к Маршаку(


чем меньше женщину мы любим, тем чаще дама сдавала в багаж


))) Буду знать.


Может вернемся к баранам? Есть такая банальная воронка: сначала прифрантил, приврал, удобно выставился, постепенно появляется второе я (для коллектива), потом цинизм и пр. Гедонизм Дориана только форма для сюжета, возможны варианты. Дориан велик, он и есть творец своей судьбы, а лорд - красавец, это чтоб читатель вздрогнул или зачаровался.


Что касается души, то формулировка Ницше меня почти устраивает.


Ницше и Оскар Уайльд - нет ничего более неподходящего


Я только привел определение души, без задней мысли.


Безхребетность, внутренняя несостоятельность Д. мне очевидна. Мне даже видится что-то инвалидское, приживательское в таких личностях. Плохо человеку без дела, заботы о ближних и пр. реальностей. И очень опасно. Собственно, интернет - ярмарка тщеславия, далеко ходить не надо.


Он себя прекрасно чувствовал всю жизнь. Если бы не сказочная составляющая, то в однажды он посмотрел на себя в зеркало, на обрюзгшего урода и двинул бы в церковь, благотворительный фонд или еще куда.


Дорожка Д. одна - по наклонной плоскости. Он нашел Генри, так должно было случиться. С такими тараканами прекрасно себя не. Вы не видите живого ч., к церкви он близко никогда не подойдет.


х.б. и.н.х. Г бр