4

В отзыве СПОЙЛЕРЫ.

Книга, безусловно, сильная, можно сказать, вымученная и выстраданная. О потраченном времени не пожалел однозначно. Читается вопреки первому впечатлению легко, сюжетные линии не затянуты.

Отдельно следует сказать о манере повествования.

Прилепин пишет не просто образно, а прямо-таки образами; их немыслимо много, практически в каждый абзац впаяна такая метафора, которой вы никогда не видывали. Сравнения у Захара сильные, яркие, очень смелые и очень, зачастую, жестокие, а оттого - страшные. Практически нет подробных описаний местности, внешнего вида людей в привычном для подобных приемов виде, Захар использует емкие картины, заменяющие целые абзацы. Вот скажет, например, что у чекистов зубы будто в череп корнями вростают, и сразу все ясно-понятно с этими чекистами, что еще нужно знать? И в отблеске подобных приемов текст действительно выглядит некоего рода метафизическим, как и сказано в аннотации.

Хотя, по-моему личному мнению, все-таки небольшой перебор вышел с этими вспышками фантазии, как-то они обесцениваются в таком количестве. Насколько меня поразила красочность описаний на первых страницах, настолько же эта красочность приелась, когда страниц едва перевалило за сотню.

А теперь я позволю себе заговорить о том, что мне не понравилось. А не понравился мне Артем Горяинов.

Персонажи прописаны великолепно, - и положительные, и отрицательные, и чекисты, и урки, и белогвардейцы, - все, окромя главного героя, который первую половину книги откровенно никакой, а вторую - и вовсе омерзителен. Что бы понять это, следует вчитаться в текст и осознать сложившееся отношение ко всей этой толпе людей в частности и отсутствие какого-либо отношения к Артему, которому, казалось бы, надо сопереживать. Нет, Артем - прозрачный, стеклянный, через него неокрашенного мы смотрим беспристрастно на то, что происходит в лагере. Главный герой в моих глазах прошел несколько стадий своего развития, постепенно преображаясь и трансформируясь. Первая стадия -, как уже сказано, стеклянный человек. Не плохой, но и не хороший, "ровный" такой пацан, позволяющий наблюдать не окрашенные эмоционально события окружающего мира. Вторая стадия - казалось бы, превращение в "настоящего мальчика" в свете амурной линии, воздыханий по Галине, всех этих поцелуев и объятий, но нет, в какой-то момент перед нами оказывается все еще стеклянный, но уже не человек, а животное - возможно и скорее всего - насекомое, эдакий паук, который кроме того, как выживать, не занимается ничем. Все действия, - сознательные и не совсем, - главного героя подчинены идее выживания как самоцели, выживания с полным пренебрежением не только к окружающим, но и к самому что ни на есть "расчеловечеванию". В определенный момент Артем и сам себя принимается идентифицировать как что-то не совсем живое, так ему кажется, да и окружающие постоянно на это намекают. В эпизоде с исповедью Захар открыто сообщает читателю, что у Артема серьезные внутренние проблемы, а чуть позже вместе с ликом святого, запечатленного на одной из стен Секирки, лагерник Горяинов ложкой окончательно соскабливает с себя человеческий облик, и предстает перед нами насекомым уже не прозрачным, а каким-то серо-бурым что ли.

Волнующий меня вопрос - как сам автор относится к лагернику Горяинову? Неприятен ли он ему самому, или служит образчиком естественной озлобленности и черствости в условиях кошмара и всеобщего помутнения? Если первое - книга написана безупречно.

В карцере с упырями и сволочами чекистами Артем выглядит не домокловым мечом, даже не тросом гильотины, а шуршащей и извивающейся, захлебывающейся своей злобой гадюкой, и я не восклицал вместе с Моисеем Соломоновичем:

- Артем, а как же - сердце?

Я знал, что к этому существу уже бесполезно обращаться, как к человеку.

Очень по-человечески жаль Галю. Особенно после прочтения ее дневника. Симпатия к этому персонажу при всех ее противоречиях укрепляет негативное отношение к гг.

Но.

Обычно неприятный персонаж всю книгу пачкает своей неприятностью, формируя в целом отрицательное впечатление от чтива, а Захару следует отдать должное и признать, что "Обитель" представляет собой первую (на вскидку) книгу, которая понравилась мне, несмотря на явное отвращение к герою повествования. Настолько мастерски она написана.

П.с. Хотя надо еще поразмыслить о том, кто на самом деле главный герой в "Обители". Дневник открывающейся читателю с иной стороны Галины и биография столь неоднозначного Федора Ивановича как бы непрозрачно намекают на расставляемые автором акценты, а вопрос (конечно же, риторический) писателя в конце "Примечаний" и вовсе выводит в основное действующее лицо всю эту массу людей, а не кого-то одного.

И да, книга задает огромное количество вопросов, над которыми еще предстоит думать.

Так что читать стоит однозначно.

П.п.с. Дописываю отзыв спустя некоторое время. Не покидает ощущение того, что между животным поведением уверенного в своей неприкосновенности Артема в карцере и печальными по отношению к нему дальнейшими событиями (СПОЙЛЕР!!! - связанными с размером срока) прослеживается четкая причинно-следственная связь.