3.5

Спойлеры, наверное

С перепугу чуть не зачислила Саймака в коммунисты, так убедительно главный герой кричал на сенатора, требуя отмены права собственности во имя спасения Земли. К счастью, удалось себя урезонить, поскольку идея обобществления всего подряд противоречит тем гимнам торговле, которые в романе тоже присутствуют. Скорее в антимонополисты надо его записывать :) Если серьёзно, дочитывая последние строчки, я с грустью убедилась, что смысла в этой книге меньше, чем хотелось бы, хотя она весьма увлекательна и даже чуть-чуть жутковата.

Идея неплохая: инопланетяне, которые решили планету у людей не отвоевать, а отжать законными путями, скупая всё, что под руку попадёт - землю, дома, заводы, магазины. При этом они очень гордятся тем, что действуют по правилам, установленным жителями планеты, и не нарушают их законов (что было бы верно, не будь они убийцами и фальшивомонетчиками). Сюжет захватывающий - как можно отвлечься от книги, начинающейся с того, что обычный городской житель обнаруживает у себя под дверью медвежий капкан? И хотя аннотация сразу раскрывает все карты, следить за тем, как герой приходит к разгадке, всё равно интересно. Местами автор очень мило юморит, а некоторыми эпизодами всерьёз пугает. Пожалуй, самый страшный момент - когда Паркер понимает, что в его квартире затаилось что-то ужасное.

...и в душу мне ворвался ужас, тот отчаянный, клокочущий ужас, который охватывает человека только тогда, когда на него с ненавистью оскаливается его собственный дом.

Ещё у Кинга в "Плясках смерти" прочитала о том, что это один из самых сильных приёмов в жанре ужасов - натравить на человека его жилище, нарушить принцип "мой дом - моя крепость", заставить читателя вздрагивать, открывая шкаф или холодильник. По-моему, у Саймака получилось неплохо, хотя эпизод совсем короткий.

Но несмотря на то, что от чтения было не оторваться, в целом роман не особенно впечатлил. Какой-то он несерьёзный, что ли. Кое-что показалось шитым белыми нитками. В некоторых местах то ли логика хромает, то ли я чего-то не понимаю: например, почему Пёс пришёл именно к Паркеру и назвал его "главным действующим лицом"? Ведь на тот момент пришельцы уже захватили всю Америку, так почему Пёс сразу не пошёл к президенту, а начал с какого-то захолустного репортёра? Дар предвидения, о котором автор умолчал?

Ну и кроме того, что книга показалась мне чисто развлекательной, ещё и поведение главного героя всерьёз раздражало. Почему, пытаясь донести до людей важную информацию, нужно непременно начинать с самого неправдоподобного? Зачем сразу кричать: "На нас напали пришельцы!", если никто в это не поверит? Почему нельзя сначала описать ситуацию - так и так, один и тот же человек скупает всю собственность, закрывает предприятия, выгоняет людей на улицу, откуда у него столько денег, задумайтесь... ну и так далее. И если уж так хочется, то после этого подводить разговор к пришельцам. В конце концов, Паркер же журналист, почему он не в силах заинтересовать и убедить слушателя? Ведёт себя как чёртов Женя Лукашин.

Ну и не могу не отметить этот замечательный абзац:

Уэллс некогда писал о вторгшихся на Землю пришельцах. И после него еще немало писателей изощряли свою фантазию, рассказывал о нашествиях инопланетных жителей. Но ни один из них, подумал я, даже не приблизился к истине. Ни один из них не сумел предугадать, как это произойдет в действительности, как та самая система, которую мы ценой таких мучений создавали веками, теперь обернулась против нас, как свобода права собственности оказалась ловушкой, которую мы сами себе уготовили.

Наверное, мне не хватает знания теории, чтобы объяснить, в чём тут фишка и почему меня так привлекают подобные пассажи... Может, кто-нибудь сформулирует (или уже сформулировал) это как следует. Я пока поразмыслю.