3

"Вычеркните это, Лас-Каз.
Не записывайте это, Лас-Каз.
Лас-Каз, это не надо записывать, вы поняли".

Да, мы поняли сир. Конечно, сир. Как скажете. Нельзя говорить о слабостях, о любви (которая больше, чем необходимость сделать наследника или животная страсть), о женщинах (кроме матери, ведь "все доброе и злое в человеке — от матери"), о сострадании, о ничем не ограниченной свободе. Чистое, не замутненное никакими сомнениями стремление объединить весь мир, все народы Европы, хотя они этого или нет. "В Европе не поняли меня — они не готовы были стать Соединенными Штатами Европы... по-прежнему хотели ютиться по жалким национальным уголкам". Безумные! Не осознали своего счастья.

"... драма времен Великой Французской революции в трех действиях."
Это тот случай, когда аннотация совершенно адекватно готовит читателя к знакомству с этим умопомрачительным творением. Именно что драма — иначе текст Радзинского воспринимать не стоит. Вы приходите в виртуальный театр как зритель и наблюдаете за происходящим на сцене. А на сцене вроде людно, а вроде не очень: герой здесь один, все пространство театра занимает его раздутое эго. Постепенно зритель\читатель разберется: было откуда взяться тщеславию и амбициям, стремлениям покорить мир. Мальчик, рожденный во время войны на Корсике, невысокий, слабый, тщедушный, но побеждающий умом и отвагой, обижаемый всеми, но умеющий отплатить другой монетой. Мальчик, который хочет стать Цезарем.
Книга имеет кольцевую композицию. На первых страницах читатель встречается с Наполеоном на острове Святой Елены, туда он вернется с ним и в конце, пройдя весь путь с рождения до смерти. История в большей степени рассказывается устами виновника событий: на острове Наполеон, которому осталось жить около года, якобы диктует свою биографию Лас-Казу, чтобы тот напечатал ее после смерти свергнутого императора. Биография призвана рассказать об истинных стремлениях и мотивах императора не понявшей его великих замыслов Европе и русскому царю. Показать его избранность, силу и величие. Показать, что по милости англичан он страдал и умер (от климата, яда или еще чего, это не так важно) как мученик, отдавший себя служению великой цели, умер вдали от собственных побед. Это, сообщает нам Лас-Каз, и была последняя, "исчезнувшая" битва, которую он выиграл. (Как по мне, так просто поплатился за все, за миллионы загубленных жизней, и совершенно справедливо.)
Наполеон смог захватить кучу стран, но, во-первых, в некоторых он просто не встречал сопротивления - цивилизованные европейцы предпочитали сдавать города без боя, сохраняя инфраструктуру и архитектуру (исключение, конечно же, "варварская" Россия, это о ней другой разговор — и другая кампания на исходе сил уставшей от войны Франции).
Во-вторых, настоящей целостности, настоящей империи так и не было создано. В Испании и Италии постоянно шло сопротивление, отдельные страны находились в зоне влияние или имели посаженных на правление родственников (предавших, чуть запахло жареным). В-третьих, Наполеон был воякой, как ни крути. Его место — на поле брани, и стоит отдать ему должное — как полководец он уникальная личность. Но править империей? Полный крах. (Фактическое возрождение монархии, и это после революции! За что боролись?)
А в-четвертых... Сильные личные мотивы (обиды, стремление покорять и властвовать, адреналин от битв и духа войны), даже девиации, лишь немного приукрашенные стремлением прославить свой народ, — недостаточный фундамент для по-настоящему великих дел, для прочных, созидающих конструкций.

Что есть в этой книге?
Много эмоций, много пафоса, немного истории. Театр одного актера, завоевавшего, однако, Европу, но так и не сумевшего в ней управиться. Тонны амбиций и абсолютной невозможности жить нормальной, человеческой жизнью. Думы человека, не мыслящего себя отдельно от истории, вписывающего себя в нее каждый день и каждую секунду.
Радзинский собрал все слухи и домыслы, все "тайны", окружавшие генерала во время жизни и после смерти. Например, эта его "неубиваемость" во время сражений, наличие двойника, версия об отравлении. В конце книги автор наводит такого туману, что черт ногу сломит: выдает сразу несколько версий. Не в каждом авантюрном романе такая расплывчатая концовка, чесслово.

Чего не стоит искать в этой книге?
Сдержанное, сухое изложение фактов истории. За этим — в учебники или вики. Достоверности (кроме дат и мест основных событий) здесь искать не стоит — доверия к Радзинскому у меня ни на грош. С другой стороны, эмоциональная окраска позволяет лучше запомнить некоторые факты, зацепиться за какие-то моменты, чтобы на досуге поискать информацию и узнать, как было на самом деле или какие есть альтернативные мнения. Например, об отравлении Наполеона мышьяком.

P.S. Отдельные мысли, которые не влезли в основную часть.
- Наполеон проигрывал в шахматы, но прекрасно ориентировался в расстановке сил в битвах. То есть на несколько ходов вперед просчитать он все-таки не мог (далекая перспектива — не этим ли объясняются его ошибки в управлении государством?), или для таких расчетов необходимы материальные объекты, человеческий фактор, то есть больше конкретики?
- Наполеон, взрослый дядька, стратег и тактик, манипулирует людьми, как маленькая девочка, корчась в истерике и кидая на пол свою треуголку, а затем топчась на ней. Собеседник ее поднимает и просит прощения, и все знают этот прием, и все равно ведутся. Как это вообще согласовывается с культурой, честью?!
- Женщины, как способ удовлетворить физиологическую потребность или исполнить долг - родить наследника. Этот момент так и не ясен до конца: болезненная страсть и ревность к Жозефине, изменяющей направо-налево (супруг впрочем в своих бивуаках тоже не брезговал другими), в то же время - чувство к Валевской. Ну, чувство-не чувство, но продолжительная связь. А это животное отношение к австрийской принцессе? Мерзость.
- Суеверность Наполеона. В начале он называет себя вольтерьянцем (в юности), но в течение жизни придаёт большое значение знакам и символам, у него особые отношения с судьбой. А в конце жизни часто обращается к Библии.