Больше рецензий
12 сентября 2024 г. 18:21
187
4 Диалектика любви
РецензияЛьва Толстого называли диалектиком души из-за поразительной способности показывать то, как работает внутренний мир человека. Так правдоподобно и ясно описывать зарождение чувств, эмоций и мыслей далеко не каждые классики были способны, что, впрочем, не отменяет того, что они преуспели в другой стезе, не просто же так их провозгласили классиками. Я не вижу ничего удивительного в том, что, рассказывая про Куприна, начать стоит с Толстого, поскольку сравнение между ними вполне уместно. Куприн является точно таким же диалектиком чувств, как и Толстой, правда, в отличие от Льва Николаевича, который охватывает всю сущность человека, сфера Куприна, в которой он достиг наибольшего умения, является диалектика одного sensus, а точнее, любви.
Даже если пройтись по его основным произведениям, которые и сделали Куприну имя, то мы увидим, что клубком Ариадны через них проходит тема любви. «Олеся», «Гранатовый браслет», «Поединок» — во всех них главным лейтмотивом сюжета является именно это чувство. Поэтому и не удивительно, что Куприну легко дается именно эта тема, ведь формально все его творчество было про неё.
Однако не следует забывать, что Куприн был в сношениях с Горьким, который сильно на него влиял, и которому Куприн посвятил повесть «Поединок». Это значит, что в его произведениях, помимо всего прочего, также присутствуют и социальные вопросы. «Гранатовый браслет» — не исключение.
Сказать честно, то я познакомился с творчеством Куприна не по своей воле, а, как, наверное и большинство на уроке литературы. Изначально мне показалось, что это такой автор, которого пихнули в школьную программу чисто из-за того, что он был эмигрантом, чтобы показать школьникам, мол, смотрите, талантливые люди не приняли революцию и социализм, хотя талантливого в них ничего и нет... В конце концов, нынешняя школьная литература взяла курс на то, чтобы произвести "синтез" эмигрантской и советской литературы и под этим соусом вводится все больше откровенной галиматьи, которую обосновывают исключительно тем, что автор был эмигрантом, параллельно с этим советская литература шельмуется. Поэтому я был предвзят к Куприну. Но, как говорится: не судите книгу по обложке. Первое впечатление было обманчивым. Уже после того, как я сам познакомился с автором, то поменял свое мнение.
В "Гранатовом браслете", рассказывается о том, как изменилась в современном для автора времени любовь. То, как её воспринимает сам Куприн, и то, какой она стала, рассказывается через слова генерала Аносова. С одной стороны он говорит о том, насколько любовь стала прагматической:
"
Но вот в большинстве-то случаев почему люди женятся? Возьмем женщину. Стыдно оставаться в девушках, особенно когда подруги уже повыходили замуж. Тяжело быть лишним ртом в семье. Желание быть хозяйкой, главною в доме, дамой, самостоятельной… К тому же потребность, прямо физическая потребность материнства, и чтобы начать вить свое гнездо. А у мужчин другие мотивы. Во-первых, усталость от холостой жизни, от беспорядка в комнатах, от трактирных обедов, от грязи, окурков, разорванного и разрозненного белья, от долгов, от бесцеремонных товарищей и прочее и прочее. Во вторых, чувствуешь, что семьей жить выгоднее, здоровее и экономнее. В-третьих, думаешь: вот пойдут детишки, – я-то умру, а часть меня все-таки останется на свете… нечто вроде иллюзии бессмертия. В-четвертых, соблазн невинности, как в моем случае. Кроме того, бывают иногда и мысли о приданом
".
Здесь показывается то, как изменилось это базовое чувство с наступлением новой эпохи, то есть, капитализма, который к моменту написания повести развивался в России семимильными шагами. Из бескорыстного и возвышенного, которым она была во времена службы Аносова, любовь, облачившись в плоть и кровь, спустилась с небес на землю. Здесь можно наблюдать смену общественно-экономических формаций через призму изменения отношения людей к любви. Рыцари ушли на второй план, уступив место торгашам и конторщикам, для которых звук монет и запах свеженапечатанных акций намного приятнее, чем воздушные замки идеалов. Понятное дело, что о той "единой, всепрощающей, на все готовой, скромной и самоотверженной" любви времен феодальных порядков уже нет и речи.
Желтков, как по мне, является одним из таких людей, которые столкнулись с этим изменением эпохи напрямую. Его ум был устроен на старый манер и свыкнуться с новой реальностью, где любовь стала чисто прагматическим явлением он не мог, но, при этом сам он уже достаточно впитал себя новые нравы, а потому верил в то, что устои этого "нового мира" непоколебимы, что так будет всегда, а потому и не нашел лучшего решения, кроме того, которое он исполнил.
Он не верил в то, что мир можно изменить, в то, что в людях можно заново разжечь огонь благородного чувства, которое пройдя стадию отрицания отрицания, выйдет на новый уровень.
В этом была трагедия Желткова, который сочетал в себе две антагонистичные противоположности, которые, как он считал, должны были превратить его либо в Дон-Кихота, либо в прагматика. Однако, ничего из этого не желая. Но, как мы знаем: выход есть всегда, однако его так и не заметил Желтков. Это можно интерпретировать в качестве "приговора поколению", на подобие того, какое давал своему поколению Лермонтов, описывая Печорина. Мол, оно близоруко и слабохарактерно. Стоит сказать, что эти определения описывали скорее пласт интеллигенции, в которой действительно было немало подобных Желткову.
Несмотря на объём, произведение достаточно глубокое. Однако автор, словно боясь развивать свои мысли до конца, свёл всё к религиозному подтексту, что меня не удовлетворило.