Больше рецензий

Godefrua

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 января 2015 г. 21:21

1K

5

Любите ли вы серебряный век? Санкт-Петербург? Если любите - то эта книга будет подарком-откровением. Если не определились с чувствами, то непременно полюбите и то, и то. Поймете и полюбите.

Мне всегда казалось, что серебряный век с его поэзией, это что-то камерное, искусственное. Будто наши люди, а будто и не наши. Будто сами создали свой мир, где изъясняются рифмами наедине и когда соберутся вместе, влюбляются, любят, разбивают друг другу сердца. Всем этим вдохновляются и снова рифмы, влюбленности, разбитые сердца. Потом меняются местами и снова…

Какой я теперь имею вывод прочитав воспоминания одного из них? Все так и было. И это так волшебно, так не по-настоящему. И невероятно красиво. Настолько, что спустя сто лет доносится своим терпким, но цветочным ароматом, чувствами, смыслом. Сколько прекрасных слов…

…от недобитых буржуев. Которых непременно добьют. Потому что это другие люди, не такие как мы. Они были воспитаны в другой России. Все дворяне или разночинцы. То есть люди образованные, знающие языки, философию. Имеющие род и заслуги. Не имеющие необходимости работать, но имеющие необходимость творить, выражать себя и выплескивать рифмами. Люди, привыкшие к достойному образу жизни из поколения в поколение, голодают, носят рваные валенки, бабьи шапки, перевязанные рваной шалью. И лишь изредка выдают саркастические четверостишия по этому поводу.
- Что сегодня, гражданин,
На обед?
Прикреплялись, гражданин,
Или нет?
- Я сегодня, гражданин,
Плохо спал.
Душу я на керосин
Променял…

Остальное про чувства, красивые мелочи и поступки, не избитыми словами. Ах, сколько слов… Не имеет смысла приводить здесь ни одного.

Гумилев, Белый, Мандельштам, Блок. Ахматова.

Не ошибусь, если скажу что главный герой этой книги - Николай Гумилев. Не автор - Ирина Одоевцева. Она чересчур скромна и хорошо воспитана что бы писать о себе. О себе лишь мимоходом, о других подробно и от этого опять сожаление какую культуру воспитания барышень мы потеряли! Фантастическое отношение к людям, к наставнику. Который, между прочим, ее любил. Наставником ее был Николай Гумилев.

Удивительная барышня. Удивительный учитель, джентельмен. Удивительная история отношений, которая держала меня две трети повествования. Неужели она не видит как он горит, как умиляется, как дорожит, как делится всем что знает, как хвастает, неужели она не понимает? Неужели ей не лестно? Не любопытно? Нет. Она хорошо воспитана, она ничем себя не выдает, а я судя по всему - дурно, выдаю с головой себя своими вопросами. А может, это не я дурно воспитана? А время такое, с такими человеческими отношениями, в которых вымерли целые разновидности их, обрекая нас на примитивные. Почему? Потому что в свое время их все-таки добили, этих буржуев и вытравили в нас корни т е х возвышенных отношений, когда возможно так любить, что ничего не желать от объекта любви, кроме его благополучия. Жаль…

ФМ 2015 Дорогая Лариса stepa-larisa , спасибо огромное за замечательный совет, за этот экскурс в это удивительное время-вспышку, я получила удовольствие и мотив читать Гумилева, Блока, но уже совсем по-другому, со знанием много чего нового.

Комментарии


Спасибо! :-) я ужасно рада, что Вам понравилось! а есть ли желание прочитать том 2 "На берегах Сены"? :-)


И я рада)) желание есть. Там о жизни в эмиграции, да?


да, совсем другая тональность: если "На берегах Невы" - торжественно-мрачный Петербург в очень трудное время, то "На берегах Сены", понятно, нарядный Париж))) а также юг Франции. героев много, но главные персонажи - Зинаида Гиппиус с Мережковским и Бунин. :-)


Обязательно прочту, только сначала надо что-нибудь Гиппиус прочесть. Я так жалела (когда Неву читала) что с творчеством Гумилева мало знакома. Про любимого Мандельштама читала и улыбалась, так его себе и представляла. Блока немного другим представляла, но образ из этой книги тоже усвоился и многое объяснил.
А про Ахаматову: поэт разговаривает с богом, а Ахматова всегда разговаривает с мужчиной. Как лакончино и в точку!


А про Ахаматову: поэт разговаривает с богом, а Ахматова всегда разговаривает с мужчиной. Как лакончино и в точку!


да, очень красиво!


Почему? Потому что в свое время их все-таки добили, этих буржуев и вытравили в нас корни т е х возвышенных отношений, когда возможно так любить, что ничего не желать от объекта любви, кроме его благополучия. Жаль…

При чем тут буржуи, корни?.. Это разве не естественно - желать благополучия объекту своей любви, даже симпатии?)


Естественно. Только много вы видели носителей таких чувств с такими желаниями без желаний чего-нибудь взамен?
Это от духовной развитости. А развитость от воспитания и привития соотв.ценностей.
Буржуи недобитые - потому что так их называли. Еще - мертвечиной (с легкой руеи Маяковского)


Вот, к примеру. От развитости?
Хотела привести в пример Катерину Львовну (Леди Макбет Мценского уезда), которая всей душой желала благополучия своему любимому. Офигеть, какая духовная развитость в данном случае.
О своих чувствах не кричат на всех углах, может поэтому и примеров не так много. Из литературы послесеребряного века что-то ничего не могу припомнить... "Мастер и Маргарита", "Веселые похороны", "Сонечка", стихи Рождественского и Вознесенского - пока и всё, но я подумаю)


В том то и дело, что чем ближе к нашему времени, оно другое. Конечно, есть такая любовь. Но она во все времена редка, имхо.
Здесь, главная героиня - благородная девица и по происхождению, и по поведению. И я думаю, это результат воспитания, как от семьи, так и от общества, от того слоя, к которому она принадлежала. Я не утверждаю, что все благородные девицы были такими. Но условий для того, что бы быть такими у них было больше. Очень много благородных, цельных натур, носителей культуры было вытравлено и культурный след их был вытравлен. Я считаю, это наша потеря. Речь шла об этом.
Булгаков, Рождественский, Вознесенский - они те, кому удалось унаследовать что-от, мне кажется.


Мое убеждение - что вера, чувства, порядочность не зависят от времени. Только от самого человека.
Если посмотреть на великих современниц Одоевцевой, то там совершенно другое поведение и проявление чувств, несмотря на происхождение и воспитание.
К примеру Цветаева. Стихи - истерика ошпаренной кошки.
Ахматова - бесконечная любовь к себе.
У Одоевцевой, судя по всему, не было вариантов иного поведения, чем тихое обожание своего учителя?) Я почитала тут немного о ней и Гумилеве. Там дружба-покровительство с его стороны. И продвижение своей ученицы не только в литературу, но и в замуж)

Очень много благородных, цельных натур, носителей культуры было вытравлено и культурный след их был вытравлен. Я считаю, это наша потеря.

Думаю, что вы или слишком идеализируете тот период, или не хотите видеть таких людей, живших чуть позже )
Если говорить не о людях вообще, а о яркости литераторов Серебряного века, то да. Таких больше нет. Но нет и пушкиных, жуковских. И вряд ли они могли быть даже в начале века двадцатого)


От времени не зависит, да. Зависит от уровня культуры. Культура нарабатывается, передается из поколения в поколение. А она складывается из многих факторов, из которых нельзя исключать то, что было "до основанья, а потом". И если было сломлено все - это значит - сломлено и плохое, и хорошее.
Я не идеализирую, я его изучаю на досуге. (но оно мне симпатично, это факт) И могу сказать, что всякого хватало. То что было потом у нас (после 20-х) - вообще редкий мировой эксперимент, с диктатурой пролетариата. И диктатурой культуры пролетариата. Там тоже наверное, было нечто хорошее, но мне видится то хорошее, как нечто насильное и навязанное, которое быстро зачахло без управления. И мы имеем то, то что имеем.

По поводу Одоевцевой. Из книги, а она написана от первого лица, не просится вывод, что она его обожала. Уважала, поклонялась, но и недостатки его видела и не постеснялась их и нам показать. Она признает, что обязана ему многим. Он ее с собой везде водил, представлял и пиарил. Вложил столько, сколько в родных детей не все вкладывают.
Да, разные девицы и в период Одоевцевой. И время достаточно фривольное было. Речь не об этом. Возможно, она и тогда была белой вороной, возможно, что-то недосказала в своем романе. Ее самой, кстати, в нем не много. Но по ходу повествования чувствуется следование ею некоему общепринятому этикету. Существовал некий кодекс поведения для благородных барышень, который не позволяет им прыгать в постель к своим "гуру". Хотя, я не удивлюсь если она прыгала на самом деле, (по канонам культуры нашего времени - кто ж ее осудит), а по канонам того - что-то в этом не комильфо. Гумилев очень нежно к ней относился, а она пишет об этом отстраненно, будто представляя нам право судить.

К примеру Цветаева. Стихи - истерика ошпаренной кошки.
Ахматова - бесконечная любовь к себе.

Ну это же творчество)) Зато их помнят больше, чем благовоспитанную Одоевцеву.


Ну да, творчество) Чего не скажешь об Одоевцевой

Когда войну объявили,
Гумилев ушел воевать.
Ушел и оставил в Царском
Сына, жену и мать.

Средь храбрых он был храбрейший,
И, может быть, оттого
Вражеские снаряды
И пули щадили его.



Ну, как бы... не Ахматова ))

И если было сломлено все - это значит - сломлено и плохое, и хорошее.


Мне, кстати, тоже очень интересен тот период. А именно: с чего вдруг стали делить мир и людей до и после 1917 года. Воспитание, культуру, генетику не сотрешь одним революционным движением. Не из пробирки появились новые люди. Климы чугункины, к примеру, были всегда, как и преображенские - и до революции, и после. И культуру вытравить так же невозможно, как и в одночасье навязать что-то новое.


Это очень сложная тема. И мне не хотелось бы вступать по этому поводу в споры. Отчасти, потому тема очень личная для меня, отчасти, что это ничего не даст.

Я считаю - что была не только революция, но и гражданская война.
В социальном плане - была чистка рядов - удалялись нежелательные классовые элементы, как во время войны, так и после.
В экономическом - отношение к собственности - было изменено, следовательно изменена структура, идеология ценностей.
В культурном плане так же была продумана и внедрена новая модель.

Я очень люблю Горького к примеру. И совсем не считаю, что он был идеологом итп. Вот читаю его и в ужасе. И верю ему. Не в силу его таланта только, а потому что видела как живут те, кто и сегодня мог быть его героями. Рабочие люди. Так о чем он там пел? О загнивании царского режима? Вот все так же и гниет спустя 100 лет... Он наш антрополог.

Преображенским туго досталось после революции. Редкий Преображенский умер без унижения. А вот Климам везде у нас дорога. Потому что были приоритеты развития в культуре, пропагандируемой и поддерживаемой государством.


Напомните, пожалуйста, где Горький пел о загнивании царского режима?)
Преображенские весьма успешно приспосабливались к новому режиму. Мало того, их даже оберегали от проблем охранные грамоты и борментали). Чугункин - "хам и свинья", как выразился профессор,- вечный тип. Хам всегда себе дорогу пробьет, независимо от поддержки. Поддерживало ли таких государство? - да вряд ли. Скорее, многие боялись хамского напора, поэтому уступали.
А традиционную культуру весьма успешно ломали любимые вами представители так называемого Серебряного века:

Читающим наше Новое Первое Неожиданное.
Только мы — лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве.
Прошлое тесно. Академия и Пушкин — непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности.
Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней. Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта?
В ней ли отражения мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с черного фрака воина Брюсова?
Или на них зори неведомых красот?
Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанных этими бесчисленными Леонидами Андреевыми.


Кстати, у Дм.Быкова очень интересно об этом периоде (Серебряный век я имею в виду). С Быковым в данном случае я полностью согласна)


У Горького - да хоть его трилогия Детство-Университеты. Дело Артамоновых. Везде посыл - как тяжела жизнь в этих условиях, вот бы изменить... И представьте, я с ним согласна. Только не считаю, что менять надо было так.

Принципиально не читаю наших современников о том времени. Читаю только тех современников, причем читаю из разных "лагерей". Мало ли что пишет некто Быков? Он что тогда жил?

Преображенские подстраивались, да. Не считаю нормальным что достойные члены общества должны подстраиваться. А про то, как лучшие умы гнили в ссылках и застенках не буду писать. Диктатура пролетариата - термин не требует, думаю, пояснений что такое пролетариат и чем чревата его диктатура.
И вообще, предлагаю этот разговор завершить. Я считаю что серебряный век - последний яркий естественный всплеск русской культуры, (потом были всплески, но уже советской) который был подавлен, и это потеря, вы так не считаете - ну что ж, каждый вправе иметь свое мнение и писать о нем. Чай, не 37 год.


К примеру Цветаева. Стихи - истерика ошпаренной кошки.
Ахматова - бесконечная любовь к себе.


Разве только это? А кто вам ближе из поэтов Серебряного века?


это что-то камерное, искусственное. Будто наши люди, а будто и не наши. Будто сами создали свой мир, где изъясняются рифмами наедине и когда соберутся вместе, влюбляются, любят, разбивают друг другу сердца.


Культура декаданса, что еще сказать.


Да, как аквариум с диковинными рыбками. Там еще мистицизм. До меня только сейчас дошло, что мистический Блок созвучен с тогдашней модой на мистицизм везде, не только в России. У многих авторов он проскальзывает. Одоевцева пишет, что была мода мужчинам подводить черным глаза... Брр.
А еще, до революции, сначала они писали от сытости, гедонизма, а потом эти же люди и в голоде и нищете пишут, не могут не писать. Вот как это назвать?


Эмо и готы серебряного века))

мне прямо очень-очень хочется книгу почитать.)


А вам кто больше нравится из серебряного века?


Так сразу и не скажешь. Серебряный век - это увлечение моей юности, любила многих и очень разных - Ахматову, Блока, Маяковского, Гумилева, Мандельштама... А потом как-то резко отошла от той эпохи, даже сама не знаю, почему. Сейчас снова тянет вернуться.


Здесь больше всего про Гумилева, конечно. Я считаю, что она выполнила его просьбу о том, что бы она написала о нем балладу или биографию. Она написала, причем без идеализаций, очень живой, творческий, эгоистичный, ветреный, самовлюбленный и при этом очень яркий, благородный, щедрый и искренний.
Про Блока тоже много. Про Ахматову не много, но по существу, она невидимо присутствует в книге.
Если тянет в ту эпоху - самое то! Да к тому же, автор и откровенная, и наивная, чудесно пишет, любопытно ее глазами на все это смотреть))


спасибо за рецензию) я даже не знала, что были изданы такие книги))отложу))


Очень познавательная книга и не только о поэзии и творчестве, но и о времени, написанная не исследователем, а человеком, жившим тогда. Я рада, что заинтересовала))


Прочтите "Петербургские зимы" Георгия Иванова, только особо ни ему, ни Одоевцевой, не доверяйте. :)


Как интересно! я очень заинтригована личностью Иванова, к стыду своему, с его творчеством не знакома, но признаюсь захотелось.
Вы знаете, дело не в доверии. Это как в следствии - оценивать показания сообразно ценностям личности, давшим их.
О чем там?


Да все о том же, только более литературоцентрично, что ли. Как с Гумилевым к сапожнику ходили, например.
С фактической точки зрения и там, и там, вымысла достаточно.


У Вас прекрасный отзыв! Но книгу эту я бросила на "полдороги" для меня, как раз наоборот, в этих воспоминаниях самой Одоевцевой было слишком много, к тому же с неприкрытым любованием самой себя. А вот книгу ее супруга - Георгия Иванова "Петербургские зимы" наоборот, прочла с удовольствием, люблю перечитывать "Современников" Чуковского, а сегодня приобрела автобиографическую книгу об Ахматовой "Я научила женщин говорить" (дневники, письма, воспоминания) и уже рвусь к ней.


Благодарю!
Но это же все таки рассказ от первого лица, как же рассказать без себя? Мы же видим героев ее глазами, так было бы непонятно как к ним относится. Ведь важно знать не только КАК рассказано, но и КЕМ и делать свои выводы из этого.
Соглашусь, что есть в ней и черты, которые могут раздражать. Та же скромность и чопорность - сегодня могут казаться рисовкой, игрой. Но я уверена, что в ее случае это не рисовка. Есть у нее и некая насмешка над учителем, потому что он не скромный был. То есть если смотреть в целом на картину - мне все понравилось, хоть и Одоевцева не мой кумир.
"Петербургские зимы" почитаю обязательно, мне стал интересен этот автор. А Ахматову люблю почитать вечерком, в период междукнижья. Вы знаете, несколько дней назад проезжала через станицу Ленинградскую в Краснодарском крае и увидела мемориальную доску на старом жилом доме - здесь была Ахматова. Удивилась.


Замечательная рецензия! Я читала ее с наслаждением, окунаясь в те времена...Кстати,я тоже так думала,

Мне всегда казалось, что серебряный век с его поэзией, это что-то камерное, искусственное. Будто наши люди, а будто и не наши. Будто сами создали свой мир, где изъясняются рифмами наедине и когда соберутся вместе, влюбляются, любят, разбивают друг другу сердца. Всем этим вдохновляются и снова рифмы, влюбленности, разбитые сердца.

Согласна с мнением о потере культурного следа. Наша страна много потеряла, возвышенности и духовности практически нет. А военные, ученые.. Мой любимый Колчак чего стоит! С Вашей легкой руки процесс прочтения Серебряного века ускорится)