Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 января 2015 г. 19:17
454
2
РецензияКто сам не стоит прямо - не должен критиковать других за кривизну.
Этот девиз из книги автору не мешало бы применить и к себе тоже. Называть эту книгу классикой о "попаданцах", язык не поворачивается. Здесь встречается столько технических ошибок, что в пору подумать, что Марк Твен писал эту книгу, реально основываясь на паре прочитанных бульварных рыцарских романах. 6-й век в Англии - какие рыцари, какие короли, какая церковь? Прошло всего 100 лет со времени падения в Британии римской империи, а первый король Англии появится лишь в 9 веке. Рыцарство не было еще и в помине. Откуда засилье церкви в госсистеме в 500-х годах, если само христианство еще только-только начинает закрепляться в качестве основной религии Европы. Хотелось бы отметить момент с появлением вещей из будущего у главного героя. Если человек досконально знает устройство какой-то вещи, это еще не значит, что он сможет полностью воспроизвести ее, потому что для изготовления хотя бы того же телефона надо знать столько технологий, сколько один человек знать не в состоянии. В общем, с этой стороны, все поверхностно и блекло прорисовано в книге. Захотел пострелять, и оп, уже два револьвера на поясе, нужна динамо-машина, чтобы сжечь несколько тысяч рыцарей - да не вопрос, и это в закромах найдется. "Да это же все фарс и аллегория!" - воскликнет поклонник Марка Твена. Дрянной фарс и дрянная аллегория, потому что корни рассуждений автора тоже вызывают много неоднозначных вопросов. У главного героя явные проблемы с самоутверждением. Он презирает простой люд, называя их и тупицами и стадом, но в то же время, считает себя просто обязанным, наделить всех их демократическими свободами, а так же внедрить блага цивилизации в повседневную жизнь. К моменту выхода книги в США, янки как раз закрыли вопрос о наделении свободами и внедрении благ с коренным населением Северной Америки. И продолжают это делать по всему миру, где простираются границы их интересов. Вообще, главный герой мне напомнил этакого фюрера в миниатюре, любящего упиваться собственной властью и своими преимуществами перед остальными, и страдающего маниакальной страстью к убийству бедных рыцарей. Фюрер тоже лучше всех знал, что нужно народу, тоже красиво говорил, и тоже искал виновных во всех бедах среди определенных категорий своих сограждан.
Странная книга, непонятного мне назначения.
Прочитано в рамках флэшмоба 2015.
Комментарии
Единственный адекватный коментарий.
Благодарю.
ТАм где-то ещё в начале книги было от автора написано о том, что автор не знает, что точно происходило в этом веке, но если подобное было позже, то почему не могло быть и раньше. Поэтому наезжать на автора за то, что он сам вначале написал как-то странно... ДА и всё это просто юмористическая сказка, не претендующая на правдоподобность, и смешно судить её по правдоподобности.
В 6 веке в Англии не было ни государства, ни церкви. Допущение Твена выглядит допущением двоечника не выучившего урок истории.
Особенно смешной момент, когда герой сжигает током тысячи рыцарей и наблюдает после этого поле боя. Обхохочешься просто.
...однако, чёрный юмор тоже юмор.
И, как я поняла, во времена автора очень мало было известно вообще про те давние века. Поэтому это не он плохо знал историю, а его время не знало её так далеко, вот и пришлось придумать хоть какую-то версию жизни там. В нашем же времени мы можем знать намного больше о истории планеты.
Да не юмор это, а сатира. Жесткая и злобная сатира. И если уж автор взялся желчно высмеивать ту эпоху, то пусть хотя бы для начала разберется, что он высмеивает - 6-й век или эпоху рыцарства.
И чем же, простите, знание истории в нашем времени отличается от времени Марка Твена?
Что, приборы для измерения достоверности исторических фактов изобрели? Все исторические источники были доступны и во второй половине 19 века. Как изучали тогда историю Древнего Рима по произведениям Тацита, так и сейчас на него ориентируются. В конце концов, история Англии - это не история Японии, закрытой почти до 20 века страны.
ну это я скорее про нынешние достижения археологии. Сейчас с помощью технических средств можно намного точнее определить принадлежность вещей определённому времени.
Радиоуглеродный анализ и другие достижения научно-технического прогресса, конечно, вывели историю как науку на совершенно новый уровень, но большей частью это касается исследований Древнего мира.
Да все эпохи он высмеивает и постоянно делает сноски в настоящее время, мол, неважно, где именно ты живёшь, а воспитание - это всё. Это же не научно-исторический труд, а фантастическая пародия.
от автора:
Всё поясняется вполне. И строить критику на прямой самокритике автора выглядит так, будто просто лень было внимательно вчитываться, но есть привычка на что-то наехать и нужен повод ;))
Как метко вы подметили этой фразой собственную позицию по отношении к моему сообщению выше:
я на это и ответила про разную ширину знаний его времени. И вполне допускаю, что он специально (а вовсе не по незнанию) выбрал то, что ему захотелось выбрать (события, героев, время), чтобы слепить свою сказку.
Мало, мало вы читали литературы о "попаданцах во времени", иначе знали бы как трепетно и с каким негодованием относятся любители жанра к историческим неточностям. А ведь Марка Твена называют основоположником этого жанра (хотя это и не так).
Сойдемся на том, что действие "Янки..." происходит в некой параллельной вселенной, родившейся исключительно в воображении автора и к нашей действительной не имеющей никакого отношения..
так может потому и не трепетное отношение, что один из первых )))) Это потом появились критерии к такому роду литературы)))
Параллельная вселенная... это вот сразу Стругацких напомнило. Когда вроде и много знакомых ситуаций нарисовано из разных веков и стран, но всё не на своём месте, ибо это не наша вселенная)))
Вы это серьёзно?
Ну, Церковь, конечно была. Может, не единая. Разные христианские группы со всеми прелестями арианства и пелагианства, возможно.
А вот единого государства, конечно, не было. Но были отдельные княжества, возникшие после ухода римлян.
Какая глупая фраза!
Вся суть в том, что в VI веке государство и Церковь могли быть, а Англии точно не могло. Не было самой Англии, с этого начните, а была Британия.
С уважением Валерий.
Я вижу, что вы не большой специалист по истории английской церкви. В том-то и суть, что христианство в то время существовало в Англии на уровне секты, не имея еще структуры настоящей церкви и соответствующего влияния.
Не княжества, а племенные и родовые общины, что к понятию государства нельзя отнести даже с большой натяжкой.
Ценю, конечно, что вы не прошли равнодушно мимо, и в комментарии свои домыслы и заблуждения вынесли за абсолютную истину, но лучше подкрепить все это парочкой фактов из реальных исторических документов, а то в ответ на ваши заявления о глупости моих фраз, я могу с полным правом послать вас на хер.
Ну, зачем же именно на хер?
Фантазия ограничена, что ли.
Да, прежде всего начнём с Англии. Англией она стала только после прихода англов и саксов с территории сов. Германии.
Так? То есть для указанного времени "В том-то и суть, что христианство в то время существовало в Англии на уровне секты" фраза звучит абсурдно.
Каково было влияние римской церкви после Феодосия, но до Григория, не берусь утверждать. Но в Ирландии уже вовсю действовали монастыри, переписывались книги и т. д.
Видимо, и в Британии был сходный процесс.
"Племенные и родовые общины, что к понятию государства нельзя отнести даже с большой натяжкой". То есть вы норманист? Но смею заметить, у датчан и шведов в те времена также не было государственности, так как уровень материальной культуры и общественных отношений у скандинавов и славян совпадал.
Да,термин "княжества" не удачный. Но раз в ПВЛ применительно к славянам для племенных вождей используется слово "князь", то и контролируемые ими области приходится называть княжествами. Древляне, поляне и прочие. И по ВК так же обстоит дело.
Одним словом, феодальная раздробленность.
Хоть это и не государства, то что тогда такое Регия, Думнония, Арморика и подобные образования?
При чём здесь мои домыслы и заблуждения? А по-вашему в 6-ом веке Британия уже была Англией? Вот, в чём суть.
Далее, об уже упомянутых государственных и квазигосударственных образованиях. Беда в том, что валлийцы и бритты не вели кочевого образа жизни, и назвать их какой-то ордой неверно. Абсолютно точно, что какие-то зоны принадлежали отдельным племенам, которые во многом усвоили культуру и законы римлян. А у римлян государственность была. и с титулом "императора" очень даже там были знакомы. Британия была колонией римлян, и раз чиновничество и армия уехали, то там должно было ещё оставаться немало римских граждан, по неизвестным причинам не пожелавших оставлять остров. Потомки смешанных браков, например. И они были носителями римской культуры, римского права и т. д.
К тому же города уже довольно развитые были, с торговыми заведениями и храмами.
О британских "императорах" можно прочесть у Гильдаса и Гальфрида Монмутского.
Один из таких племенных вождей или его сподвижник носил даже на своих плечах крест во время боя. Значит, христианские традиции были уже сильны. А что касается в этих вопросах влияния папы, здесь я не специалист. Возможно, у бриттов был свой культовый центр, не хуже Рима, и епископ Кентерберрийский был как бы сам британским папой, автономным от Рима. Но это только догадки, документы погибли после вторжения англо-саксов.
О древности христианства в Британии и благочестии местной племенной аристократии свидетельствуют хотя бы многочисленные легенды о св. Граале.
Понятно, что и пережитков местного язычества было немало, да и остатков римского культа то же.
Но, конечно, всё это было не в том виде, как описал Марк Твен или даже Мэлори.
С уважением Валерий.
Ооо, очень приятно иметь дело с отзывчивым и понятливым человеком))) Целых два дня лопатили материалы в интернете?))) Какой трактат! Весьма польщен вашем ответственным отношением, только я не понял, к чему столько трудов, если вы соглашаетесь, что)))
Ваши упорные мысли о том, что:
наводят меня на мысль о том, что вы не совсем поняли контекст в котором звучала моя фраза
, если угодно я продолжу для лучшего понимания - так как еще не было самого государства Англия. А то что было, существовало в таком виде, который никак не может быть аналогизирован с повествованием Марка Твена.
Не находите, что мы спорим о том, что яйцо имеет овальную форму в профиль или в анфас?
А вам какая книжка об Артуре больше нравится? Мэри Стюарт, Уайт, "Меч на закате" Сатклифф, или ап Хью "Артур-полководец"?
С уважением Валерий.
Честно говоря, артуриана - это не мое. О реальных прототипах благородных рыцарей и прекрасных дам вполне достаточно почитать Константина Иванова, а углубляться в тему нет желания.
Да, главный герой мало вызывает симпатии :(