5

Прочитав два года назад статью В.Г. Белинского "Евгений Онегин", я был несколько удивлен той почти восторженной оценке, которую дал критик произведению А.С. Пушкина. Как правило, жесткий и беспринципный тон критики Белинского в этой статье носил слишком компромиссный характер. Это было особенно удивительно, беря во внимание его слова в "Речи о критике":

Скептицизм отчаивается в истине и не ищет ее; наш век - весь вопрос, весь стремление, весь искание и тоска по истине... Он не боится, что его обманет истина, но боится лжи, которую человеческая ограниченность часто принимает за истину.

Д.И. Писарев оказался на порядок смелее и безкомпромиснее Белинского, разнеся в пух и прах творение Пушкина. Он дает последовательный структурный разбор "Евгения Онегина" и отдельных лирических стихотворений Пушкина, в ходе которого, пренебрегая всем восторженным отзывам, сводит их значимость к мизеру. Увлечение изящной словесностью, разновидностью которого предстает роман Пушкина, есть пустое развлечение. Сами же герои (Онегин, Ленский, Татьяна) являются в видении Писарева скучающими бездельниками, все проблемы которых в избыточности своего аристократического положения. Разбирая мировоззрение Онегина и Ленского, мы вслед за критиком можем прийти к мнению, что и сам Пушкин отличался предельно туманными и эфемерными представлениями о действительности. Писарев не отрицает фразеологическую красоту пушкинского стиха, он всего лишь призывает понять, что в этом произведении нет ничего, что могло бы дать нам представление о мировоззренческой позиции поэта. Онегин пренебрежительно отклоняет все научные книги, которые были в его распоряжении, ведь и в самом деле, что могли дать ему Гиббон, Ламарк, Лаплас, Вольтер, Дидро и пр. Писарев ставит Онегина и Обломова на одну ступень, т.к. вся разница между ними заключалась в том, что первый был способен на кутежи, до которых второму было лень подняться с дивана.
Как замечает Писарев, "публика времен Пушкина была так неразвита, что принимала хорошие стихи и яркие описания за великие события в своей умственной жизни". Могу сказать, что мне нечего возразить критику - его выводы логически последовательны и строго аргументированы, чего нельзя сказать о статье Белинского. В заочном споре Белинского и Писарева история подвердила правоту второго, предоставив первому право умиляться творению Пушкина в кругу восьмиклассников на уроке литературы. Да, возможно, горечь поражения скрасила бы победа на конкурсе лучшего сочинения на тему "Письмо Онегина к Татьяне".
Взгляд Писарева на творчество Пушкина - это и взгляд на ремесло художественной литературы в целом, более подробный анализ которого можно найти в его статье "Реалисты". Художественное произведение, не несущее продуктивного начала, не раскрывающее сути интеллектуальной жизни эпохи, есть, по мысли критика, бесполезное развлечение. Писарев отвергает мистификацию самого процесса творчества как чего-то трансцендентного:

Стихотворец или вообще беллетрист, или вообще еще шире, вообще художник - такой же точно ремесленник, как и все остальные ремесленники, удовлетворяющие своим трудом различным естественным и искусственным потребностям общества. Подобно всем остальным ремесленникам, поэт или худохник нуждается в известных врожденных способностях; но та доза способностей, которая необходима для того, чтобы человек мог приступить к изучению ремесла, встречается обыкновенно у всех нормальных и здоровых экземпляров человеческой породы. Затем все остальное завершается в образовании художника, впечатлениями жизни, чтением и размышлением, и преимущественно упражнением и навыком. Как только эти предварительные занятия дали человеку способность придумывать идеи и вписывать их в формы, так поэт оказывается готовым к услугам всех любителей легкого чтения.