0.5

Оскара, в случае чего, можно и сменить, для этой рецензии, он, пожалуй, не подходит, это верно:)

В смысле - Вертер - истерический клоун, он Льву Николаевичу очень напомнил его самого в молодости. Маркиз де Сад же вряд ли мог тебе напомнить самого себя. Дело даже не в поступках, а в форме мышления

Так вот и получается, что реакция диаметрально противоположная.

Это качество читателя. То есть, твое личное. Допускаю, что схожий с маркизом де Садом тип нашел бы что-то восхитительное

Так ведь "что-то восхитительное" кто-то может найти во всем, что угодно...

Ну да, не так выразился. В общем - близость автору, полное восхищение и т.д. А модернистов можно и не читать. На обложку посмотрел и придумал себе сам

Близость автору - штука, конечно сильная (как и далекость от автора) - сильно влияющая на оценку произведения. Но я все к тому, что и Толстому нравился Вертер не только потому, что он был таким же, надо ведь принимать во внимание еще и уровень произведения. Тот же Толстой может быть не слишком близок, но все равно отдаешь ему должное как писателю. С де Садом история другая.

Ох, может это и касается нас, тварей дрожащих, которых может накрыть масштабность гения, "далекого", как ты выразился. В случае с Толстым и Гете, как мне кажется, при общем равенстве вкусовщина более выражена

Сорри, но опять в дискуссию встрянет Наполеон:) Тот ведь тоже "Вертера" читал, и критиковал кстати, и все же был им покорен. Уж Наполеон-то - не "истерический клоун".

Он хуже. Он под таких клоунов мог плясать. Одна из таких клоунесс его Жозефина. А литературный вкус Наполеона можно смело ставить под сомнение, если только это не Сунь Цзы

А все же я скорее доверюсь литературному вкусу человека, восхищающегося Вертером, чем восхищающегося Жюстиной:)

Да,я тоже. Но, как мне видится, это не связано со вкусом, а больше с врожденным типом личности. Наполеон - это дружелюбная реинкарнация Волка Ларссена. Вернее, по времени наоборот

"Наполеон - это дружелюбная реинкарнация Волка Ларссена". Не могу так сразу сказать, согласен или не согласен, но сказано отлично:)

Две составляющие клоуна - истеричность и спокойствие. Наличие второго говорит о том, что первое регулируется. То есть - человек закатывает истерики, но при этом остается внутренне абсолютно спокойным

Все же истерика, думаю, как раз и отличается тем, что не поддается контролю. Когда поддается - это мотивирующий разнос.

Поэтому настоящая истерика видна невооруженным глазом. Например, Высоцкий в последние годы жизни

Неужели все-таки де Сада реально можно - читать! Это всегда было выше моего понимания:)