Больше рецензий
Эксперт
Ложил
2 января 2015 г. 10:36
3K
5
РецензияПотравив тали, я спустил стеньгу обратно. Потом прикрепил тали примерно на расстоянии трети ее длины от шпора. Еще раз напомнив Мод, чтобы она потравила трос брашпилем, как только я подам команду, я взялся за хват-тали и принялся тянуть. Стеньга начала медленно наклоняться и скоро легла, покачиваясь, поперек планшира.
Когда-то все это дико нравилось. Сейчас же корабельные термины в основном кажутся затрудняющими восприятие. В целом же Джек Лондон есть Джек Лондон и какой бы ни был год на дворе - старый друг всегда будет рад встрече. Пришел к выводу, что на истинного "Морского волка" в моем сознании оказал влияние советский фильм (нужно сказать - гениальный), который исказил основной образ, но именно в ту сторону, как этого хотел и сам автор. Джек Лондон настолько убедительно смог изобразить чахлого ботаника Хэмфри ван Вейдена, что этот образ стал чем-то отстраненным, а ведь повествование четко (как и все у этого автора) идет от первого лица.
Старое как мир противостояние Волка Ларссена и Хэмфри ван Вейдена, противостояние животного и духовного, материализма и идеализма теперь видится мне несколько в другом свете. Они, безусловно, воюют друг с другом, залезая с ногами на территорию противника. Так, Волк Ларссен, начитавшись книг, ведет с ван Вейденом длительные философские беседы, придавая всему свой собственный смысл. Но и ван Вейден не остается в долгу - научившись, по собственному выражению Волка Ларссена, "крепко стоять на ногах", он борется со своим мучителем его же собственным оружием. Слово "мучитель" можно взять в кавычки, ибо я пришел к выводу, что основное в отношениях ван Вейдена и Ларссена - это доминирование первого из них. Фильм очень сильно напортил его образу - перед нами хнычущий несчастный интеллигент, но в книге этого нет. Мне сразу вспомнился Смок Беллью, который прошел этот же путь - путь физического восхождения. И у него также не было особых моральных мук, кроме как отсутствия мышц, что дело наживное. Технологичность самого Джека Лондона очень убедительна и перенеслась от него к его героям. А этот период восхождения будет интересен всегда.
Так вот, Хэмфри ван Вейден не боится Волка Ларссена изначально, его грубая сила и жесткий диктат на корабле для ван Вейдена вполне объяснимы и это придает произведению абсолютно другой вид. Центральной фигурой для меня был и есть ровный со всех сторон Волк Ларссен. Образ настолько убедительный, что можно только удивляться - как смог автор его изобразить так не предвзято. Кстати, вещи которых ван Вейден боится - они, безусловно, есть. Например, дружелюбное к нему отношение. Не стандартное ровное чопорное отношение между людьми из общества, а именно то, когда пытаются влезть в душу, но при этом имеют самые черные цели. Это не встречается в грубой обстановке матросских обществ, поэтому Джек не страдал подобным с юности и сохранил каплю романтизма о морских путешествиях, добыче золота и т.д. Зато, вероятно, он получил все это сполна от столичных лизоблюдов, когда в достаточной мере приобрел известность литератора. Кстати, этот период жизни никак не отражен в его творчестве, за что его можно только уважать. Казалось бы - самый простой способ. Взял несколько дней из жизни известного писателя, описал их и вот тебе новый роман.
Вернемся к Волку Ларссену. Рядом с этой глыбой, воплощением грубости, животной силы, непреклонной воли и абсолютного пренебрежения к окружающим, можно в полной мере ощутить - что такой крайность мужского восприятия мира. В состоянии отрешенного бездействия этот человек продолжает борьбу, он машина войны, но автор перенес божественную кару на землю - наградил его неизлечимыми болезнями. Его право, но все это не так и важно. Смерть не имеет власти над Волком Ларссеном. Мы пришли в этот мир, чтобы взлететь, а ползать слишком долго. А, ну и там девушка еще была. Довольно разумная и все понимающая. Не самые обнадеживающие характеристики для девушки. Можно с уверенность сказать, что неверность Джека Лондона она воспримет абсолютно спокойно. И это сделает бессмысленными как сами измены, так и их отношения в принципе.
Резюмирую - "Морской волк" идеальное во всех смыслах произведение, одно из лучших у автора (раньше даже был по этому поводу категоричен), довольно разноплановое и с интересным сюжетом. Личность автора, как всегда, под вопросом - попытайтесь кого-нибудь убедить, что человек, так хорошо разбирающийся в материальном и описывающий всякие ужасы, имел такой романтизированный образ, которым нас кормят его биографы. Но, даже если, образ и надуманный, то хвала Джеку Лондону, что смог нас всех в нем убедить.
Комментарии
"Фильм очень сильно напортил его образу - перед нами хнычущий несчастный интеллигент, но в книге этого нет". Я, кстати, фильм вперед книги смотрел, и, действительно, во многом перенес образы в книгу, не воспринимаю ни ван Вейдена, ни Ларссена по-другому, чем в фильме, хотя различия и достаточно явно бросаются в глаза. Впрочем, тот случай, когда книга все равно не стала жертвой фильма; - больно уж она хороша.
Ты про наш фильм 90-го года? По-моему Ларссен очень убедителен. Более убедителен, чем все другие аналоги. В импортных фильмах попытались придать ему вид интеллектуала, а у него воля превалирует. Любомирас Лауцявичус - не берусь даже запоминать это имя
Конечно, про этот, другие после него и смотреть как-то неловко. Волк, да, особенно убедителен.
А какие различия-то?
Между чем и чем? Между книгой и фильмом?
Не, ты написал
я так понял, что ты хочешь сказать - книжный и экранизированный Ларссены отличаются
А, да, в чем-то отличаются, конечно. Мне кажется, именно потому ему и пытались "придать вид интеллектуала", что при чтении создается чуть более интеллектуальный образ, Лауцявичус же прежде всего суровый капитан (но я согласен - именно такой образ достовернее, потому как все же доминировать должна его сила).
"Я как сейчас слышу его меланхолический голос". Мне трудно представить себе меланхоличный голос Лауцявичуса:) (хотя, оказывается, не он озвучивал).
Или: "Волк Ларсен являлся воплощением мужественности и сложен был почти как бог. Когда он ходил или поднимал руки, мощные мускулы напрягались и играли под атласной кожей. Я забыл сказать, что бронзовым загаром были покрыты только его лицо и шея. Кожа у него была белой, как у женщины, что напомнило мне о его скандинавском происхождении".
Несколько иной образ рисуется, какой-то более моложавый что ли. Трудно сформулировать точно.
А, ты о возрасте, да, конечно, более молодой. На такой работе и такие люди вообще долго не живут. Меланхолический, а почемы бы нет, ведь мы все видим глазами ван Вейдена. Тип человека, как мне кажется, в нашем фильме самый верный. Может он под описание внешности не очень подходит
Я даже думаю, что и смерть его в фильме более соответствует образу. Хотя обычно и возмущаюсь киношными переделками при таких существенных поворотах сюжета.
В прошлом году была такая тема - сравнивали одноименные книги и фильмы. Фильмы очень редко оказывались лучше, а если оказывались, то книга была каким-нибудь заведомым фуфлом. Смерть - может быть, но своим недвижимым телом и попыткой сжечь корабль - он еще раз продемонстрировал свою несокрушимую волю. Такой мужчина, даже если кому и не нравится, достоин уважения. Как и любая доброжелательная женщина
Большее соответствие я как раз и вывожу из его воли, потому как в фильме ему удалось оставить "Призрак" навсегда своим, а в книге - нет. Насчет уважения - вопрос сложный. Конечно, в Волке есть свой океан мрачного обаяния, но все же ведь оказавшись на "Призраке" и даже там окрепнув, лучше бы оттуда смотать:) Опять-таки, сам ведь Волк больше всего уважает только силу:
"Все-таки ему удалось немного поквитаться со мной.
– Молодец Магридж! – воскликнул я.
– Примерно то же самое сказал и я, когда мачты полетели за борт, но, разумеется, мне было не так весело, как вам".
Вот, и Магридж заставил себя уважать, только проявив крайнее в Ларсену неуважение.
А, это законы любого стада. Ларссен их хорошо понимает и принимает. А капитану даже сейчас не дают второй корабль)))) На самом деле он понимал, что умрет и что инвалид никому не нужен
хорошая рецензия. спасибо ))
"приключенцы" редко становятся хорошими писателями и Джек Лондон увы не исключение.
Горький утверждал, что любой человек может написать книгу и эта книга будет о себе самом. у Джека Лондона все книги про Джека Лондона, а это - скучно!
Горький абсолютно прав. В случае с Джеком Лондоном виновато не это, а свойства самого Джека Лондона. Его лучше читать в детстве, в этом я еще раз убедился
Вот не думаю, что та же "Железная пята" детская книжка. Или "Время-не-ждет", мне, когда я был школьником, оно показалось невозможно занудным (после этого перечитывать так и не взялся). А "Маленькая хозяйка большого дома" и "Лунная долина" - это для детей?
Думаю, что весь Джек Лондон без возрастных ограничений. Под детством у меня воспринимается окончание средней школы, когда для обычного человека заканчивается чтение. К сожалению, Джека Лондона в доме были только разрозненные тома, поэтому в полной мере вкусить гениальность автора не удалось. Теперь это невозможно, особенно это относится к произведениям позднего периода, которые сам автор считал откровенной халтурой.
Основное же в творчестве автора - это упрощенное изложение и детское видение мира в черно-белых тонах. Но Волк Ларссен явно изъят из тайников собственной души - автор достоин уважения даже за это
Именно в детстве - книги Джека Лондона самое то:)
Да, перемотать бы и дочитать все то, что в детстве не досталось
для таких выводов надо хотя бы книг 20 прочитать у Лондона
Знание некоторых принципов освобождает от знания некоторых фактов, Ватсон. Этот ход Лондон - Тургенев - Бальзак, где идет ограничение в выборе только этими авторами, не случаен. Если сюда добавить что-то посложнее, то читательские массы начнут на этом асфальте спотыкаться. Но сей ход становится неинтересным, а поэтому надежда на одного Бальзака
понятно, случай будем считать неизлечимым
Даже в детской литературе приводятся примеры Совы, Жабы и Богомола, предлагающих хотя бы 3 версии диагноза. Этим авторы неприкрыто предлагают детям взрослеть
Лондон - Тургенев - Бальзак = "ось зла" ))
не знаю. мне кажется, Лондона скучно читать в любом возрасте.
толстой обожал Тургенева, считал его гениальным словоплётом. и я, скромный читатель, присоединяюсь к мнению ВПЗР.
"художник должен быть голодным"! когда Бальзак был голодным и злым, он писал хорошие книги. кстати, дайте ссылочку на ваши рецензии на Бальзака. интересно почитать )
Тургенева читать мужчине намного скучнее, чем Джек Лондона. А на Бальзака рецензий нет, ибо читал еще в школе Гобсек, Евгения Гранде. А потом начал читать все по порядку и умер на Утраченных иллюзиях. Есть один абзац на отца Горио
а где он? любопытно взглянуть
В моем списке прочитанного наберите «горио». Я в дороге, извините
спасибо