4

Ну так, если речь идёт об истории, всё-таки стоит различать источник и исследование. Источник это то, что непосредственно отражает исторический процесс и запечатлевает те или иные события или факты, хоть это слово и не любит наша собеседница. А то, что пишут учёные-историки, это уже исследованиев той или иной форме (статья или монография). Историографическая часть, в общем. И тут речь идёт уже не о достоверности, а о научной обоснованности, доказательности, глубине исследования. О признании в научном мире, если уж на то пошло. И книжка Гумилёва в этом отношении как раз не лучший пример. Хотя пишет он интересно =)

для меня текст - источник информации. о том и речь.

поэтому, различать источник и исследование, историчнские, может быть и стоит, вообще, но у меня с этим проблем нет, с различением.
правда, такой хренью собачьей, различением, занимаюсь крайне редко.

есть множество полуразложившихся исторических источников, которые мне самостоятельно сверять, исследовать, анализировать и откапывать, все, как-то недосуг, поэтому да - приходится выбирать готовые истортческие исследования профессиональных историков и читать их с должным уровнем сомнения. к счастью такой метод изучения истории обеспечивает удовлетворение моего притязания к предмету.

Мне кажется, трудно придумать что-то лучше для начального самостоятельного чтения в целях самообразования, чем хороший вузовский учебник. Конечно, сильно увлекательным он будет вряд ли, но зато и минимален риск, что авторы унесутся куда-то на волнах своих исторических концепций. А потом, на базе учебника, уже можно расширять и углублять.

а я вот льва николаевича однажды выбрал читать.)

думаете в вузовском учебнике есть недостаток в исторических концепциях, допущениях, приближениях и умозренительных выводах ?

в истории, особенно древней, без допущений на самом деле никуда, как я разумею.

но это и не значит конечно что стоит изучать [ознакамливаться] историю по откровенному фентези, не буду говорить за чьим авторством [я не про гумилева].

Я имею в виду, что издания, преследующие чисто академические цели, как правило, пишут не для того, чтобы громко заявить о себе в научной среде и обозначить свежую теорию. Понятно, что анализ той или иной эпохи напрямую зависит от того, как он представлен источниками и как они изучены. Но определенные допущения и выводы (серьезные ученые все-таки стараются не злоупотреблять умозрительными) в связи с пробелами в источниковом материале - это не то же самое, что, скажем, пассионарная теория или фоменковские слоновьи танцы в посудной лавке, вот что я хочу сказать.

а вот кто-то вам может сказать, что такие издания часто складываются из того что один вторит другому осуществляя свою карьеру, защищая диссертации [и такое следование общепринятой парадигме, основывание своего исследования на соглашении с чьим-то выводом, а ведь возможно что и ошибочным, приводит нас к тому что подчас академическая среда становится не более чем фабрикой этих самых диссертаций]. любая 'сенсация' научная связана еще и с тем что сотни, а то и тысячи, людей до того думали о какой-то несуществующей ерунде.

не отказываться ведь от открытий и последующих сенсационных изменениях в объяснении мира из за того что есть люди которые такие сенсции искусственно придумывают, создают, например из низменных честолюбивых соображений.

я думаю что есть основания не доверять и вузовским учебникам.
я больше не доверяю вузовским учебникам, хотя и работы льва николаевича не противопоставляю так уж [и фоменко, уж коль вы его упомянули, рядом не ставлю с гумилевым].
это опасный путь.. знаете ли.. доверять своему чутью и как-то ориентироваться в этом мериаде мнений. каждому представляется возможность такую работу совершать, а то и самому что-то открыть..

и все просто. вы выбираете начать с вузовских учебников, я с фолк-научных текстов льва гумилева. я не думаю что кто-то не прав из нас. я не знаю у кого рискованнее путь.

безусловно, если по-уму, то следует читать скорее именно вузовские учебники, а то и школьные.

я по-уму не захотел.) например потому что в первую очередь хочу разобраться для себя, поразмыслить, а не поверить, сдать экзамен профессору, блеснуть умом или узнать как нынче объясняется мир вокруг.

а еще читать гумилева это не равно становиться его поклонником, гумилевцем каким-нибудь, и не двигаться дальше.

Чтобы что-то опровергнуть, нужно понять, откуда вообще автор взял это что-то и как он сам это обосновывает. Так что я ради интереса даже приобрёл другой труд Гумилёва - "Этногенез и биосфера Земли" в надежде на то, что там есть обоснование теории пассионарности с естественно-научной точки зрения. Поскольку исторического обоснования его теории я, к сожалению, не увидел.

Как я поняла его теорию, может дилетантски и слишком упрощенно, все эти пассионарные фазы – естественный и логичный порядок жизни, по его мнению, и я с ним в чем-то согласна.
Как он сам писал - *внутри каждой популяции на определенном временном отрезке появляется некоторое количество людей с повышенной жизненной энергией и тягой к действию*, они постепенно концентрируются в одном ареале обитания, в княжеских дружинах, в крупных населенных пунктах, там, где или решаются общественно-политические вопросы, или уже, как следствие, происходят военные столкновения. И эти пассионарии на разных ступенях общественного движения играют определенную роль. Пассионарием может быть и высший чин, и среди его окружения собираются такие же люди, на низших уровнях те же пасионарии просто хотят перемен и готовы ввязаться в любую заварушку. Уровень влияния конкретного пассионария и от происхождения зависит, и от умственных способностей, от организаторских талантов. Ведь и из простого народа выходили полководцы, оставшиеся в истории.
Потом концентрация личностей и идей достигает максимума, итог – войны, передел власти и земли. В войнах и заварушках постепенно большая часть пассионариев погибает. Обычным людям, без пассионарной склонности, потрясения не нужны и на смену войнам приходит этап мирного времени, заживления ран и накапливания новых сил. Постепенно рождаются новые пассионарии и все повторяется. И у каждого этноса свой временной отрезок для каждой фазы, иногда не совпадающий с соседями.
Гумилев просто проанализировал эти явления, разделил на фазы и дал им названия.
Так сказать, проследил круговорот пассионариев в природе. Логическое мышление, научно-аналитический склад ума и литературный талант )

Это Вы мне?

Похоже, мы пришли к консенсусу =)