Больше рецензий
28 ноября 2014 г. 19:48
2K
4
РецензияВо время майских похорон мать Николая Тибо-Бриньоля вспомнила, как не хотела отпускать сына в этот январский поход, уговаривала его покончить с туристическими вылазками на природу, мол, не мальчик он уже, институт закончил, пора взрослеть. Коля пообещал матери, что этот поход будет последним в его жизни. Так и случилось.
Не одно десятилетие "дятловеды" копаются во всевозможных версиях и догадках. Мусолят одни и те же мысли, начиная с падающей с неба гондолы американского аэростата и заканчивая: "О боже, это был Йети!". Редко аргументируя, обычно их догадки отвечают всего на 10% вопросов.
Часть особенно впечатлительных просто хочет чего-то необычного, загадочного и необъяснимого: НЛО, йети, проклятия местных мансийских богов и так далее. Ведь история от этого становится загадочнее и интереснее. Да и доказывать/объяснять паранормальное уже по умолчанию не нужно.
Другая часть ссылается на естественно-природные факторы: шаровая молния, лавина, медведь-шатун. Но даже без прочтения этой книги можно понять, что это всё абсурд, лишь взглянув на освидетельствование судмедэкспертизы или хотя бы на фотографии следователей/поисковиков.
И третья часть (по-моему мнению самая разумная), которая ссылается на криминальные факторы, но всё еще имеющая кучу вопросов и нестыковок.
И тут в руки попадает эта книга с совсем иным взглядом на ситуацию. Контролируемая поставка? КГБ? Читаешь и от такого количества информации голова порой идет кругом. НО.. всё аргументировано, разжевано, разложено по полочкам. Логические объяснения объединяют практически всю сумму фактов. Такому умению 'увидеть' ситуацию позавидует даже сам Шерлок.
Автор явно осведомлен (скорее всего не по наслышке) о ракетном топливе, моделях различной бронетехники, отдельных лиц КГБ, шпионаже в СССР и т.д. Не ручаюсь за достоверность всей этой информации (иначе сколько книг подобной тематике надо переворошить, чтобы прикопаться хоть к чему-то), но я думаю, что автору нет смысла врать и он писал очерк добросовестно. НО. Хотелось бы напомнить, что это всего лишь домыслы автора. Он не утверждает, что именно всё так и происходило. По крайней мере около 90% фактов совпадают с его рассуждениями, а это уже заставляет задуматься.
Поэтому хотелось бы выразить благодарность Алексею за колоссально проделанную работу.
На перевале Дятлова в память о событиях 1959 г. установлен лавинный зонд, один из тех, которым поисковики пробивали снег с целью поиска тел погибших.
Комментарии
Ракетное топливо? Американские шпионы? КГБ? Да ладно. Автор просто всерьёз болен теорией всемирного заговора, к тому же давит неискушённого читателя различными терминами и выдержками из "умных" книг. Все его домыслы уже не единожды разбивались о логическое мышление исследователей и наблюдателей этой трагедии, причём рассматривали его труды подробно и разбивали домыслы аргументировано. Задумайтесь хотя бы над тем, что такие органы сработали бы очень чисто, никто никогда не нашёл бы пропавших туристов, вернее их трупы. И, наверное, не стоит даже упоминать о том, что для создания нелепой мистификации убийцам пришлось бы в буквальном смысле передвигаться по воздуху, чтобы не оставлять следов своей деятельности?
Вообще, Ракитина почитать для общего развития интересно, но версия его всё-таки не выдерживает критики.
Никто не может 100% сказать что случилось в тот роковой день, поэтому противоречия будут всегда. И каждый будет думать, что именно его позиция является верной. Я не утверждаю, что согласна со всеми домыслами о КГБ и американских агентах, но это интересная точка зрения, а особенно если она так неплохо аргументирована даже в мелочах. При прочтении мне приходили в голову разные вопросы "а зачем?" "а почему так?" "а ведь проще было так.." Но эти вопросы всегда будут, иначе дело бы уже давно раскрыли. И это тот самый момент, когда нашел какой-то иной взгляд на ситуацию.. пусть фанатский (это видно по описанию, я бы даже сказала у автора прям паранойя на этот счет). Но суть не в этом. Всегда найдется какая-то нестыковка и любой "дятловед" будет либо преувеличивать что-то в пользу своих аргументов, либо о чем-то умалчивать. Как в данном случае момент со следами. Ракитин ни слова не упомянул об этом, хотя мне известно никаких других следов, кроме "дятловских" там не было. Но представим, что их могло замести снегом или поисковики сами натоптали, отнеслись халатно (а ведь они допускали это) и т.д. И даже можно принять ту версию, где высшие органы МОГУТ накосячить (пусть и так откровенно). Но нужно рассматривать это просто как версию события, не больше. Ту самую версию, когда автор каждый факт пытается впихнуть под свое представление. Подобно пазлу, где примерно можешь увидеть общую картинку, примерно предположить что там изображено, но не хватает каких-то кусочков и невозможно разглядеть главной детали. Возможно та самая деталь была допущена оплошностью поисковика/следователя/или просто кем-то была скрыта. И теперь исследователям данной трагедии не за что зацепиться. И я уже писала, что не ручаюсь за достоверность представленной информации, но хочу верить, что автор писал очерк добросовестно. И согласитесь, работа была проделана колоссальная. Так же интересна была часть, когда автор даёт психологическую оценку коллективу (пусть и в некоторых случаях он мыслит весьма приземисто, но это его точка зрения, и ее можно допустить как возможную). Вот почему я и поставила этому очерку 4, а не 5. Потому что это всего лишь версия, пусть со своими косяками и недоговорками (куда без них).