Больше рецензий

Godefrua

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

25 ноября 2014 г. 22:30

741

3

Про брак? Нет про ревность.
Про ту болезнь, которая наделяет несчастного ее обладателя той призмой зрения, через которую мир угрожает, атакует, дразнит и не позволяет жить если не счастливо, то в мире с самим собой.
Откуда корни этой болезни? Генетика? Воспитание? Инородный раздражитель?

Если генетика, то вдобавок должно быть еще богатое воображение, зацикленность на половых отношениях.
Если воспитание, то наверное, носитель недополучил любви в ходе его и не просто недополучил, а как-то зло, будто в наказание за то чего не совершал.
Если инородный раздражитель, то наверное из раза в раз носитель оказывался неудел, был обманут в отношениях от которых ждал спасения от мирских тягот.

А может-быть каждый ревнивец придумал себе мировую систему координат обитания, где все должно принадлежать ему, вертеться вокруг него и дарить всю свою энергию тоже ему? Есть ли такая система в числе гармоничных на самом деле? И за счет чего она держится? На взаимовыгодном обмене благами или в ущерб дающему? Если на взаимовыгодном обмене почему все те, кого угораздило вращаться по орбите вокруг светила несчастливы? Почему им это в тягость, почему даже взвесив все удовольствия с надеждой цепляются завистливыми взглядами за свободных от таких отношений других людей?

Лев Николаевич долго шел к концентрированному образу ревнивца. Они и раньше у него мелькали, его ревнивцы. Почему-то отчетливо помахал рукой Константин Левин с его терзаниями по поводу того, что на планете живут другие особи мужского пола и разглядывают его жену. Но в «Сонате» просто во всей красе. Здесь герой не просто ревнует свою жену к мужчине. Он ревнует ее ко всему миру. Даже к собственным детям. Дети это эгоизм, говорит. Потому что связь между ревнивцем и его объектом, за которым даже сложно разгадать личность, усложняется ответвлением внимания обреченной жены ревнивца от него на детей. Совместных, между прочим. Ревнивцу не понять, что женщина, ставшая матерью, теперь будет служить не только ему, но и людям, которым дала жизнь в муках.

Куда, куда делась его способность знать человеческие души? Ревность все сожрала на позднем этапе творческого пути. Здесь уже редки другие люди с их печалями и радостями. Только те, которых он наделил своими печалями, но не радостями. Главный герой Позднышев будто родился стариком, стыдящимся своей одержимости сексом, будто всегда у него было дряхлое тело и никогда он не испытывал чувственной эстетики. Раздражающийся мельтешением детей рожденных и молчанием не рожденных. Который не успев пережить любовную связь, уже рвет на себе волосы за это. Которого злят красивые женщины в подчеркивающих их красоту нарядах. Злят веселые гостиные общества своим шумом, а врачи до такой степени надоели, что можно сделать вывод что с рождения этот человек и все его близкие беспрестанно болеют.

Вообще, именно после этого произведения я не могу отделаться от ощущения что Толстому нужно было принять ислам, причем радикальную его версию. Потому что христианству не совладать с таким пациентом. Куда легче было бы Льву Николаевичу если бы женщины носили хиджаб, скрывая свои прелести. Рожали бы детей пока живы. А пока одна рожает, можно жениться еще на одной, потом еще. А все для того, что бы внимания мужчине было больше. Одной женщине действительно не справиться и с десятком детей, и с жаждущим полного поглощения и единения мужем. Соблюдая требования религии, жены не общались бы с другими мужчинами. Без присмотра - даже с врачами, которые способны только щупать пациентку за деньги недоласканного супруга. Но боюсь, Лев Николаевич не подошел бы исламу со своими поздними воззрениями.

Чем не выход? Все довольны. В тех местах, где исповедуется ислам, мужчины горячи почти как Лев Николаевич и религия с такими устоями облегчает жизнь всем. И женщинам - тоже. Но тогда не было бы у него конфликта в душе, дающего мощный творческий импульс.

Комментарии


Я всегда недолюбливала Толстого-философа, но после этой книги - возненавидела. Стало понятно, что это человек (человек?), с которым вообще пересекаться не хочется. Несмотря на талант.


Поздний Толстой невыносим.
Самое главное - урода Позднышева еще и оправдали. То есть, автор его оправдал. Хотя, мне кажется, он его и не осуждал.


Так в том и дело, что Позднышев - это типа человек, который понял "истину", но поздно. А что оправдали - неудивительно. Женщину бы на его месте не оправдали.


Я вот только не вкурю своими куриными мозгами - какую истину?


Ну мы же женщины, куда нам?)))

Но типа поздний Позднышев призывал к воздержанию))


И слава Богу, предпочитаю этого не понимать. Останусь дурой лучше. Так экологичней для самой себя.


Для себя я решила, что раз он меня ТАК бесит, то надо проработать что-то в себе.


Мне кажется реальный суд и его бы не оправдал. Ну сидела жена в гостиной с мужчиной, и что? Там судя по всему никаких доказательств ее "неверности" представлено не было. Уж если бы были, нам бы сказали. И этого греха довольно. Неверность ее и грех в "истине", что женщина есть великое зло со своими декольте и родами.


Суд присяжных из мужчин (а м.б. и женщин) того времени оправдал бы. Ибо жена - "вещь", собственность мужа. Какого черта ей общаться с кем-то еще?


Мне кажется реальный суд и его бы не оправдал.

Не могу не вмешаться в разговор двух юристов: вам ли не знать, кого только не оправдывают реальные суды!))


он же говорил "я же теперь что-то вроде сумасшедшего". видимо, оправдали по невменяемости)


он не испытывал чувственной эстетики

Я, конечно, злобно и цинично придираюсь к словам, но объясните мне доступным русским языком, что это? Я хочу понять,что же этот человек должен был испытывать.


Есть чувственность, есть эстетика. У каждого своя. Это значит получать удовольствие не только физиологическое, но и нечто большее. Полагаю, у каждого эстетика своя. Если есть.


Термин всё равно остался для меня тёмным, но пусть. Я не знаю персонажа книги и поэтому не оправдываю его, но если приложить к нему ваши собственные слова: "у каждого эстетика своя. Если есть.
", то его нельзя укорить в том, что "он не испытывал чувственной эстетики".


Полагаю, испытывал. Но проповедует мораль, что половая физиология это дурно, по-скотски. Человек должен быть выше этого.
При этом все повествование строится на обвинении женщины, что она вызывает вожделение. И сильное.


половая физиология это дурно, по-скотски. Человек должен быть выше этого.

Опасность, что якорь физиологии затащит человека в скотство существует всегда. Но, наверное Толстой пропустил тот отрывок Нового Завета (а он это умел), где говорится о том, что на то, чтобы быть выше этого, шли только те, кто способен вместить это. Ядый не ядущего да не осуждает.

повествование строится на обвинении женщины, что она вызывает вожделение. И сильное.

А вы думаете несильное? Но виноваты оба. Если рассмотреть абстрактную ситуацию, то виноват всегда будет соблазнённый, а не соблазнивший. Хотя в этом случае первый будет сильно ненавидеть второго, что, вероятно, (хотя ведутся споры) мы находим у Толстого.


Абсолютно согласна с Вами.))


В связи с чем это -

то виноват всегда будет соблазнённый,

? Или я просто не поняла Вашу мысль)


Потому что если вы станете доказывать маме, что это соседский мальчик Мишка подбил вас съесть праздничный пирог, то ремня дадут вам, а не Мишке; потому что Адам не освободился от вины, сказав, что виновата Ева, а Ева осталась виновной, даже сказав, что во всем виноват змей; потому что ССэсовцы не оправдались, сославшись на Гитлера. Множество примеров.
Возможно я не столь ясно выразился: виноваты будут оба, как я и писал, но основная часть вины будет априори лежать на том, кто соблазнился, по любым причинам.


Половые отношения между мужчиной и женщиной это скотство, грех? Падение? Проявление естественного влечения это соблазнение?


Герой сам себя осуждает, за то что не способен был вместить это. Женщин, за то что тоже не вместили. (Хотя, интересно было бы посмотреть на его реакцию если бы она попыталась вместить.)И что мир так устроен. И убивает не себя, а ее.

Никто там никого не соблазнял. Это почтенная супружеская пара, которая соединилась можно сказать по любви. Во всяком случае, Позднышев признает что был влюблен. О жене его говорится мало. Но судя по тому что родили они пятерых детей, часто предавались греху, выясняли отношения - наверное, она тоже к нему что-то испытывала.


Эти предавания и 5 детей не были ее выбором. Она мечтала о любви, но не получила, того, чего хотела, а неожиданную муку - детей ( это я примерно цитирую).


Кто ее знает? Мы слышим о ней со слов ее убийцы и мужа. Ей слова в произведении не предоставлялось (это тоже возмутительно).


Осуждение себя будет полезно только вместе с делами по исправлению себя. Был ли герой инфантилен? Может быть он делал попытки вместить или всю жизнь только сиднем сидел, да копил злость на себя и на женщин? Тогда станет понятно почему он решился на убийство. Если я угадал верно, то это наверняка было актом помрачения ума и души, когда человек думал, что одним ударом решит все проблемы и скинет обузу с плеч. Хотя, возможно, он был действительным умалишенным и это было актом по изменению мира, но это сомнительно, хотя герой и всё, что происходит в книге. действительно, смутно мне напоминает один случай, связанный с одной американской сектой. П. С. Кстати. это тема отдельного исследования: наличие у героя именно такого фанатично-сектантского типа мышления.


Вот именно сектантского. Была же секта скопцов в 19 веке популярна. Я когда читала у меня так и вертелось - сектант!
Позднышев, повторяя историю героя Левина и собственно самого автора вел активную жизнь до женитьбы, потом дал жене это понять, мол, честный. Вели они активную половую жиззнь, о чем Позднышев вспоминает с омерзением. Более того, когда жена его была беременная или кормила это вызывало его раздражение. И обвинение в эгоизме. Толи ее он обвинял, толи детей. Но материнство и дети это эгоизм. Когда ей врачи запретили беременеть и прописали контрацепцию это тоже ему не понравилось, потому что врачи лишили его морального права жить с женой половой жизнью. Врачи-женщины-дети-эгоисты.


Там говорится, что герой по "идейным соображениям" решил "развратничать" ТОЛЬКО с женой, хотя до брака вел другой образ жизни. Уже после медового месяца "разврат с женой" ему наскучил. Я даже боюсь представлять себе, что чувствовала юная девушка, выходившая замуж девственницей после такого медового месяца.


Вообще, именно после этого произведения я не могу отделаться от ощущения что Толстому нужно было принять ислам, причем радикальную его версию. Потому что христианству не совладать с таким пациентом.

Мысль интересная. А что, ведь отлучили Толстого от православной церкви в 1901 году


Думаю, его и от ислама бы отлучили после идей про воздержание. Но хотя бы жене было бы позволено развестись с ним.


влюблена в эту рецензию


Рецензия, ровно как и произведение, явно не оставляет равнодушным. Сотня комментариев)