4

За что я люблю эту книгу? Как минимум за то, что, не следуя лучшим школьным традициям литературы, там нет деления на плохих и хороших. Кто-то, возможно, не согласится со мной, указав на умницу-Левенсона и "подлеца"-Мечика, но позволю себе возразить. Авторское отношение, несомненно, так и сочится в описании героев, что однако не мешает натуральному, до боли реалистичному изображению жизни, натур, характеров. И, знаете. мне кажется, я поняла. Я поняла каждого из тех мужчин, окруженных неприветливой тайгой, мужчин, борющихся, уставших, простых, сложных. Я поняла Варю, поняла её поступки, её чувства. И, наверное, эта одна из книг, раскрывающих не только внутренний мир своих героев, но и чувства каждого из нас. За это спасибо автору.
Но у человека всегда была потребность в систематизации, упрощении, сравнивании. К моему великому сожалению, этой участи не избежал и "Разгром". Как правило, "сравнить героев" на языке школьной программы означает выбрать хорошего и плохого героя, при чем если уж хороший - так хороший во всем, любой его поступок оправдывается, всему находится объяснение. Но не повезёт же в таком случае герою отрицательному, ведь на его бедную нехорошую голову с плохими мыслишками посыпятся всевозможные обвинения, каждый поступок будет рассмотрен под лупой. Тогда даже благородные порывы, замусоленные пытливым читателем до дыр, будут отдавать прелостью и непременно на деле окажутся не такими уж и благородными. И так всегда. Стоит ли говорить, что такая "беспристрастность" несколько, эмм, несправедлива? Так к чему я это всё: мне очень жаль Мечика. Может, это женская благосклонность к убогим и жалким, может, материнский инстинкт или есть во мне что-то от Вари (что-то - это я о доброте и том, что заставляет её полюбить Павлушу). Просто когда я читала роман, я не испытывала негодования, отвращения к Мечику. Жалость, которая заглушала остальные эмоции, ещё, может быть, понимание, осуждение, но не было такого уж сильного негатива, который принято на него выливать. А почему, собственно, так вышло? Я просто верю, что не такой он плохой. Мечик - слабая натура, да, несомненно, ему не место на войне - это тоже истина, просто эфемерное создание, даже "кисейная барышня" своего круга, но это не повод для такого острого неприятия, скорее повод для жалости. Этому чистенькому беленькому мальчику читать бы книжки или придумывать свои, где он прекрасный рыцарь будет бороться за даму своего сердца, не ту, что знается со всей мужской половиной, а возвышенную мадемуазель, лелеющую подвиги своего Павлуши. Нет, не его эта война, он - олицетворение старой, умирающей цивилизации, совершенно далекой от делового и народного настоящего. Что мне нравится - его искренность. Он, при всем желании выказать храбрость, признает, что он "несмелый", думаю, он искренне переживал и убийство Фролова, и собственное предательство. Но слабость его натуры, его, думаю, "барчуковское" воспитание сделали своё дело. Так можно ли обвинять нравственного калеку, каковым я считаю Мечика, во всех смертных грехах? Думаю, нет, от него и следовало этого ожидать, война - дело настоящих мужчин, мальчикам там не место, да и сам он понимает, что чужой здесь.
Сложно сказать, как я отношусь к книге. Честнее было бы признать отсутствие щенячьего восторга. Но я не солгу, сказав, что мне она понравилась. Это хорошая книга из числа тех, что должен прочитать каждый. Просто потому что надо.