3

Память сыграла со мной злую шутку. Есть у меня такая особенность: я долго помню хорошее, а плохое быстро забываю (если речь не идёт о чём-то совсем ужасном). Поэтому в памяти моей существовал светлый образ Орхана Памука, автора романа «Дом тишины», который произвёл на меня сильное впечатление. О «Музее невинности», который сначала мне очень нравился, а под конец просто взбесил, я благополучно забыла. А зря. Ибо с «Белой крепостью» ситуация повторилась.
Начиналось всё очень славно: молодой итальянец плывёт на судне, которое захватывают турки (действие происходит в 17 веке). Благодаря находчивости он спасает жизнь, несколько раз отказывается стать мусульманином и, в конце концов, становится рабом странного типа, который внешне очень похож на него – только постарше. Между хозяином и рабом устанавливаются странные отношения – здесь и интерес, и зависть, и непонимание, и восхищение. Хозяин-турок одержим наукой, только представления о ней у него своеобразные. Раб-итальянец должен поделиться с ним всем, что знает. В том числе и знаниями о себе самом. Довольно долгое время за психологическим поединком интересно наблюдать. Но в какой-то момент книга начинает буксовать, и буксует всё больше и больше. Роман и так небольшой, но очень хочется, чтоб Памук сократил его ещё на треть. Ибо уже на середине всё становится понятным – бесконечные размышления о самоидентификации, о различии и сходстве Востока и Запада, о том, что же делает человека человеком и определяет его индивидуальность, быстро приедаются. Равно как замечания о том, что люди видят только то, что хотят видеть. В общем, очередной «современный» роман: сильная завязка, неровное продолжение и провальный финал (здесь его, по большому счёту, и нет).