3

Александр Павлов оказался мне знаком по вступительным статьям к книгам Славоя Жижека, и в них, его творчество воспринималось вполне уместно. Теперь вот, прочитав его книгу, куда вошли уже читанные мной вступления к Жижеку, вступления к другим книгам и статьи, опубликованные в журналах, доверие к нему окончательно утрачено. Во-первых, автор плохо знает, о чем пишет. Это касается не всего материала, но значительной его части. Наиболее хорошо данный факт проглядывается в части посвященной «анализу» вампиризма в кино. Я понимаю что фильм «Дракула» Копполы рядовым в череде лент про вампиров не является, но делать его ключевым представителем жанра, это очень смело. Во-вторых, автор видимо не любит творчество упомянутого выше Копполы. Павлов сыплет негативом по поводу его поздних картин, ругает «Дракулу», вот уже с чем можно поспорить, и даже Олдмену достается, за немощные попытки, воплотить, что уже и не помню. В третьих автор, зачем-то, постоянно сравнивает арбуз и свиной хрящик, заявляя, что Джейн Остин это вам не Достоевский с Толстым, поэтому зомби в ее книгах, это вполне терпимо, а через несколько абзацев вспоминается «Андройд Каренина», но без пассажей про допустимость. Словом, если читать некоторые статьи отдельно от книги, то одна или две могут заинтересовать, но все собранное вместе, начинает противоречить друг другу и высвечивает черные дыры в методологии и подборе материала. И, главное, что весь сакраментальный смысл проведенного исследования заключается в выводе: «Все это не так просто как кажется и транслирует определенную идеологию». Серьезно? Это же гениальное открытие!