2

С сожалением констатирую, что в этот раз я с выбором промахнулась. Купилась на название, автора и хорошие отзывы. Оказалось, что ну совсем не мое.

Герой Саад Саад не вызывает никакого сочувствия, более того тошнить от него начинает практически с самого начала. Ему хочется изменений в родном Ираке, он ненавидит Саддама и страстно желает войны. Шмитт весьма ярко описывает, как ужасно жилось при Хуссейне под санкциями. Это понятно. Но почему-то герою хочется влияния извне, чтобы пришел Джордж Буш Освободитель и навел порядок по мановению волшебной палочки. Желание Саада исполняется. И тут - упс - оказывается, что война - это грязь, кровь, смерть, нищета, антисанитария. Оказывается, что пришедшие американцы-освободители не могут и не хотят сделать Ираку красиво. Оказывается, что погибнуть могут и самые близкие. В общем, жизнь в Ираке становится еще хуже, и герой отправляется на поиски лучшей доли в Англию. Ирак он теперь навсегда ненавидит.

Я же мечтал покинуть родину, охваченную войной.

Прекрасно, Саад, но не ты ли призывал эту войну, не ты ли бил палкой по памятнику свергнутого тирана до кровавых мозолей и кричал до потери голоса в эйфории? Не понравился результат? Бесспорно. Кому же такое понравится. Поэтому, вдоволь наевшись плодов войны, ты отправился туда, где войны нет, где все хорошо, свободно и демократично. Прости, но твои скитания, лишения, тяготы и беды меня не тронули. Призвавший ветер пожнет бурю.

Шмитт, как может, притягивает за уши эпизоды из "Одиссеи" - тут и лотофаги, и Цирцея, и циклоп, и Навсикая. Хотя путешествует герой совсем не домой, как это делал Одиссей. Впрочем, автор в конце любезно поясняет, что его герой - это такой анти-Улисс. Вот только гомеровский мне ближе. А тут меня не оставляло ощущение фальши.