3

Т.е. из Вашего последнего абзаца можно сделать вывод, что Вы считаете необходимым выставлять оценки личностям? Если автору данного отзыва не понравилось конкретное произведение Гоголя, то автор должна поставить была другую оценку лишь потому, что это Гоголь?
Знаете, я очень люблю Гоголя, но "Записки" так же не оставили у меня ничего хорошо из воспоминаний.

Я считаю, что каждый волен выставлять оценки так, как ему хочется. Это очень субъективно, и судить об этом не наше с вами дело.
И что же говорит об авторе то, что он выставляет единичку Гоголю и (о Боги!, две красные звёздочки так любимому мною Набокову? Поделись, пожалуйста, правда вот интересно! Как можно судить о человеке по его оценкам на ЛЛ и по его книжным пристрастиям?

Спасибо за комментарий.
Тут несколько моментов, давайте по пунктам:

1) я, конечно, несколько погорячился в своих оценках;

2) меня задел не сам факт выставления единицы Гоголю и Вайлю с Генисом, а именно сочетание такой оценки с комментарием из профиля. Еще раз повторю для убедительности: ИМЕННО ЭТО СОЧЕТАНИЕ.
Каждому из нас может не понравиться какая угодно книга какого угодно автора. Но слова "бестолковая многословность" (прочие пункты отметаю из-за заведомой неприменимости в данном случае) применительно к указанным мной произведениям показались мне несправедливым обвинением и даже некоторым неуважением к Чехову, Гоголю и тандему Вайль-Генис. Именно этим и был задет. Если бы в профиле не было этих слов, я бы так не среагировал.

3) По поводу моих двух красных звездочек Набокову хочу сказать следующее.
Я ни секунды не сомневаюсь в том, что Набоков - великий писатель. Это не реверанс в его или Вашу сторону, а мое действительное мнение.
Просто лично у меня он не идет... ну, совсем не идет. Я сравнительно легко одолел "Машеньку", с гораздо большим трудом прочел "Защиту Лужина", уже совсем через силу впихнул в себя "Камеру обскура" и на "Приглашении на казнь" сломался окончательно. Мне от мира книг Набокова и характеров его персонажей становится плохо буквально физически. От описания художника Горна, извините за подробности, чуть не настигли нежелательные физиологические реакции. И то, что Набоков - величайший мастер слова, в моем случае только усиливает этот эффект :(((
Но у меня есть только оценка. Я не говорю, что это ужасно, что у автора корявый слог, бессюжетность или бестолковая многословность. Честно полагаю, что если я не могу читать Набокова, то проблема во мне, а не в Набокове.
Два балла могу заменить на более высокую оценку, ибо действительно отношусь к Набокову с уважением. Просто это не мой автор - ну, или я не его читатель.

Я считаю, что каждый волен выставлять оценки так, как ему хочется. Это очень субъективно, и судить об этом не наше с вами дело.
Безусловно! Повторюсь в третий раз: меня чрезвычайно опечалила не оценка сама по себе, а именно сочетание оценки с объяснением, за что она выставляется. Это все-таки некоторый перехлест.

Я объяснил?

Но слова "бестолковая многословность" (прочие пункты отметаю из-за заведомой неприменимости в данном случае) применительно к указанным мной произведениям показались мне несправедливым обвинением и даже некоторым неуважением к Чехову, Гоголю и тандему Вайль-Генис.

Рассказу Чехова я поставила 3 балла, а не один. "Бестолковая многословность" к рассказу "В овраге" Чехова не относится. Внимательнее, пожалуйста.

Просто лично у меня он не идет... ну, совсем не идет.

Вот и у меня данные произведения Гоголя и Вайля не пошли из-за "бестолковой многословности". На МОЙ взгляд. Это относится конкретно к этим произведениям, и никак не к личности авторов.

Спасибо и Вам.
По пунктам поедем)
1. У Гоголя в "Записках" не было сюжета особого для меня.
Понимаю Ваше разочарование. Да, бывает такое обижает, но правда Вы погорячились, спасибо, что признаете это.
2. А я очень люблю Набокова, но когда я даю человеку совет его прочитать, то я всегда готова извиниться, если совет не по душе человеку, ибо Набоков противоречивый, но мною пламенно любим. И перед silkglow я тоже наверное извинялась, что Набоков по моему совету прошёл мимо.
Кстати, когда я писала комментарий, то я не знала, что Набокова Вы оценили на два, так что это не камень в Ваш огород, я действительно привела к слову и именно в сравнение оценок silkglow , которая Набокова оценила на 2.
"Машеньку" не читала, а вот что "Защита", что "Камеру Обскура" понравились мне так вот это да.
А как Вам "Лолита"? Или Вы не читали? Извините, в профиль не лезу пока.
А мне вообще близка идея герменевтики, так что я даже пока затрудняюсь сходу судить, в ком или в чём проблема, если не нравится какое-то произведение.
Я не про Вас имела ввду в связи с Набоковым, повторюсь.

Тогда предложите автору данного отзыва пересмотреть её описание критериев для оценок! :) Но вот меня оценка два для Набокова не удивила даже и я даже не стала уточнять у Наташи silkglow по поводу её оценки, ведь я знаю, что у Набокова всё хорошо и с языком, и с цензурой, и даже с сюжетом. А то, что не нравится человеку, - да и пусть.

Не обижайтесь, но действительно не вам.

А я и не критикую. И не обижаюсь.

Конечно, как свободный гражданин, вы имеете право на любое мнение.

Каждый здесь пишет своё мнение о прочитанном. И я тоже. Нельзя? Запрещаете мне?

Заглянул интереса ради в ваш профиль

И я заглянула в Ваш. 65% совпадений по оценкам - очень близко, однако.

если у вас при такой аргументации в категорию оцененных на единицу книг попадают "Записки сумасшедшего" Гоголя и "Родная речь" Вайля и Гениса, то это говорит совершенно определенным образом о вас, а не об этих авторах.

Обо мне это ничего не говорит. Это говорит только о том, что мне не понравились эти книги.
Вы оценили "Машеньку" и "Защиту Лужина" на 2 балла. За это на Вас тоже кое-кто может ополчиться.:)

Простите, я изначально был слишком резок.
Чуть выше я ответил на комментарий dear_bean , многое в моем ответе относится и к Вам. Прочтите, пожалуйста.

Каждый здесь пишет своё мнение о прочитанном. И я тоже. Нельзя? Запрещаете мне
У Вас правда именно такое мнение? Что Гоголь, Вайль и Генис обладают... чем именно из списка?
Корявым слогом?
Отсутствием сюжета?
Бестолковой многословностью?
Это все правда про эти книги? :(((

Обо мне это ничего не говорит. Это говорит только о том, что мне не понравились эти книги.
Говорит не оценка сама по себе, а то, как Вы в своем профиле эту оценку объясняете. Мне видится в этом... ну, определенное неуважение к авторам. По-моему, ни Гоголь, ни Вайль с Генисом ТАКОГО комментария не заслужили.

Вы оценили "Машеньку" и "Защиту Лужина" на 2 балла. За это на Вас тоже кое-кто может ополчиться.:)
Да, оценил. Но я ТАКИМИ СЛОВАМИ эту свою оценку не обосновывал.
И о Набокове, кстати, тоже чуть выше - целый большой абзац. Я совершенно не могу его читать, но при этом искренне полагаю, что главную проблему этого я увижу в зеркале, а не на обложке книги :)

Я совершенно не могу его читать, но при этом искренне полагаю, что главную проблему этого я увижу в зеркале, а не на обложке книги :)

О себе я тоже такой вероятности не исключаю. Но высказываться о книгах так, как я их чувствую, имею право? Или нет?
Если это "бестолковая многословность", то этот термин лишь отражение моего восприятия данного произведения. Если Вы считаете, что незаслуженно, это Ваше мнение. Я его принимаю. Спасибо! Я бы хотела, чтобы и моё мнение адекватно принималось, а не "в штыки".:))

Не люблю слово "должен" ("должна"), но ведь явно, что читателю :)
Раз Вы подчеркнули слово "кому", то тогда я ответила правильно.

Мне должна. Если не рвёт, значит, "не моя" трагедия.

Скажите, пожалуйста, а Вы, например, "Утиную охоту" Вампилова читали? Если да, что об этом произведении думаете?

Нет, не читала. Теперь прочитаю. Спасибо за совет.:)

Должен честно предупредить: не самое оптимистичное чтение. В моем восприятии - всем трагедиям трагедия, хоть и без шекспировских страстей...

Уже скачала.:)

А я избегаю дорогие мне произведения "неподходящим" людям советовать. Иногда всё-таки прокалываюсь (буквально вчера такое было), за что и получаю порцию негатива. Ничему меня жизнь не учит.

Я надеюсь, что krokodilych не считает меня "неподходящей", если посоветовал мне книгу.
И я не боюсь советовать ни книги, ни фильмы, потому что факт того, что моя любимая книга не понравится человеку, не является для меня чем-то ужасным. Будет только лишний повод поразмышлять над другой точной зрения, подискутировать, и, возможно, открыть что-то новое для себя.

Я "неподходящим" не зря в кавычки поставила. Не то имеется в виду, что сами эти люди фуфуфу, а то, что они не подходят для этой книги (вот именно в таком порядке, ничего не путаю).
Тоже, знаете ли, советовать не боюсь особо, но цель моих советов не в том, чтобы всем подряд свой шорт-лист втюхивать, а в том, чтобы посоветовать человеку подходящую именно ему книгу (при этом мне самой книга может и не особо нравиться, ну, не на 10/10).

Я думаю, это почти невозможно определить подходит ли человек для книги. Но такая формулировка однозначно не приятная.

Конкретно для вас — может, и однозначная. За многих других людей я бы не поручилась :) Многие смогут припомнить такие книги. У каждого они свои.

Я считаю, что определить "человека для книги" - это сильно ограничить личность этого человека. Загодя определить, что этот конкретный человек эту конкретную книгу не оценит и не поймёт - это все-равно что поставить клеймо. Это унизительно. Это похоже на то, как в школе раньше учеников делили на "слабых" и "сильных" и каждой категории выдавались отдельные задания. Тем самым изначально занижалась планка в познании, искусственно ограничивались возможности личности "слабых". Разве это правильно?

Встречный вопрос: разве правильно однозначно считать правильным только свой подход?
Никто ничью личность не ограничивает, тут вы уже передёргиваете капитально (не надо лепить из меня бездушного и жестокого книгомонстра). Любая личность может развиваться и ветвиться во все стороны. Что плохого в том, что я НЕ посоветую какую-то книгу человеку, которому она никакого удовольствия не доставит и лишь заставит сетовать о напрасно потерянном времени? Да ещё и плохого советчика ругать будет :)

Я не леплю из Вас монстра. И не настаиваю на правильности своего подхода. Я просто о нём говорю как и Вы - о своём. Мы беседуем.
И ещё - я никогда не буду винить советчика в том, что его совет мне не понравился. Это невежливо и абсурдно, потому что чтение книги - это всегда интересный эксперимент, результаты которого непредсказуемы. Плохой опыт - тоже опыт, он тоже полезен.
И я тоже считаю, что внимательно подбирать книгу для человека(а не наоборот), это безусловно правильно, особенно когда хорошо человека знаешь. Я ж не спорю.

Я надеюсь, что krokodilych не считает меня "неподходящей"
Не считает :)

если посоветовал мне книгу.
Честно говоря, в тот момент это не было советом. Это был именно вопрос - предположил, что Вы это читали, и спросил для проформы, чтобы вслед за этим уже более предметно задать вопрос о Ваших впечатлениях.
Но, поскольку Вы "Утиную охоту" пока не читали, это как-то само собой превратилось в рекомендацию :)

А какие именно его произведения?

"Ванька Жуков", "Спать хочется", "Попрыгунья", "Дама с собачкой", "Анна на шее" и т.д.
Однажды пришла в театр, а спектакль, не помню, какой, заменили на "Иванов", не смогла, ушла.
(Не знаю, зачем написала этот комментарий. Можно подумать, что занимаюсь морализаторством. Нет, конечно.
Последние дни несколько раз вспоминала ваш рассказ про мальчика, который пришел в ординаторскую, узнать, как чувствует себя его папа, зарубленный топором. А вы говорите, не рвет.)

Хочется надеяться, что другие его произведения мне понравятся. Может, только это не тронуло меня. Буду ещё читать.:)
Только я не поняла связи с моим рассказом о мальчике. Что Вы хотели сказать этим?