Больше рецензий

Zatv

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

3 октября 2014 г. 15:56

3K

4.5

«Гадкие лебеди» были созданы в 1967 году.
Все описываемое происходит в какой-то мифической стране, то ли Чехословакии, то ли Польше. Стране, двадцать лет назад перенесшей страшную войну, в которой гусары с саблями наголо ходили в атаку на танки. Один из них позже станет главным героем романа – известным писателем и бардом Виктором Баневым. Писателем, нагрубившим самому господину Президенту (за что и был сослан на неопределенный срок в свой родной город).
И вот здесь начинается самое интересное. В родном городе Банева уже много лет идет дождь и есть лепрозорий, в котором содержатся так называемые «мокрецы». Лепрозорий явно не простой, иначе, чем объяснить несколько рядов колючей проволоки и военную охрану.
Правда, в остальном все как у окружающих – хитрая власть, вездесущие органы (причем, несколько конфликтующих между собой видов), молодежное крыло штурмовиков Легиона, спивающаяся интеллигенция, придворные живописцы…
И еще дети. Необычные дети у обычных родителей. Воспитанные мокрецами и не желающие жить окружающей их жизнью.
***
Удивляет, что Стругацкие на что-то надеялись, отдавая роман в печать. Естественно, его не пропустила цензура. Самое смешное, что если бы не харизма авторов, его и в наши времена могли бы признать экстремистским. Слишком уж не любят авторы власть предержащих, а признаки и методы работы у этой власти всегда были примерно одинаковыми.
Роман, в конце-концов, нелегально опубликовали в Германии (1972 год), а в России он появился только спустя двадцать лет после написания – в 1987.
Чем же так напугали эти двести страниц текста? Думаю, своей откровенностью. Стругацкие решили сказать о мире все, что они думают, наплевав на внутреннего и внешнего цензоров, форматы и даже читателей, не заботясь о растолковывании происходящего. Это такой вопль: «Парус! Порвали парус!», только без покаянного продолжения. И не случайно в тексте присутствует песня Высоцкого, подаренная им авторам.
И еще, это размышление о мире и творце в нем. И не столь важно, что творец большую часть романного времени пьян. Это такая защитная оболочка от окружающей действительности. Не случайно мокрецы присудили Баневу свою литературную премию, значимость которой он вряд ли оценил. Ведь это премия будущего.
***
Разобраться в переплетениях сюжетных линий «Гадких лебедей» бывает порой весьма и весьма непросто. Есть более-менее понятная данность – город с властью и жителями, Банев и его любовница, бывшая жена и дочь Ирма, санитарный инспектор и он же сотрудник внутренней разведки, придворный живописец, директор лепрозория. И есть данность не очень понятная – много лет идущий дождь, мокрецы и какие-то необъяснимые чудеса (впрочем, появляющиеся только в самом конце романа).
И только при очень внимательном чтении выстраивается логичная картина происходящего. Мокрецы – это пришельцы из будущего. Будущего настолько отвратительного, что решено изменить прошлое. Справедливо полагая, что взрослым уже ничем не поможешь, они обратили свой взор на детей, за десять лет сформировав у них новое мышление. И их миссия удалась. Они исчезли, исключив себя из будущего.
Но весь этот фантастический антураж занял всего несколько страниц романа. Все остальное – разговоры, разговоры и разговоры. Осмысление окружающей авторов действительности. Но кажется, что писали Стругацкие о нашем сегодняшнем времени.

Рекомендуется к прочтению. Тем, кто и сам не чужд размышлений на заявленные темы.
***

Дальше...

P.S. Еще несколько слов о прекрасном фильме Константина Лопушанского, снятого по мотивам романа. В нем существенно сдвинуты акценты. Мокрецы напрямую учат детей в гимназии, а в особую зону попадает весь город, больше похожий от многолетних дождей на полузатопленную Венецию. Есть еще международная группа ООН по изучению необычного феномена, членом которой и является Виктор Банев.
Но самое главное различие – люди, в конце-концов, уничтожают мокрецов, стирают аномалию, чтобы ничто не отвлекало от повседневных забот.
Интересная интерпретация, одобренная самими авторами. Тоже рекомендуется к просмотру.

Комментарии


Очень нравится и книга, и фильм. Хотя фильм во многом понятнее книге, прямолинейнее что ли. Но главное - в фильме полностью сохранена атмосфера книги.


Фильм и должен быть «прямолинейнее». Он же подразумевает более массовую аудиторию. )


Очень рецензия понравилась.)
Отправляюсь куда рекомендовано. Не чужд сопоставлению тогдашнего и теперешнего.


Поделитесь впечатлениями. )


Обязательно.


Впечатления крайне отрицательные, отчасти потому, что издавна не принимаю социальность в подаче Стругацких, отчасти потому, что чужда идея отрицания реального мира в угоду гипотетическому. Мне не нужен мир, в котором вино превращается в воду, каким бы солнечным он ни был.
Сразу скажу, что обсуждать повесть не буду, потому как вникать в построения авторской мысли было совершенно не интересно.


С этой книгой я познакомилась в кои-то веки после фильма, а не до. По-моему, фильм получился правдивее, реалистичнее, острее. Но Стругацкие все равно остаются гениальными авторами, гуманистами до мозга костей, за что я их и люблю.


Талантливый режиссер никогда не создает фильм по произведению. Он всегда интерпретирует его, внося что-то свое.
Если интересно, у меня есть рецензии и на другие произведения Стругацких, где сделана попытка объяснить, о чем же они писали (что не всегда очевидно). Задайте поиск по блогу по фамилии авторов.


И только при очень внимательном чтении выстраивается логичная картина происходящего. Мокрецы – это пришельцы из будущего. Будущего настолько отвратительного, что решено изменить прошлое. Справедливо полагая, что взрослым уже ничем не поможешь, они обратили свой взор на детей, за десять лет сформировав у них новое мышление. И их миссия удалась. Они исчезли, исключив себя из будущего.


Вторая часть активно прослеживается, но вот первая - что мокрецы - это пришельцы из будущего... Не нашел я таких посылов в тексте. Наоборот не раз писалось, что это генетическая болезнь, когда одни перерождаются в мокрецов, а другие нет. И раньше они были, раньше люди "заболевали", а не пришельцы из будущего вдруг возникали. Взять того же бывшего мужа Дианы - какой- же он пришелец? Как-то не вяжется!

Возможно я читал невнимательно и Вы мне поможете разобраться с ссылками на текст. Если будет желание и время, разумеется.


Как-то не вяжется! Именно не стыкуется. Потому, что в конце они себя исключили и в будущем и в прошлом и в настоящем - это есть, но появлялись то они не из неоткуда, а перерождением конкретных людей. Может быть такое перерождение и есть акт появления пришельцев - за счет жизни других людей.
Еще один вопрос - куда делись дети? Те самые семена, которые должны были изменить это самое будущее.
И что за армия наступала на город?


Я думаю, Стругацкие прекрасно понимали, что перенос человеческого тела во времени - невозможен. По всей видимости, максимум, что можно передать – это информацию, структуру мозга, генотип и т.п. Скорее всего, мокрецы – это действительно перерождение наших современников по матрицам будущего, которое посчитали генетической болезнью.
А дети никуда не делись. Они это светлое будущее, в котором не будет мокрецов, и будут строить.


В повести дети исчезли похлеще самих мокрецов. О мокрецах хоть воспоминания и мысли после исчезновения остались, а дети просто перестали упоминаться, кроме собственно Ирмы и Бол-Кунаца, которые вместе с Баневым и Дианой застряли в неком вакууме, после всех событий.

А это светлое будущее, о котором Вы говорите, и собственно способ его достижения очень противоречит всему творчеству Стругацких в целом и самой книге, в частности.


Как-то не могу согласиться с последним вашим утверждением. Мы тут подробно обсуждали творчество братьев и пришли к выводу, что корректнее говорить о трех периодах их литературной деятельности (даже четырех), и их взгляды со временем менялись на прямо противоположные.

P.S. Лучше отвечать не новым комментарием ко всей рецензии, а нажимать кнопку «Ответить» под постом, который вы хотите прокомментировать. В этом случае автору этого поста приходит уведомление.


Чем то похоже на Конец Детства Артура Кларка.


Как неприятно выхватить спойлер на экранизацию в первой же рецензии.


Это же Константин Лопушанский, последователь Тарковского.
У него важнее «как» это снято, а не «о чем». )