3 Если он это написал, значит ему это было нужно?

Начиная писать эту рецензию, я вдруг вспомнила начало одной из моих самых любимых книг - "Над пропастью во ржи".

Если вам на самом деле хочется услышать эту историю, вы, наверное, прежде всего захотите узнать, где я родился, как провёл своё дурацкое детство, что делали мои родители до моего рождения, -словом, всю эту дэвид-копперфилдовскую муть. Но, по правде говоря, мне неохота в этом копаться.

Потому что автобиография эта будто с такими же мыслями написана. Холден Колфилд лишь вскользь упоминает о своих родителях и детстве, потому что ему скучно следовать шаблону, да и не в этом его цель. Так и Маяковский, быстренько пробежав по шаблонным элементам "родился-родители-детство", обращает наше внимание на то, что он важен именно как поэт.

Я — поэт. Этим и интересен.

Он "не привык нянчиться со своей персоной" и дэвид-копперфилдовскую историю ему тоже было бы скучно писать.
Этот текст настолько в духе Маяковского, что на каждой странице словно виден его след. Однажды я читала книгу с телефона в окружении знакомых, и кто-то, заглянув мне за плечо и прочитав несколько строчек, сказал, что, если бы не было написано прозой, он подумал бы, что это Маяковский.
Узнаваемый стиль стихов виден и здесь. Каждая главка крошечная и лаконичная, никакой воды, всё по делу.

Радостнейшая дата. Июль 915-го года. Знакомлюсь с Л. Ю. и О. М. Бриками.

Всего пара предложений, таких обыденных. Казалось бы, простая констатация факта, но посмотрите на заглавие и всё станет ясно.
Красивые односоставные предложения: "Безотчётно взвинчен.", " Мечталось - это Россия".
Рубленные фразы, предложения едва ли длиннее 8-10 слов. В описаниях - будто белый стих.
Узнаваемые необычные словоформы: "очетыреугольнивается", " галстуковая рубашка", "газетничать".
По стилю - явный Маяковский, но личность поэта где? Если он делал на это упор в своей автобиографии, то я этого не увидела.
Его метание из одного вида творчества в другое вызывает интерес, но хотелось бы больше узнать о нём как о художнике. Спасибо хоть на том, что он не умолчал о самом знаменитом его образе - жёлтой кофте. Творческая личность и творческий, как модно говорить сейчас, "лук".

Впечатление неотразимое.

Он отрицает " красивенькое" и одобряет антиэстетизм, говорит о том, что атеист и футурист он из-за чуть не проваленного экзамена, что ненавидит кустарщину из-за продажи пасхальных яиц, точки и запятые - из-за цензуры, а булавки - из-за смерти отца. Сколько тут правды? В ироничной манере Маяковский будто показывает нам всю подноготную и одновременно - ничего.
Его становление как поэта, утверждает он, возникла из мотивации знакомого. Якобы тот похвалил его стихи и всё - поэт родился. Тоже весьма сомнительно.
И как-то не воспринимаешь книгу как автобиографию. Над читателем подшучивают и заставляют верить в невероятное, создаётся ощущение, будто Маяковский смотрит на нас свысока. Вот уж не думала, что автобиографическая книга попытается оставить меня в дураках.
Размер глав и, соответственно, самой книги даёт ощущение какой-то незавершённости, недосказанности.
Мне всегда казалось, что, если пишешь в таком жанре, то раскрывайся до конца или же не берись. Зачем оно всё это? Знал только сам автор...
Ведь, если Маяковский написал это, значит - это ему было нужно?
Значит - он хотел, чтобы это было?
Значит - он называл эту книгу жемчужиной?