Больше рецензий

shulaev

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

7 сентября 2014 г. 16:58

3K

5

Увлекательнейшее чтение, ровный и вместе с тем нескучный слог. Длинную рецензию писать не имеет никакого смысла. Воспользуюсь следующим поэтическим сравнением. Те, кто знакомы с Маркесом, поймут: как у того бесконечный (или практически бесконечный) ряд Аурелиано Буэндиа, так у Соловьёва ряд Изяславичей, Ростиславичей, Ольговичей, Мстиславичей, которые бесконечно из года в год воюют и гоняют друг дружку по городам и весям многострадальной матушки-Руси. При этом гибнет множество простых людей, о которых князья, в большинстве своём, особо не заботятся (впрочем, изредка один- другой князь ''много плакался''). Соловьёв безошибочно разбирается в переплетениях княжеских линий, я же - жутким образом плутаю и постоянно сверяюсь с генеалогической схемой. Но все эти шарахания князей по городам завлекают, как таблица футбольного чемпионата. Передвижения очень динамичны, нет ни единого года без событий, выделяю для себя с 1054 по конец 1 книги (1228), пустопорожней воды нет вообще, частенько язык автора стилизуется (впрочем, дозированно) под язык летописи, сама летопись обильно цитируется, но так, что современному человеку всё понятно, знать старославянский необязательно.
Соловьёв очень доходчиво объясняет, чем вызвано динамичное передвижение князей по городам. В отличие от Западной Европы, на Руси изначально не было понятие передачи власти по наследству. Правил страною огромный род Ярославичей, к тому же постоянно разветвляющийся. Старшим городом считался древний Киев. Только умрёт старший князь киевский, наследует ему самый старший из всего рода. Но линий, ветвей соперничающих, очень много. Начинаются разброд и шатание, перетасовки - кому каким городом управлять, войны.
В связи с этим интересно, что князья уходящие во в то время новый регион - Северо- Восток Руси (там впоследствии будут Владимир, Москва, Тверь и т. д.) постепенно теряют интерес к Киеву. Линия потомков Юрия Долгорукого на своём севере становится обособленной самовластной линией. Там тоже междуусобные войны продолжаются, но в ином качестве, хозяйственная линия стремится к власти не родовой, но к государственной...
Киев первым из крупных княжеств переживает и татарское разорение (во всяком случае, я так понял) и в итоге северный Владимир становится средоточием всей русской власти.
Уже из первой книги Соловьёва можно понять, откуда взялось разделение на Россию, Украину и Белоруссию. Князья полоцкие (белорусские правители) обособились раньше всех, ибо изначально не были из линии Ярослава Мудрого, были потомками Изяслава, другого сына Владимира Святого. Киев был столицей Юга, за него всегда все жестоко сражались, издревле. Про Владимирское княжество я уже упоминал. А Галицкое княжество Соловьёв описывает как геополитическую территорию, где впервые в истории Руси боярство попыталось стать силой более могущественной, чем князья. Уже тогда то боярство продавалось и полякам, и венграм, и кому только не продавалось...
На этом краткий, но сбивчивый отзыв закончен. Вторая книга обещает быть ещё более интересной. Там пойдёт рассказ о том, как татаро- монголький фактор повлиял на внутрекняжеские отношения.
В этом отзыве я практически ничего не отметил о международных делах Русского княжества, но смею вас уверить, что Соловьёв и этим занимается более чем обстоятельно. Мне же в данном случае было интереснее следить за внутриполитическими перипетиями. Каждый любитель отечественной истории найдёт в труде Сергея Михайловича что-нибудь себе по вкусу.

Комментарии


получается, Ключевский поступил разумней, когда просто в общем рассказ о диспозиции князей, да как всё осуществлялось. Видимо уповал на Соловьёва, с которым читатель всё-равно ознакомится, если уж за чтение самого Ключевского взялся.


Не знаю разумней или нет, но для себя я их условно подразделяю так - Соловьёв акцентировал внимание на политической и дипломатической истории Руси, на личностях правителей; Ключевский же больше ориентировался на анализ экономической и правовой истории Руси. В итоге они блестяще друг друга дополняют. Кроме того, не надо забывать, что Ключевский был прямым учеником Соловьёва и считал это крупнейшим достижением своей жизни.


я тут приглядел многотомник Костомарова. Надо будет подумать - читать или не читать.


Советовать пока не могу. Мне на первое время Соловьёва хватит.


а я пока твоими рецензиями ограничусь, не хочется серьёзно браться за сии дрязги княжеские


Когда разберусь со второй книгой предугадать не могу. Возможно, даже будет большой перерыв с писанием на этом сайте.


если нужен перерыв, значит нужен


А кто нибудь из вас проверял небылицы С. Соловьёва ?! Одни читают Фоменко - и также им очарованы, другие Карамзина, кто то балдеет от Гумилёва и Лихачёва. Но чтобы делать выводы и предпочтения, вы должны отталкиваться от изученных вами лично первоисточников. Никто из вас этого не проделал, доверились любимому дядьке. Ведь он умнее и начитанней, правда ?! Одно дело сидеть за архивами годами, делать анализ изученных документов, другое дело просто почитать. История от С.Соловьёва не имеет ничего близкого с действительным прошлым нашего Государства ранее 18 века точно. Со всеми другими такая же песня. Соловьёв не разбирался даже в терминологии, не знал подлинного имени Государства до Россия, тогда про какую историческую правду он мог даже заикаться ?! За 250 лет написаны тонны исторических трудов, но нет и близко понимания этимологии названия нашей земли, потому как самого названия не знают. Это означает, что все труды, в том числе и С.С. - "липа".