3.5 Меньшевики и животные

Книга требует понимания политической ситуации 20х годов и политической позиции Булгакова. Стоит вернуться к книге позже, лет 7 спустя с новыми взглядами на политику, но в целом там есть концепции, с которыми я согласна, но они слишком привязаны к конкретике, из-за чего теряют универсальность.


Итак, Шарик представляет собой крестьянина. Недалёкого, бедного, сосредоточенного на выживании в обществе более высокого развитых существ.

И вот волей случая, вместо омоложения человека, пересаженные органы превращают пса в человека. Человека, который на самом деле просто животное.

И вот, крестьянин, оказавшийся свободным волей буржуя, стал претендовать на его блага, разрушая устои того, кто его создал, дал ему власть, свободу и условия для жизни. Вместо благодарности он предъявляет требования, вместо созидания рушит чужие ценности.

И вот, спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают?

Так как история меньшевистская, она представляет собой политическую повестку: крестьяне имеют право на существование, они нужны, но мирная жизнь возможна лишь при неравноправии. Собака должна быть в будке.

Так свезло мне, так свезло... Утвердился я в этой квартире © Шарик

В отсутствие власти и свободы появляется благодарность, искренняя.

В чём-то есть доля правды. И здесь я неожиданно в защиту процитирую Хемингуэя:

Крестьянин обладает мудростью, потому что он был бит изначально. Дайте ему власть и посмотрите, что останется от его мудрости.

С некоторыми взбунтовавшимися изначально по поводу меньшинствами стало происходить аналогичное: они стали рушить, аргументируя это застарелым долгом преобладающего класса.