2 Прекрасная иллюстрация морализаторской проходной детской литературы

Скорее всего я не стала бы заострять внимание на этой книге, если бы не следующий факт: а) слишком много позитивных рецензий (при этом они подсвечивают то, что просто жесть), б) эта книга позицинируется как хорошая современная добрая детская литература (достаточно посмотреть на обложку, издательство и дату издания). Но на самом деле это очень плохая детская литература, которую лучше держать от детей подальше (при этом в исследовательских целях - она будет очень даже полезной для взрослых). Ну и еще мне очень нравится разбавлять позитивчик на новинки разгромной критикой, когда книга того стоит.

Раздумывая об оценке на эту книгу, я поняла, что по справедливости ей надо поставить “три”. Почему “три”? Потому что как детская литература, которая попадет в руки ребенку и либо подарит прекрасное приключение либо (желательно) научит чему-то доброму и хорошему и немножко подготовит к сегодняшнему миру, эта книга - полный провал, единица или даже ноль. С другой стороны, как исторический документ, как иллюстрация морали, проблем, психологии того времени (английского общества в 1920-1940 годах) — из нее можно подчерпнуть очень и очень многое, что может помочь в понимании и интеллектуальной и культурной истории второй половины 20 века, и затем экстраполировать это в современность, поэтому пятерка. Средняя оценка была бы “3”, но мне не кажется, это была бы очень провальная оценка.

Я поставила 2. Почему? Во-первых, разбавить позитив. Во-вторых, большинство людей, интересующихся этой книгой скорее будут из категории родителей, который пытаются понять “а стоит ли покупать это ребенку?”, а не исследователи интеллектуальной истории. Ну и книга относится к “детской литературе” и никак не к нехудожке, и как классическая детская литература, и современная детская литература — она абсолютно провальна и возможно даже немного опасна, если вы хотите вырастить хорошего, доброго, честного ребенка, который готов и к испытаниям в современном мире, и у которого есть какие-то идеалы/моральный компас. Моя рецензия будет из двух частей. Первая часть - провал как детская литература, вторая часть - ценность как документ.

Провал как детская литература.
Книга кажется вполне безобидной и даже полезной - какой ребенок не сталкивается с переменами в жизни и необходимостью влиться в новый коллектив и адаптироваться к совсем другим стандартам? Книга - о близнецах, которых родители послали вместо привелигированной школы в более менее обычную школу-пансион, потому что им не хотелось, чтобы их дочери становились снобками. Это центральная тема. Каждая глава - то или иное приключение, в которое попадают девочки или их одноклассницы, и через несколько глав обычно приходит озарение или акт “правильной педагогики”, или проявление высшей совести или иной добродетели, и виновный в приключениях (обычно под приключением имеется в виду проделки, проказы и нарушение школьных правил) все понимает, раскаивается и вдруг полностью меняется и в школе один мир и покой после этого. Этакий конвейер создания хороших девочек.

В чем проблема с этой книгой? Во-первых, современному читателю, даже взрослому, который интересуется классической литературой, книга может показаться скучной, слишком упрощенной и картонной. Проблемы решаются по мановению волшебной палочки (обычно “ангельских взрослых” или “хороших девочек, которые иногда проказничают, но главное - ДУША!”). Абсолютно все проказничают, а потом становятся ангелочками (разумеется, если у них та душа, ну или происхождение не плебейское). Слишком ванильно и слишком жестко в то же время. Мы за все хорошее и против всего плохого и нет ничего проще перемен. Во-вторых, ценности, которые эта книга прививает читателю. Эта книга - стопроцентная литература нравов, которая должна учить девочек, как стать достойными леди, как относиться к людям, как быть частью коллективом. Это моралите для подростков. И на бумаге, если особо не вдумываться не в контекст, не в то, в какой экосистеме растут эти девочки, не задумываясь о чувствах, о морали, об универсальных ценностях, кажется, что, да, на бумаге все прописано по уставу. Цени человека за его личные качества, а не богатство, помогай друзьям, думай о человеке в контексте его жизненной ситуации, а не просто трави его ради жестокой шутки, не будь откровенной снобкой и прочее-прочее. Но стоит присмотреться к вот этим деталям и включить хотя бы капельку критического мышления (критическое чтение, что значит - задуматься о том, что читаешь и что происходит не только на уровне месседжа здесь и сейчас, но и в большем контексте, если упрощенно - часть этого мышления), то начинаешь видить, что на самом деле книга учит совершенно другому.

Наверное, сложно объяснить в двух словах, что именно коробит, но если прямо и быстро: книга не учит ребенка быть хорошим человеком, книга не готовит его к сложному миру, а скорее наоборот. Она показывает ребенку как быть либо лицемером, либо автократической личностью, либо рыцарем на белом коне, которому нужно обязательно всем и вся сказать как жить, либо всей этой солянкой в одном флаконе. Она показывает, что мир крайней прост и есть “испорченные люди”, но стоит им показать “добродетель” и белому рыцарю улыбнуться, можно их исправить. И все решается в мире очень просто - с помощью ярлыков, хейта, и простых разговоров. Ну и разумеется заботу, любовь, дружбу и свою помощь в обществе можно показать через материальные ценности, к примеру, делая всем подарки и делясь. И все предельно просто, опять же, стоит только сказать “не делай так, не чувствуй так, и я тебя прощаю!” прекрасному рыцарю / леди и все проблемы, социальные, психологические и прочие будут решены.

Такие уроки показаны сквозь ситуации и скрыты в самом тексте. К примеру, одна девочка была “воображалой”, потому что постоянно говорила о богатствах своей семьи. И все ее избегали. Но, разумеется, потом ее тайна была раскрыта — она, оказывается, была не из семьи джентри или аристократов, а из семьи садовников и прислуги, и поэтому у нее были такой плохой говор и манеры, и поэтому она стыдилась себя и пыталась компенсировать это разговорами о богатстве семьи (мне вот интересно, а откуда этот стыд и компенсация пошли? Из внутреннего разлада или из-за предрассудков общества? Но, разумеется, такие вопросы - это уже плохой тон и “думать слишком много”), и вот когда Добрые Девочки из Того Самого Класса узнали этот секрет, они вдруг стали все вместе принимать эту чернь как свою ровню и простили ей все зазнайчество. И, разумеется, когда во время Рождественскоого концерта эту девочку не включили не в концертную деятельность, не в пьесу, и она одна единственная (!!!) из всего класса оказалась не при делах, то это совсем было “случайно”, а то, что это ее обидило — да она сама дура, обижается, нет ничего такого, напридумывала себе. Ну и разумеется, это не только в поведении девочек, но и в оценке рассказчицы:

“Шейла упорно стояла на своём. Как и многие слабовольные люди, она порой бывала упрямой как ослица.”

В чем было ее стоянии на своем? В том, что ее обделили ролью из-за того, что она низкого положения и не имеет так много привелегий, как другие девочки, и то, что это нормально в такой ситуации чувствовать себя обиженной и злится. Разумеется, сразу же ярлык “слабовольные люди” и “упрямая как ослица”.

Под спойлером еще несколько цитат из этой ситуации, чтобы не было слишком много спойлеров на саму историю.

И если присмотреться к микрокосму самой школы, то можно увидеть насколько он прогнивший: тут и дедовщина, и вечные обзывательства друг друга плюс крики, и культура насилия и подавления личности, и буллинг учителя показываются как простые “забавы” (даже если это переходит все грани разумного и становится откровенной жестокостью), и это окей использовать и мучить кота/кошку, чтобы забуллить учителя новой проказой (и при этом кот/кошка - всего лишь объект, а не живое существо). Вот такие вот “достойные люди”, которые легко меняют свое поведение и свою мораль, стоит им только почувствовать уколы совести и чувствуют они эти уколы ну прям очень чутко. Ведь в доблестной крови доблестная жилка во всем абсолютно… это всякие там черни и выскочки слабовольные.

Может в мире 1940-1950 такая мораль и такие ситуации были вполне приемлимыми, но я бы не хотела готовить своего ребенка к такому миру. Лучше дать им современных хороших писателей, к примеру, Холли Вэбб (рецензия на детский детектив). Там была история проще и ситуация меньше, но совершенно другой уровень и качества, и морали, и самого общества вокруг.

———
Ценность как документ.
Я особо не задумывалась об этой части, когда читала книгу, потому что планировала оставить отписку для игр и просто пропустить эту книгу. Но когда я начала задумываться о рецензии, то поняла, что эта книга оказывается показала мне много всего познавательного, особенно из-за того, что она не стала классикой (а значит актуальной в любое время и для любых детей, где на передовой абсолютные ценности, которые будут в почете и через 100 лет; либо очень шикарное качество), и из-за того, что была проходной, но видно очень назидательной и полезной книгой и для подростков, и для школ, и для родителей.
И именно это моралите, показывая идеал того общества, и вызывая такие неоднозначные реакции почти у всех (достаточно прочитать рецензии, чтобы найти даже в позитивных рецензиях, лицемерие здесь, непонятки тут) современных читателей. Потому что наша мораль, наша культура изменилась, и, к счастью, немножко в лучшую сторону.

После реакции на октябрские события, у меня была шоковая реакция и отторжение от некоторых концепций, которые казались очень новыми (для меня) и очень важными для следующего изучения. Потому что в современном мире оказалось, что не самые приятные agents могут использовать их в очень циничных и анти-человечных целях. Но читая эту книгу, я начала понимать почему настолько важен был дискурс и про деколонизацию, и про привелегии, и про классизм тогда в далекие 40-50е года. Начинаешь реально благодарить 60е и за волну социальной демократии во многих обществах, которые несмотря на то, что потом полностью или частично разрушились , но оставили культурный след в истории, и разумеется очень и очень сильно ценить заслуги гуманистического движение 60-70х, которое, к сожалению, тоже было замещено неолиберальной философией в 80-90е и возвращение к циничному “человек человеку волк” и деление на касты “достойных людей”, “черни, которую может спасти достойный человек”, и “неприкосаемых”. И, да, в какой-то момент, эта книга помогла мне даже немного “прочувствовать” небольшую долю исторической мозайки, и заполнила небольшое белое пятно в таких событиях, как к примеру, геноцид в Руанде в 1997 (который, как это обычно бывает, начался задолго до этой точки…)

Эта книга была популярной. Эта книга была очень “педагогической” литературой (хотя кто-то может назвать “пропагандой”, потому что лепнина достойного человека и суперупрощение в идеализированной и совсем неправдоподобной реальности есть в этом тексте, но эта дефиниция - спорный вопрос сам по себе, и определенно в отношении к этой книге). И автор действительно считала, что делает важную работу и находится на “той” стороне истории, поэтому совсем не стесняла себя ни в каких выражениях, ни в сюжетных шагах, ни в характеризации персонажей, ни в своих собственных оценках. И все это делает это интересным историческим документом для того, кто пытается понять историю, потому что если читать очень пристратсно и анализировать это и как саму книгу в контексте, и как “идеальное общество” и запрос общества в том историческом периоде, то можно увидеть очень много интересностей, и в плане психологии, и в истории нравов (не знаю, есть ли такое или нет, но наверняка есть), и в том, почему была такая огромная реакция и появились различные течения в 1960-70х. То есть как дополнительный материал для интересующихся периодом и тематикой - это прекрасная книга.

Вердикт: в заглавии я написала, что эта книга “прекрасная иллюстрация проходной литературы”, но написав рецензию, я поняла, что принцип “каждому свое” верен как никогда. Такая отличная книга для исследователя, и такая паршивая книга для современного ребенка. Теперь однозначно, благодаря этой рефлексии, книга перестала быть проходной и стала вполне поучительной. Правда совсем не так, как автор планировала…