Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
14 июля 2014 г. 12:48
6K
0.5
РецензияВидимо, не разглядела я той глубины, которую должна была бы разглядеть (судя по мнению авторов некоторых рецензий на эту книгу) за пьяными бреднями русского интеллигента. Кто-то пишет, что книга эта, возможно, про великого русского философа, другие считают, что она повествует об оступившемся ангеле со сломанным крылом. Не буду спорить, возможно, все так оно и есть. Я не в состоянии разглядеть всей этой трансцедентальности за пьяной русской харей, не имеющей воли к жизни. Мне противны все эти пьющие последние романтики и последние философы, которые напившись, видят сфинксов и ангелов. Многие пишут о том, что это и есть образ русской души и русского человека, и что каждый прочитавший почувствует это. Ох, чур меня! Если таков он русский человек, я лучше буду считать себя татаркой, благо какие-то капли крови мне это позволяют. Некоторые пишут о том, что непьющим такие произведения вообще не рекомендуются. Может, они и правы. Хотя я бы не отнесла себя к абсолютным трезвенникам, но впечатления от перепоя-похмелья мне не нравятся настолько, что я предпочитаю ограничиваться одним-двумя бокалами вина, коктейля или сидра.
У этой книги один-единственный плюс - в том, что она короткая. Была бы она даже чуть-чуть подлиннее, думаю, не выдержала бы и бросила на середине. В последней трети проглянул какой-то луч надежды в лице иронии о политической и исторической действительности - революции, сходки, собрания, пленумы, но быстро угас и даже многочисленные цитаты и аллегории на библейские сюжеты, марксистскую теорию и мировую классику, не спасли, а можно сказать, что и усугубили. Да-да-да, трагедия русского человека, в том, что он пьет, что он не имеет воли к сопротивлению, что он страдает от действительности, которая перемалывает его в труху. Слышали не раз, читали не раз, в жизни наблюдали не раз. Так, блин, "вставай и иди" (с) Ерофеев. Какого ... на печи (в электричке) валяешься?! Не понимаю и не хочу понять этой апатии и бессмысленности.
Видимо, мне в принципе не стоит читать книги про алкоголиков, но почему-то уже второй год подряд, такие произведения всплывают в моем флэшмобном списке - тык. Пора, что ли, отдельно оговаривать в ограничениях, что такая литература не по мне? Двух отрицательных попыток, наверное, вполне достаточно, чтобы понять про себя - я не вижу глубины и трагедии за судьбами алкоголиков, а только вижу людей, которые портят жизнь себе самим и окружающим.
ЗЫ Из всех прочитанных рецензий зацепил анализ. И правда, интересно взглянуть на эту повесть с точки зрения экзистенциализма и символизма. Наверное, действительно, это про страх смерти, боязнь жизни, про общую ее бессмысленность. Снимаю шляпу перед flamberg , которая погрузилась на дно книги и подчерпнула столько всего интересного. Мне и плавать в ней было настолько неприятно, что о каком-либо погружении я уже и не думала.
awayka , Марина, не нашла у тебя Ерофеева в прочитанном и соответственно отзыва тоже не нашла. Расскажи мне в комментариях, что в этой книге такого эммм.... важного и нужного?
Комментарии
Честно говоря, мне иногда кажется, что большинство несколько лукавит, превознося сие произведение. Конечно, иногда сложно объяснить, что так проняло в книге, но все же общие отговорки вроде "ах, это гениально, это же все знают!" несколько настораживают.
ммм... возможно. Мне трудно судить. Читаю сейчас положительные рецензии на книгу, пытаясь понять, что в ней находят, и не понимаю.
Ну, а я не знаю, например, как можно не заметить и не оценить гениальность сего произведения.
Я могу понять, что книга может не нравиться. Просто субъективно не нравиться. Вот Кафка, например, многим не нравится. Достоевский, например, тоже.
Но как можно не заметить объективные достоинства книги, метафоричность, смешение жанров, замечательнейший в литературном хотя бы, так сказать, плане текст - я не понимаю.
Ну, или ладно, наверное, понимаю. Просто про тот же "Скотный двор" уже всем объяснили, что это не про зверушек, а про "Москва-Петушки" всё никак не объяснят, что это не про алкоголиков. Ещё несколько десятков лет нужно, наверное.
(Блин, плохой пример привела. И не про СССР же Москва-Петушки тоже! Хотя как тут поспоришь: алкоголик есть, СССР в книге тоже есть, ну вот как быть, Веничка, не отвертеться тебе теперь. Понапихал аллюзий, понимаешь ли.)
Да просто те, кому понравилось, алкаши и всё. Чего мудрить.
И то верно. Ты где обычно спишь: в вагоне или в тамбуре?
(Тебе-то Веничка должен понравиться, ты же алкаш.)
Под лавкой.
Уважаю.
КНИШКА ПРА АЛКАШЕЙ КОКОКО
нет, серьёзно. бесят прямо.
ну не понял ты книги, ну ничего страшного, но вот это вот кукареканье про "книга говно атвичаю я всё понял а остальные врут и ничо нипонели ваще просто за компанию гаварят што книга харошая одна я в белом пальте стаю красивая"
Ну, кстати, да, я погорячилась. Не поняли - ничего страшного, действительно, я тоже многого не понимаю. Странно при этом остальных обвинять в лицемерии и лукавстве.
А вот это ой-ёй-ёй как часто встречается. И порядком утомляет.
Для кого-то эта книга про алкоголиков, для кого-то - про СССР, для кого-то про ангелов, для кого-то про глубокую философию, для кого-то про экзистенциализм и бессмысленность жизни. Каждый может увидеть что-то свое. Кому-то увиденное понравится, кому-то - нет. И ничего с этим не сделаешь)
Нет, понимаешь, и не поспорить же! =)
Для кого-то "Преступление и наказание" - это про чувака, который мочит бабулек; для кого-то "Лолита" - это про педофилов; а Кафка, Кафка вообще с головой не дружит.
Но если эти кто-то станут говорить: "Да остальные все лицемерят, говоря о каком-то смысле, о каких-то достоинствах, они просто повторюшки лукавые!", - то тут уже даже не о фломастерах пресловутых речь, это просто странно.
а там и не "все", а "большинство" - разница все-таки есть)
Мне не раз встречались люди, которые говорили "это хорошо" потому что так сказали энное количество человек до них, а спросишь, "ну а почему хорошо?" и - молчание или невнятное бормотание.
И я бы не стала сравнивать Ерофеева с Достоевским, Набоковым и Кафкой. Для того, что бы сравнить, нужно поставить в один ряд, а они в него как-то ну совсем не встают, по крайней мере, у меня в воображении. Уровень не тот
из этого ряда выбивается только Набоков.
Я не пыталась поставить их "в ряд" =) "Москва-Петушки" - одна из немногих моих самых любимых книг, а "Лолита" мне как-то даже и не нравится особо, так что дело не в этом.
(Хотя, если мы говорим про "уровень" в некоем объективном смысле, литературном, за который я так тут радею, то Ерофеев - это огогошеньки какой уровень, а дальше уже тот же Кафка, например, гениален по-своему, Ерофеев - по-своему итд)
Я пыталась показать неадекватность оценивания тех читателей, которые увидели в книгах больше, чем "мочителя" бабулек, педофила, алкоголиков и проч.
Ну, не пойдёт так: "Книжка про педофила (читай - алкоголика), а кто думает иначе - тот лицемер, сам ничего не понимает, а твердит за всеми, лишь бы чё сказать".)
Ну а я пыталась показать, что первый комментатор не пытался всех подвести под одну гребенку, а предположил, что большинство следует общему тренду. Прав комментатор или нет - и то и другое доказать сложно, ты же не знакома лично со всеми прочитавшими Ерофеева, кому он понравился, чтобы лично мнение спросить?
Да всё ок, я тут тоже просто предполагаю.
Заметьте, "мочителя бабулек", например, уважают, потому что он не алкоголик и потому что его моральные страдания как то более общественно-понятны. Ну и к тому же "это ведь Достоевский". Просто многие, на мой скромный взгляд, никак не могут отучиться от того мировоззрения, что Драма должна быть исключительно Пафосной и ежесекундно хныкающей, а ни в коем случае не ироничной.
Да, а ведь ироничная драма (как раз из-за своей ироничности) порой даже трагичнее.
Настя, извини :(
Я не читала эту книгу сама, но давно хотела. Давно про нее слышала и давно она мне казалась чем-то таким знаковым для определенного времени в нашей стране. То есть с моей точки зрения она была стоящей, но, видимо, совсем-совсем не угадала. (Кстати, про Заповедник я того же мнения была....)
В следующий раз, (если позволишь что-то советовать мне), определенно из прочитанного. Но все равно не могу отвечать за "понравится", все фломастеры же разные..
Да ничего страшного) Обычный непопадон, бывает)) Я и сама хотела ее прочитать - в вишлисте она у меня висела, хотя я предполагала, что может не понравится.
Знаковая для понимания эпохи- да, наверное. Написана она в 1986 году, когда эта всеобщая потерянность и непонимание, куда мы движемся и зачем, видимо, уже просто витала в воздухе, но вот эта реакция нашей пьяной интеллигенции - утопить все горе в вине, меня просто выбешивает из книги в книгу. Как сказал Сережа, с которым я пыталась обсудить впечатление: "Хорошо, что сейчас такие люди быстро кончаются и не успевают ничего написать".
Ну, про фломастеры - это абсолютная истина =)) Главное, что есть точки соприкосновения во впечатлениях от книг, поэтому советовать ждать буду =)
Кстати, у меня есть предположение (уверенности в этом нет), что я могла подсмотреть наличие этой книги у тебя в вишлисте и уже потом окончательно советовать :)
Возможно) Но это наличие не о чем, на самом деле, не говорит - у меня там столько книг, причем некоторые вообще непонятно, как туда попали, что полагаться на него бессмысленно - там точно есть то, что безумно понравится и то, от чего я, возможно, буду плеваться =)
в 1969 она написана. Там тоже было непонимание, но другое. танки в Чехословакии, плюс СССР разваливаться еще не планировал. Ну да неважно, наверное.
Вот и я не понимаю всеобщего восхищения алкашами-псевдофилософами, ни Веничкой, ни географом (который глобус пропил), ни им подобными.
Золотые слова!)
Наверное, мне все-таки не стоит Географа читать)
Если не готовы восхищаться очередным деградирующим алкоголиком, не готовы выискивать его тонкую, ранимую душу, наслаждаться его пьянками, вздыхать над его любовью к малолетней ученице, находить в этом всём какую-то романтику, то точно не стоит :)
Не готова, это точно! =)
Насчёт всеобщего — это Вы крепко загнули, по поводу того же географа только здесь "непочитателей" до и больше, а в реале, я Вас уверяю, процент ещё выше.
Да и восхищаются не алкашами, а книгой.
Только на этом сайте огромное количество положительных оценок и отзывов, большинство из которых именно восторженные. Я читала рецензии, восхищаются именно Служкиным, видят в нём недопонятого романтика, мудрого философа, человека с глубоким внутренним миром. Мне не понять.
Я в курсе статистики, ознакомьтесь с ней и Вы :)
Увы, это не придаёт конкретному читателю исключительности.
Спор ради спора? Или в чём смысл вашего комментария?
Отнюдь :) Смысл моего комментария в том, что многим следует начинать с "я не понял книгу", а не с "я не понял, отчего толпы быдла этой книгой восхищаются", только и всего.
Я не поняла, чем восхищается толпа, так почему я должна писать, что не поняла книгу?
*facepalm*
=D
снимаю шляпу за ваш комментарий!
книгу читала давно, помню только чувство отвращения и всё. ни мысли, ни идеи - ничего, если б хоть что-то было...
может, и у меня со временем такие же смутные воспоминания останутся)
кстати, вот мы недавно читали Бэнкса - там тоже и попойки и совсем неаппетитные вещи были, связанные с этим, и потерянность и всё, НО - насколько это другая книга!
согласна! впечатление от нее было совсем иным!
вот! зачит дело не в пьянстве-наркоманстве, а в идее! )) и в подаче
мммм... скорее соглашусь, но и в самом факте - тоже. Или, скорее, в том, как алкоголизм подается нашими русскими интеллигентами. Хочется дать им хорошего пенделя, честное слово. У наших - алкоголизм - это жизнь и все, что в ней есть, а у иностранных (например, в книге из твоего примера) - алкоголь-это только часть жизни, не самая ее важная, но эмм.... постоянная, что ли.
там это образ жизни, а не философия ))
ох, я тут читала одну книгу про нашу деревню, так слёзы наворачиваются от такой правды:
а вот когда делают такое вот равенство русский=пьянка=веселье - меня просто бесит! я знаю столько много людей, которые не пьют вообще или пьют ооочень мало и прекрасно живут - не скучно, насыщенно, интересно!
Вот да, согласна! Этот устоявшийся образ пьяного русского мужика с балалайкой и медведем просто бесит! А ведь многие с ним соглашаются - да, это мы, такие и есть!
Не в обиду будет сказано - немного рановато вы взялись за эту книгу (судя по отзыву). Лет через десять к ней вернитесь, думаю что мнение будет иным. Опыта жизненного нужно чуть побольше - уж больно все упрощенно, и я бы даже сказал ифантильно.
Думаете, сопьётся к тому времени?
эмм.... надеюсь, не такого опыта у меня будет побольше, как у героя повести. Моему жениху 37 лет, однако его мнение совпадает с моим, да и я уже отнюдь не школьница и даже не студенческого возраста.
Дуб -- дерево. Роза -- цветок. Олень -- животное. Воробей -- птица. Россия -- наше отечество. Смерть неизбежна.
И я совершенно не поняла эту книгу, просто не понравилось, для меня это бредни алкоголика. Хотя советовал мне ее очень хороший, умный человек 75 лет. Наверное, что-то в этой книге все же есть.
Может быть, для него есть, а конкретно для вас - там и нет ничего
А почему не воспользоваться критикой и анализом специалистов, той же Седаковой?
Не возникло желания. Интересно было посмотреть, что думают о книге обычные читатели и что они в ней находят. Критику специалистов читаю только тогда, когда в этом есть особый интерес.
Т.е. книгу вы не понимаете и желания искать смысл нет? Почему не написать тогда сразу "не понимаю и не хочу понять" вместо "что в этой книге важного"?
Вы все верно поняли
см. рецензию еще раз
Ок
Вы несколько лукавите. Ведь книга Вам активно не понравилась. Ваши претензии не к автору, а к содержанию. И кроме того вы в ней нашли апатию. Значит, что-то Вы поняли. А "Обломов" у Вас вызывает такое же отторжение?
Читала давно, в школе, поэтому эмоциональные впечатления уже сильно сглажены. Не помню.
Это инсталляция посвящённая В. Еровееву на выставке Бориса Месерера в Третьковке.
Просто к слову пришлось.