Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 июля 2014 г. 20:49
4K
Признаюсь, я бегло знаком с 3 работами Ницше: "Антихрист", "По ту сторону добра и зла" и, соответственно, с "Так говорил Заратустра".
Начну с того, что отдельные люди наивно полагают, что Ницше вредил христианству или даже опасен для него, но ничего подобного. Давным-давно было замечено, что Ницше спорил не с христианством, а с мещанством, возникшим в среде протестантства, которое и строилось на основе их понимания христианства. И я был рад, когда эту точку зрения подтвердил философ Лев Шестов и современный философ-востоковед А. М. Пятигорский. В итоге Ницше вредил христианству не больше, чем открытый холодильник африканской жаре. Остальное - от воображения.
Основные положения книги известны и озвучивать из бессмысленно, но первое, что хочется сказать, это то, что Ницше, если судить по его письмам, посмотреть на его жизнь и так далее - не был до конца искренен в своей философии. Она скорее представляет собой некую идеалистичную (и гипертрофированную) модель поведения - своего рода мечту о сверхчеловеке. Автор подобен тому ребёнку, который играя в компьютерные игрушки и сидя на стуле мечтает стать эльфом 80-уровня и спасти мир, если такая аналогия уместна.
Второе замечание касается аргументации. А аргументация у Ницше отсутствует как таковая. Ницше не даёт своему читателю задать себе философский вопрос и пройти мысленный акт самостоятельно. Он просто всё решает за него. Основной конёк автора - афоризмы, с ними трудно спорить, что создаёт иллюзию непогрешимости, а их колкость, я бы даже сказал нарочитая резкость, создаёт иллюзия важности. С другой стороны жесткий, резкий, бескомпромиссный стиль изложения как нельзя лучше подходит человеку, положившему в основу всего силу. Но при всей яркости, книга голословна до крайности, хотя, возможно, в этом и кроется причина её популярности.
Итак, Ницше, отходя от философских трактатов, создаёт историю, в которой вкладывает в уста Зароастра свои идеи. История надо сказать прямо - пакостная, утрированная и слабая. Всё, что рассказывает автор, нельзя даже воспринимать всерьёз, это больше похоже на театральную постановку: пафосность, картонность, неестественность, уже упоминаемая мной утрированность, где всё уже заранее определенно, где краски ярки и неестественны, как бывает только во сне или в мультфильмах - и истории ещё больше не веришь. Да и сама философия, как по мне, мерзкая и дикая.
Конечно поздно и пошло говорить о том, что идеи Ницше повлияли на нацизм. Говорить и не будем, просто поймём и намотаем на ус, что эти идеи оказались этакой болячкой, вирусом, который для неокрепших умов стал соблазном и, пусть и не только он один, привёл известно к каким последствиям. Это утверждение подводит нас к двум основным проблемам, к проблеме ответственности за своё слово, и вопросу, а всем ли стоит читать Ницше?
Без ложной скромности должен сказать, что на последний вопрос я отвечаю отрицательно. Да, запретить нельзя и невозможно, но если бы была такая возможность - я бы сделал это. Но круг его почитателей ширится - и с этим ничего нельзя поделать. Лишь бы они помнили, что почитателей ницшеанства - не существует. Я полагаю, что вы узнаёте отсылку и догадываетесь почему.
Комментарии
А если воспринимать это произведение Ницше не как философию, но как поэзию в прозе, где красота важнее смысла?
Я целиком книгу не прочёл, но воспринимал именно так, сюжет мне был вроде бы и неважен (что для меня большая редкость). Вообще произведение кажется гигантской мозаикой всех цветов радуги, рассыпающаяся на мириады мельчайших деталек, каждая из которых достойна быть если не Вселенной, то планетой уж точно...
Я, если честно, не могу произвольно менять своё восприятие и изменять тем принципам, по которым я оцениваю книги.
Вы не можете произвольно менять своё восприятие, но можете сделать мысленный эксперимент...
А вообще, творчество Ницше помогает задаться вопросом, где кончается философия и начинается поэзия, а также наоборот. И второй вопрос - по каким принципам следует оценивать одну и почему другую следует оценивать по другим принципам...
Не могу и не намерен.
Эти вопросы не имеют для меня никакого смысла.
(В великом ужасе от Вашей злобы, готовясь убежать, если решитесь побить, заикаясь): а почему смысла не имеют? Вы всегда так резки и суровы?
Именно за это "Заратустру" и называют ницшеанской библией. И Библия, и Заратустра - иррациональны, они не предназначены для восприятия логикой.
Вы ещё вспомните, как идеи христианства повлияли на испанскую Инквизицию...
И как же они повлияли? Конкретный догмат христианства - конкретное действие инквизиции.
Да вообще-то существенно. Знакомились с "Молотом ведьм"? Крамер взял Библию, истолковал её в соответствии с запросом времени и - пожалуйста, получите инквизицию.
Идеологи нацизма то же самое сделали с Заратустрой. В самом по себе Заратустре нет ничего нацистского. Или - держите обратно мячик - выкладывайте конкретные примеры :)
Из ваших собственных слов видно, что на инквизицию повлияло не христианство, а самое дикое и мерзкое его искажение.
Я же говорил не столько о Заратустре, сколько об общих идеях. Я не буду упоминать о силе, о воле к власти, не вспомню, что Ницше предлагал делать с увечными, не буду цитировать Хайдеггера, но приведу простой факт о том, что нацисты с радостью использовали идеи философа: он был включён в школьную программу, солдаты вермахта носили с собой Заратустру и т. д. Да и сама идея, что фюрер — воплощение его сверхчеловека. Возможно и нацисты передёргивали учение Ницше, но кардинальной перемены не произошло. В конце концов мы не знаем, на кого из живущих, являющихся зачатком сверхчеловека, указал бы сам Ницше.
(facepalm) Если есть несколько толкований книги (какой угодно - Библии, Заратустры), то те люди, которые находятся в данный момент у власти, вольны выбрать то толкование, которое их больше устраивает.
Я могу сказать лишь, что это одно из возможных толкований. Чтобы говорить, что толкование является искажением, нужно знать, какое именно толкование автор заложил в книгу. Знаете ли вы уже это?
Друг мой, я - Православный христианин. Я думаю, что не понадобится и трёх попыток, чтобы понять какое понимание я считаю единственно верным, а другие являются абсолютным и непосредственным искажением.
Ха! Ну может быть. Тогда и на нацистов повлияла не философия Ницше, а "мерзкое искажение" её. Сам Ницше к нацизму и антисемитизму относился резко отрицательно, о чём прямо говорит, например, в "Ecce homo".
Ещё пришло в голову: философия Ницше использовалась нацистами лишь потому, что оказалась "под рукой", потому, что хотя бы что-то надо было использовать. Ведь непосредственные идеи германского нацизма скучны, выражаются в фразах: "Жиды хотят уничтожить великий германский народ! Бей их! Бей другие народы, дабы германцам было достаточно жизненного пространства!" Чтобы эти идеи показались более красивыми и здравыми, приходилось смешивать их с какой-то философией. И, кстати, уверен, что не будь Ницше, нацисты в качества опоры для своего мировоззрения использовали бы именно христианства. Евреи бы стали врагами как народ, который распял Иисуса, народы СССР - как "безбожные марксисты", и т.д.
И сам Ницше, выбирая сверхчеловека, не указал бы ни на кого. Это же очевидно. А если бы узнал, что германский фюрер - сверхчеловек, то в зависимости от чувства юмора бы или посмеялся, или выпал в осадок.
Странное дело требовать аргументации от философа))). Категорический императив Канта или , к примеру, экзистенциализм не нуждаются в сколько-нибудь четких аргументах, также как собственно и философия Ницше. На мой, взгляд Ницше весьма точно выразил свои взгляды и в Заратустре, и в других трудах. Каждый разумеется понимает по своему...
Я правильно Вас понял - философ не должен объяснять почему он пришёл к тому или иному выводу, а должен просто скармливать читателю свои идеи, не пытаясь их обосновать? Но, насколько я помню, скажем, Мамардашвили объяснял свои мысли, приводил примеры, делал отступления, чтобы пояснить.
Ну если Вы вспомните, Мамардашвили и определение философии давал, так что это скорее частный случай. Нельзя мерилом ставить одного конкретного автора. Да и сравнивать в этом ключе двух философов занятие неблагородное. Свою философию всегда больше чувствуешь, чем воспринимаешь буквально. Поэтому о скармливании идей речь не идет. Философия никогда не была увлечением масс и ее влияние на социум несколько преувеличено. А если уж ставить в вину Ницше его причастность к некоторым идеям нацизма, то стоит обратить более пристальное внимание на Шопенгауэра.
Хорошая рецензия. Я с вами более чем согласна. В своей рецензии я рассматривала эту книгу с позиции практического применения (хотя и понимаю, что философия и практичность редко идут вместе), но даже среди других философов, идеи Ницше прямо-таки являются (для меня) напрочь утопическими. Да, они, возможно, могут привнести некоторое духовное освобождение уже более-менее нравственной и "вылупленной" душе, но для других представляют опасность. Если христианство в его понимании - религия "раба", то можно сказать, что его философия под определенным углом является религией "варвара" (повторюсь, что зависит от читающего и даже где-то от социальных, исторических условий)
еще интересная цитата Томаса Манна:
Все ницшевское фанфаронство относительно великих функций войны как охранительницы культуры и фактора естественного отбора – это только фантазии человека, понятия не имеющего о том, что такое война, живущего в эпоху длительного, прочного мира и надежно обеспеченных банковских вкладов, в эпоху, наскучившую себе самой своим непроходимым благополучием.
по-моему очень точное получилось восприятие фигуры Ницше. Но читать - абсолютно всем!, не создавая вокруг него ореола загадки, того, чего лучше бы не касаться. Именно то, что Ницше советуют "лучше не читать", намекая на первые вершки нацизма и прочие "высокие идеи", и соблазняет неокрепшие умы на чтение и последующие возведение цитаток в постулаты Так думаю
Разумеется там написан бред по содержанию - это просто сборник всей жли, которой человек шпигует себя на протяжении жизни. О художественной ценности тут говорить бессмысленно, она написана за 2 месяца, а чудес не бывает.
Перед тем как это написать я изучал Ницше пол года, и не только его собственные работы но и про него, а не бегло пробежался по 3 книгам.
Ницше и нацизм это вещи несовместимы. Книги Ницше созданы для того чтобы помочь снимать оковы бюргерского мышления, тем кто хочет это сделать. То, что фюрер скормил массе националистических дибилов свою трактовку книги, не имеет отношения к Ницше. Прямого. Тоталитаризм поджимает под себя все, мёртвый Ницше никак не мог ему противостоять.
Библия же была создана умными людьми как раз для контроля над массами. Особенно хороша система в восточных славян, где церковь держали в кулаке державные органы власти. Спасибо Владимиру великому. И в Библии поощряется слабость, потому что слабого человека будет контролировать легче. Вот этого слабака должен убить читатель книг Ницше, себя в себе. А не другого человека.
Больше заняться было нечем?