3 По пути диктаторского романа #5: Диктатура и безумие

Это самое сложное произведение в жанре диктаторского романа которое я прочитал. Проблема заключается в формате произведения, стиле и форме
Начнем с того, кто у нас главный герой - Доктор Франсия, весьма противоречивая фигура, про которого историки спорят до сих пор. С одной стороны непреклонный и непримиримый борец за независимость Парагвая, человек который к корню перечеркнул попытки Аргентины и Бразилии поглотить страну. Человек, который старался уравновесить социальное неравенство и убрать негативное влияние колониальной аристократии. С другой стороны жестокий тиран, эксцентричные поступки которого удивляли, который удерживал абсолютную власть до самой своей смерти и вел политику жесткого изоляционизма своей страны, что привело к печальным последствиям, которые можно наблюдать до сих пор. Парагвай - самая бедная страна в регионе.
Фактически роман сочетает в себе два жанра. Во-первых, это эпистолярный роман, множество писем, открывков и псевдоотрывков из произведения, которые вообщем то читаются довольно интересно. С другой стороны, это нескончаемый поток сознания диктатора, написанный от первого лица. И вот тут, то все непросто. Потому что, мало того что фигура диктатора очень экцентричная и ход его мыслей крайне специфичен, так и походу произведения становится ясно, что чем дальше тем больше он погружается в пучины безумия.
И тут то в целом становится интересная идея, мы как бы блуждаем в потемках, не понимая где правда, а где ложь. Иногда проступают и моменты магического реализма, но фанатам Маркеса лучше не обольщаться, формат совершенно другой. Кстати о Маркесе, этот роман - договорочка трех латиноамериканских писателей, о том, что они напишут роман о диктаторе - Маркес "Осень патриарха", собственно этот роман и Карпентер "Превратности метода" (о нем я еще напишу)
Мало того, что эпистолярная часть романа содержит из обрывков рассказов других, которые часто вступают в противоречие друг с другом, в зависимости от отношения автора открывка к Франсии. Дак и сам Франсия предстает перед нами ненадежный рассказчик, в потоке мыслей которого, нельзя разобраться. Есть предпосылки к диагнозу раздвоения личности. Как минимум становится ясно одно:

Но сам автор в принципе и не стремится пролить нам истину, он показывает как создается мифологизация диктатора, превращение его в легенду.
Еще конечно стоит обратить внимание на сноски. В электронном варианте произведения, которое я читал, сноски составляют треть (!!!!) книги. А читать их важно, потому что они дают возможность раскрыть многие исторические детали и модернистские приемы, которые использовал автор. Как то обращение Франсии к историкам, которые писали о нем, хотя на самом деле они жили уже после его смерти. Или к примеру обращение Франсии к самому автору романа, хотя он и сразу пишет, что это все чистое совпадение, но мы то знаем.
В итоге получаем, что очень интересная задумка обличена в очень тяжелый повествовательный формат, пробираться через который - то еще испытание. (Да, "Разговор в соборе" дался мне проще, хотя оба произведения я забрасывал при первой попытке прочтения и возвращался к ним через несколько лет)
Поэтому оценка 3 / 5