4 "Простор для непонимания"

Хорошая книга, но нужна сила воли, чтобы дочитать. Я не обратила сразу внимание на вторую часть названия, а именно на это направлены все усилия автора. Он доказывает, спорит, возражает, настаивает, высмеивает; его труд это борьба с его личными ветряными мельницами. Мельницам этим имя - вера, религия, творящее сознательное начало. Для меня эти понятия такой же сквозняк, как и для Докинза. Но мне не нужно, чтобы все придерживались моего мнения. Для автора же это важно, его заметно коробит, что существуют люди, отвергающие эволюцию; раздражает тот факт, что многие сообщают эволюции в самом начале какой-то толчок (божественной, творящей воли); достаточно остро он реагирует на раскол в рядах биологов, классификаторов, любых учёных, касающихся эволюции. Уверена, что Докинз прекрасно разбирается в предмете - факты, исследования, полезную информацию было очень интересно читать. Но в первую очередь, он полемист, критик, политик от партии эволюционистов))) Он не рассказывает суть, он приводит её в пример для доказательства своей правоты.

Разжёвывание примеров уводит его в такие дебри, что теряется мысль. Моя. Интуитивно представляю, как "слышат" летучие мыши, киты; термин "эхолокация" не нов, конечно; но когда для доказательства отсутствия направляющего толчка Докинз начал объяснять эхолокацию на инженерах, сонарах и радарах, я приуныла и перестала понимать, о чём речь. Мне ведь изначально было понятно (и согласно!)), что нет в случайности явлений и событий, приведших к зарождению жизни, к эволюции её форм, ничего божественного и творческого. Докинз убеждал не меня, но устала-то я, при том, что с ним согласна. Сомневаюсь, что человек с богом в голове как-то иначе отреагирует на все эти нудные инженерные объяснения. Скажет что-то вроде "мы не в силах объять бога и замыслы его" - и дело с концом. Столько слов впустую. Я бы предпочла остановиться на рассказах о конкретных явлениях, исследованиях, потрясающих открытиях из мира биологии и микробиологии. Те же летучие мыши и киты, но без сонаров; длиннохвостые бархатные ткачи без уатовского регулятора; латимерия без

Микроскоп после случайного изменения настроек символизирует мутантное животное. А микроскоп в исходном положении обозначает здесь нормального, немутантного родителя нашего воображаемого мутанта.

Какие мутанты-микроскопы, мамаммия?..Все же и так понятно. К чему нагромождение аналогий, примеров, микроскопов... или про 40 лет блужданий по пустыне с Моисеем?.. Докинз ужасно увлеченный ученый-спорщик. Брызжет доказательствами в духе "только посмотрите на эту потрясающую иллюстрацию неоспоримого факта, разбивающего все ваши глупые заблуждения"! Для меня в книге передоз непонятных мне аналогий из техники, физики или пояснения на пальцах того, что и так яснее ясного. Это убивало периодически интерес к тексту, несколько глав были жутко скучные.

Но если отбросить украшения, то книга весьма информативна, я много нового и занятного узнала. Биология оказалась сложным орешком, но мне она интуитивно понятнее физики, математики, техники. В начале прозвучала фраза, над которой я усмехнулась и про себя подумала "интересно, согласны ли с этим утверждением физики"; но сейчас она мне кажется иной, с другим акцентом, и, пожалуй, правильной.

Физика интересуют первопричины и основополагающие законы природы. А биолога интересует сложность. Биолог пытается объяснить на языке простых объектов то, как сложные объекты работают и как они возникли. Он может считать свою задачу выполненной, когда доходит в своих объяснениях до понятий настолько простых, что вправе с чистой совестью сдать их на руки физикам.