Больше рецензий

Kisizer

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

6 мая 2014 г. 15:38

3K

4

Сегодня думающему и мыслящему человеку политикой не интересоваться нельзя, потому что от понимания происходящих процессов напрямую зависит то, в каком мире будут жить наши дети, в какой обстановке мы будем встречать старость. Да от нее зависят даже самые элементарные вещи, которые касаются любого человека-курс валюты и ценообразование. Все это-единый механизм, с плотно подогнанными шестеренками, хотя со стороны может и казаться иначе. Н. Старикова я заметила некоторое время назад на ютубе. Он меня заинтересовал своим анализом, изложением материала, глубоким знанием истории и точкой зрения на любые вопросы, касаемые современности. Я решила взять его книги для более глубокого изучения вопроса, и начала с Геополитики.

Вот кто бы мне сказал в школе, что я буду так жадно и не отрываясь читать историю! После смерти нашего обожаемого учителя истории Штабель В.А., мы этот урок использовали в основном как проходной: болтали, списывали, слушая материал лишь краем уха. Помнится перед глазами в кабинете истории у нас висела цитата Чернышевского "Не любить историю может только человек, совершенно не развитый умственно" и мне даже было слегка стыдно на нее смотреть, т.к. историю я все таки не особо любила, но таким человеком при всем этом себя не считала. А, оказывается, к этой любви нужно было прийти, повзрослеть и понять, что от истории зависит весь политический климат и расстановка сил на планете.

В этой книге Стариков сравнивает мир с шахматной доской, а страны с игроками, подробно анализирует кому против кого выгодно дружить, и почему. Кто дергает за ниточки и чего в итоге хочет получить. В мире 4 крупных игрока в политику, к чьему мнению все прислушиваются-это англосаксы Америка и Великобритания, державы Моря, Европа, Россия и Китай-как представители Суши. Море всегда будет бороться за свое влияние с территориями Суши, а Суше всегда нужно отстаивать свой выход к Морю. Но так было не всегда. Очень давно с Россией не считались совсем, и первый, кто поменял эту ситуацию на мировой шахматной доске, был Петр Великий. Автор подробно рассказывает о его завоеваниях территорий, войнах со шведами, что было им сделано и почему. Как сильный флот России в момент заставил весь мир нас уважать. И как все пришло в упадок во время его преемников.

Очень хорошо рассказывается о периоде окончания царской власти, начиная с 1900 годов и ранее, как Отто Бисмарк делал деньгами Родшильдов великую объединенную Германию из лоскутков прусских княжеств. Рассматривается русско-японская война. Кто сейчас может четко сформулировать, почему она началась? А Первая мировая? Кто с кем, против кого и почему? Лично у меня были огромные пробелы в этой исторической области. Как впрочем и в истории становления советской власти. Под чью дудку они плясали, когда методично разрушали, уничтожали и затапливали сильный российский флот, созданный при Романовых? И как Сталин, при всех его недостатках, всего за 20 лет, с войной, победив фашизм, поднял Россию.

Книга читается очень интересно, живо, даже если ходить по всем сноскам, а они не менее интересны. Много, очень много параллелей с тем, что происходит в мире сейчас, становится ясно откуда растут ноги в сегодня. Книга написана примерно полтора года назад, когда украинского кризиса еще не было, однако сценарий всего этого в книге уже есть, и можно сделать вывод о его окончании. Я обязательно буду читать Старикова еще, следующая на очереди "Национализация рубля", а так же подписалась на его блог и странички в соцсетях.

Комментарии


От всех этих мировых новостей вообще отпало всякое желание читать такую книгу, только ещё больше переживать, поэтому ты молодец что прочла и выводы сделала


Книга правда очень интересная, на многое глаза открывает!


это вы зря! Стариков любитель ввернуть одну-другую шутку в изложение материала) пишет он очень понятно, оптимистично, и нет ощущения такой безысходности как от наших СМИ.. попробуйте полистать его "Кризис: как это делается", по-моему это самая удачная и информативно насыщенная книга..


Книга про кризис у меня на очереди. Пока блоги и репортажи его читаю.
Мне нравится его подача материала и анализ.


Много в сети у него недоброжелателей, которые подвергают сомнению его компетентность.. Он все-таки не политолог и не историк.. Но одно хорошо - после него как-то проще начинать читать серьезные книги! Я бы сама в школе не поверила, что потом буду с диким восторгом читать скучные труды по истории)))


Вот и я того же мнения. Он очень хорошо все рассказывает, и анализ ясный и понятный. В конце концов такая точка зрения тоже имеет право на жизнь. Никто же не знает сейчас-чье мнение верное, и есть ли оно? Берем информацию из разных источников и сами делаем выводы на основании своего жизненного опыта и образования.


Это все конечно верно.. Но он и сам неоднократно акцентировал внимание на том, что очень опасно когда кто-то умышленно или случайно искажает исторические факты.. Ведь с увеличением количества сторонников у нового факта, у толпы пропадает вера к истине)


Стариков сравнивает мир с шахматной доской,

Бжезинский вспомнился почему-то :]

можно и с нардами сравнивать :Ъ


>В мире 4 крупных игрока в политику, к чьему мнению все прислушиваются-это англосаксы Америка и Великобритания, державы Моря, Европа, Россия и Китай-как представители Суши. Море всегда будет бороться за свое влияние с территориями Суши, а Суше всегда нужно отстаивать свой выход к Морю
Ох лол!

>Рассматривается русско-японская война. Кто сейчас может четко сформулировать, почему она началась?
Совершенно прозрачная вещь. Ещё с 1896 шла борьба за сферы влияния. Япония хотела проникнуть на материк. Всё.

>И как Сталин, при всех его недостатках, всего за 20 лет, с войной, победив фашизм, поднял Россию.
>Сталин
>поднял Россию
Ага, конечно.

Не читайте Старикова. Это — самое дно. Ниже только ярые коммунисты, типа Проханова и советские клоуны, типа Гоблина. Почитайте Богемика, потом и Галковского тоже.


Поддерживаю. Ниже разве что товарищ Дугин.


Я приняла к сведению ваше мнение, спасибо. Вступать в дискуссию относительно значимости Сталина в отношении России не буду, а тех авторов, которых вы упомянули-посмотрю.


Я и не навязываюсь.


>Сталин
>поднял Россию
Ага, конечно.

есть что возразить?


Извините, к извращениям в виде споров со сталинистами или коммунистами не склонен.

Если же просто интересно и к оным не относитесь, то, конечно, готов расписать позицию. Сами понимаете — в Интернете заочно непонятна политическая ориентация.


Извините, к извращениям в виде споров со сталинистами или коммунистами не склонен.

Я либерал, поэтому готов вас просто выслушать и не приводить свои аргументы и доводы.


Нет, почему, с здоровыми людьми я согласен говорить, даже с представителями противоположного, либерального, течения (сам консерватор), которое уважаю.

Если говорить в общем, то стоит начинать не со Сталина и не Ленина, а с дореволюционного времени. Прежде всего, в утверждении, которое я процитировал, говорится о том, что Сталин поднял Россию. Если глянуть Россию 1913 года и 1916, то её поднимать, мягко говоря, не надо. Цифры ищите сами, чаще всего встречаются на 1913 год по выработке всяких чугунов и уровню жизни, а на 1916 — как прошёл скачок и хорошо шли поезда на фронт. Ну это наводка.

Шла индустриализация, но шла постепенно, без сломов общества. Образовывались места в городах, туда приходили на заработок и оставались, ну и другие схемы. Всё логично, как везде и было — велосипед не изобретали. В сх крестьянам целенаправленно прививался инстинкт частного собственника, дабы не было всяких общин ненужных и крестьянин стал индивидуален. Короче, делали европейца из него полностью. И всё это было распланировано, война особо не помешала, максимум отодвинула на пару лет.

К чему это предисловие? Давайте возьмём «заслуги» Сталина. Не буду говорить про «заслуги» Ленина и товарищей, которые сделали из такой передовой страны (Россия боролась не с кем-то а с Британией уже, а по итогам мира в Великой войне получала Проливы) какую-то фигню, которую надо «поднимать с колен». Он провёл индустриализацию и коллективизацию. Первое, да, нужно было, но как это провели, лол. Мало времени было? А куда его дели, если по плану она должна была закончиться ещё в начале двадцатых? (С учётом войн — ну конец оных.) Про ГУЛАГи (нет, я не буду нести бред про 20-100 миллионов, но 6-8 в ужасных условиях — это тоже ад; 6-8 не казнённых, а прошедших через) я молчу, да.

Коллективизация — это вообще уродливое убожество. Вы либерал, потому я не буду объяснять Вам, почему она плоха сама по себе, почему коллективизм не нужен, а частная жизнь и свободы важны — Вы это должны знать лучше меня. Просто упомяну, что была разрушена деревня, ибо был введён, так сказать, имущественный ценз: если слишком богат — объявляешься кулаком и едешь в Сибирь. То есть лучших убрали. Это зло однозначное.

Что там дальше? Про советско-немецкую не буду, ибо слишком флеймоопасно и не относится к подниманию с колен.


популярность авторов среди жителей ЖЖ тоже не показатель достоверности материала.. теории Богемкина и Галковского также порой подвергают сомнению) а еще можно посоветовать Акунина)


Сомнения — хорошая вещь. Конечно, я с оными не во всём согласен, но вот они, в отличии от Старикова, являются хотя бы самостоятельными и очень-очень думающими личностями.

Акунин будет послабее.


Ну да, а Стариков тупой и агент Кремля :)) Попробуй создай партию, напиши 15 книг, поезди по стране, завоюй аудиторию, а потом говори. Твои Акунины это ноунеймы. Их никто, кроме тебя не знает. Да, Акунин печатается большим тиражом, но это посредственный писатель, вроде Донцовой, который прославился за счёт приключенческой литературы и никто его не знает как человека


Это вы точно подметили! Есть у Старикова огромный плюс - он заставляет людей думать и углубляться в изучение истории..


Ох...как же ненавидят либералы Старикова!