Больше рецензий

MrBlonde

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

27 апреля 2014 г. 15:01

807

4.5

Рассказы ребят, отслуживших в современной российской армии, всегда одни и те же. Кто-то бил, кого-то били, наряд по кухне, наряд на туалет, тумбочка, уборка территории, командировка на строительство офицерской дачи… “Скучно”, “нечего там делать было”, “х…нёй страдали”, говорят наши друзья, хоть и отказываются признавать свой опыт негодным: чему-то армия научила, значит, сходили не зря. Так или иначе, а все истории сводятся к солдатскому бытованию, рутине армии мирного времени с обрыдлыми ритуалами и гнилой моралью. Такой же была служба и в 1979 году.

Затем началась Афганская кампания, которую прошли полмиллиона советских людей. Странная война, в которой размеренная повседневная жизнь гарнизонов нарушалась жестокими боями, даже и не война вовсе, а пребывание ограниченного контингента. Субботники, утренники, построенные детсады, больницы и шахты – взаимная ненависть, выжженные кишлаки, изнасилованные женщины, предательство, страх. Жизнь с головорезом за стенкой, пограничное состояние, абсурд чистой воды. Книга Родрика Брейтвейта – о солдатах и врачах, офицерах и генералах, политиках и дипломатах, матерях и сыновьях, столкнувшихся с кошмаром войны без линии фронта.

Автор книги – человек не случайный, осведомлённый и понимающий. В качестве британского посла в позднеперестроечном СССР сэр Брейтвейт “присутствовал” при событиях, представляя официальную позицию Форин офис и премьер-министра Тэтчер. Тем более удивительно его чуткое, сочувственное отношение к армии и отдельным солдатам бывшего идеологического врага. Воспоминания, дневники, песни, привычки, характеры и судьбы участников кампании в центре исследования, о чём сообщает уже подзаголовок – “Русские на войне”. Часто читатель видит Афган глазами простого солдата, и некоторые места в тексте перерастают свою беллетристическую форму, превращаясь в мощную психологическую прозу. Это не запредельная “чернуха” в стиле балабановского “Жених приехал!”, но не менее страшно, потому что было на самом деле. Вот офицер, доставивший гроб с телом солдата в глухую деревню, - его чуть ли не линчуют на месте обезумевшие родственники; вот двое пленных бойцов вынуждены воевать на стороне моджахедов – потом их вытащат из Афгана англичане, но наши улетят обратно в разваливающийся Союз; вот рядовой, который поленился проверить шкаф в покинутом доме – расстрелял дверь, а от туда вывалились мёртвые дети… Параллельно с дикостями и бессмыслицей – подлинные примеры солдатского героизма, самоотверженности врачей и советников, безрассудной храбрости и вопиющей некомпетентности генералов, т.е. непременные черты русской армии в “довежливую” эпоху.

Разумеется, работа Брейтвейта была бы неполной без описания собственно Афганистана, причин и хода войны. Как и многие сложные события, афганская кампания может трактоваться по-разному: столкновение западной и восточной цивилизаций, традиционного и технократического обществ, атеистического и религиозного мышлений; преступная интервенция; защита геополитических интересов; импульс для развития военно-промышленного комплекса и ускорения научного прогресса и т.д. Столь же расходятся мнения и по поводу влияния Афгана на советское общество и распад СССР: одни обвиняют “грязную войну” в росте преступности, деидеологизации и разочаровании народа, проникновении наркотиков и западных товаров в Советский Союз; другие выделяют положительные моменты, такие как рост технической оснащённости армии, получение навыков ведения войны в экстремальных условиях, возрождение традиций боевого товарищества… Брейтвейт рисует идиллическую картину довоенного Афганистана, чуть ли не рая для хиппи, и обвиняет в начале гражданской войны почти исключительно коммунистов, пришедших к власти в 1978, и особенно их вождей: демагога Тараки, палача Амина, алкоголика Кармаля и гэбиста Наджибуллу. Много места уделено истории принятия советским руководством решения о вводе войск: как мучительно долго и неумолимо ситуация сползала к хаосу и как нехотя, со скрипом мы вмешались.

Сейчас об этой войне мало говорят, почти не помнят. Побывавшие там солдаты стали заметными фигурами отечественного бизнеса, политики и криминала. Большинство вступило во влиятельный Союз ветеранов Афганистана. Леонида Брежнева с благодарностью вспоминают наши родители, Юрия Андропова – ветераны спецслужб, Дмитрия Устинова – военные конструкторы, а Андрея Громыко – дипломаты. Но эти несколько человек в тёплом кабинете Политбюро зимой 1979 года приняли неверное решение, стоившее жизни пятнадцати тысячам советских солдат. Ненужное, глупое решение, которое спустя тридцать пять лет им почти простили. Зато, говорят, Олимпиаду провели.

Комментарии


Ненужное, глупое решение

Ну, сам Брейтвейт не считает решение на ввод войск глупым, иррациональным. Ошибочным - да, но это никак не синонимы.

Да и вообще... имхо нюансов слишком много, чтобы так просто называть ввод войск блажью Политбюро, глупостью.

Сама книга понравилась, на 4 звезды. Не без недостатков.


Согласен.
Про глупость и ненужность - это скорее моё личное впечатление после прочтения брейтвейтовских жуткостей. А нюансов действительно много, и надо понимать, что мышление времён "холодной войны", в том числе мышление руководителей, отличается от нашего. Борьба за зоны влияния и всё такое...


Если бы решение было глупым американцев там бы сейчас не было. И добились они там очень мало, гораздо меньше чем мы.


Если результат предпринятых действий получился обратным желаемому, разве не ошибочным было решение совершить эти действия?
Результат американского вмешательства пока не ясен до конца - это пока актуальный процесс.


Результат получился таким только из-за предательства правящей элиты СССР (Горбачёвым и иными подонками).
А у американцев процесс уже неактуален. Уходят и даже в этом без нас обойтись не могут.


То есть, по-вашему, советским войскам следовало и дальше находиться в Афганистане со своей миссией? Как долго? И для чего?
Про американцев имел в виду, что последствия их пребывания ещё не проявились до конца. Кое-что покажут выборы преемника Карзая...


Находиться-да, но ошибкой был не ввод а втягивание в боевые действия, что произошло далеко не сразу, тем более в такие масштабные как в 1983-1985 годах, прежде всего Панджшерские операции.


Если Политбюро не учитывало возможность и высокую вероятность вступления в непосредственные бои с местным населением, какой смысл был вводить туда целую армию, составленную из подразделений с разными боевыми задачами, в том числе зенитные бригады, например? Разве советские руководители были круглыми идиотами?
Очевидно, что операция стала запоздалым ответом на просьбы местных коммунистов о помощи в борьбе с вооружёнными повстанцами в Герате и Панджшере. Другая задача: перекрытие коридора на границе с Пакистаном для срыва снабжения моджахедов. По тем или иным причинам задачи выполнены не были. Прочие функции - помощь населению и строительство объектов инфраструктуры - выполнялись опосредованно.


До 1983 года стояли в основном гарнизонами и занмались, в основном, прикрытием коммуникаций и населенных пунктов, что оправдывало себя. Втягивание в боевые действия - действительно, заслуга местных органов власти.
Перекрытие коридора на границе с Пакистаном - ну-ну, вы эту границу видели? Перекрыть её никому не довелось, тем более, что ни в Афганистане, ни в Пакистане её (линию Дюрана) проживающие там пуштунские племена за границу не считают.


Да я представляю условия линии Дюранда: это горно-пустынный ландшафт, но речь не идёт о постановке пограничных столбов и колючей проволоке, требовалось перекрыть каналы поставок, обратить на свою сторону местные кланы, работать с пакистанской стороной и т.п.
Но суть не в этом. Я всё ещё не понимаю, что должны были делать советские войска, по вашему мнению, в стране, где продолжалась гражданская война, которая и с уходом шурави не закончилась? Какие национальные интересы предал Горбачёв всё-таки?


Заметьте, горы там не Крвмские и не Кавказ с Саянами, горы там страшные. И племена, разделённые Durand Line (пусть так, без разночтений в переводе), практически едины, это пуштуны, они всегда делали только то, что сами считали нужным, ставя во главу угла только свои вековые традиции, они никогда не обращались на чью-то сторону, по крайней мере на длительный срок. Сиюминкутными союзниками были, но стратегическими - никогда.

А войска должны были просто стоять. Это важная стратегическая позиция, в нашей части все расчеты по ГСМ, моторесурсам и боеприпасам делались на выход к Персидскому заливу.
Воевать же должны были афганцы с нашей поддержкой авиацией, поставками техники, боеприпасов и ГСМ.
В крнце-концов у Наджибуллы почти получилось, если бы не предательство на этот раз Ельцина, отказавшего в поставках боеприпасов и ГСМ. Талибы же все это получали и от Пакистана и от США. Хотя через 20 лет тем же американцам и пришлось с ними воевать.

Впрочем давайте закроем эту тему, всё это к литературе отношения не имеет. Меня Вы не переубедите, у меня на это устойчивая точка зрения основанная на том что я видел своими глазами и читаю на эту тему уже лет 20 литературу и не только разнообразного характера.
Если эта тема Вам интересна позволю порекомендовать: Ляховский "Трагедия и доблесть Афгана", очень подробно, но несколько с либеральных позиций, вторая книга историческая на вскидку не вспомню, найти сразу в моих книжных завалах не могу. Автор американец, издана в начале 2000-х, название что-то похожее на "Афганистан: история в войнах". Очень объемная, информативная и увлекательная. Если заинтересует и не найдете что это такое-тогда полезу рыться в свои завалы.


Я понял вашу позицию, Евгений, я её уважаю. Тем более, что вы, как говорите, очевидец. Спорить тут не с чем.
Спасибо за подборку литературы по Афгану, полезно будет сравнить (кстати, Брейтвейт упоминает Ляховского, и вообще очень много российских работ, а также архивных материалов и даже кинофильмов).


Нашёл: Стивен Таннер: Афганистан: история войн от Александра Македонского до падения "Талибана"
Подробнее: http://www.labirint.ru/books/79994/