2

Идея прочитать эту книгу возникла у меня уже давно. Ведь это же о происхождении личности и интеллекта, со строго научных позиций, как подчеркивает сам Александр Глебович.
И вот недавно у меня появилась такая возможность.
Невзоров явно вдохновлялся трудом Андреаса Везалия "О строении человеческого тела", но это так, к слову.
В самом начале дается краткий словарь латинских слов и выражений, которыми уважаемый автор будет сыпать через каждые 2-3 предложения. При этом латынь он использует не просто так. Она, цитирую автора, "создает существенные помехи и неудобства тем, кого я и не хотел бы видеть в числе т.н читателей данного исследования".
Впрочем, не стоит обижаться на легкий снобизм Невзорова, особенно если вы знакомы с его личностью и творчеством.
Гораздо большей критики заслуживает само содержание книги.
Не кажется ли вам странным, господа, что журналист, не имеющий никакого биологического или медицинского образования решает написать книгу, да еще и о такой сложной вещи как нейронаука? Обычно этим занимаются ученые-популяризаторы, имеющие большой опыт работы в своей области, да и те не пренебрегают советами коллег.
Александр Глебович мог хотя бы проконсультироваться с нейробиологами, генетиками и антропологами. Не знаю, по какой причине он не захотел этого делать. Гордость ли, банальная самоуверенность или просто же лень. Но в итоге книга изобилует такими "научными" познаниями автора, что даже я, весьма посредственно знающий биологию, просто бросил читать книгу где-то на двухсотой странице.
Вкратце — Александр Глебович совершенно свободно оперирует хронологией, речь у него возникла 25 тысяч лет назад, все древние Homo у него были падальщиками, а охотиться вообще не умели. Автор всячески примитивизирует пещерных людей, видимо не зная ни о наскальном искусстве, ни о довольно сложных технологиях изготовления каменных орудий, ни даже о том, что мозг ранних Homo два миллиона лет назад сильно отличался от современного.

Портал "Антропогенез.ру" провел детальный разбор его книги, даже не всей, а лишь части, насчитав 60 (!) ошибок. Невзоров на критику ответил довольно неадекватно, что еще раз показывает — ведет себя автор не как ученый.

Моя оценка — 2 балла из 5. Один за иллюстрации, еще один за попытку.