2 "Жалует царь да не жалует псарь"

Сразу хочу оговориться, что низкая оценка дана мной не Булгакову, а Варламову.
Автор бесспорно проделал огромный труд в написании данной биографии, что очевидно поразило и вызвало так много позитивных отзывов на данную книгу. Просто поражает количество используемого им материала. Но далеко не весь материал можно назвать релевантным. Автор часто топит своего читателя совершенно посторонней информацией из дневников современников в стиле сплетен и пересудов или кто когда пил чай с Булгаковым.

Сам Варламов утверждает, что "своего героя надо любить, а иначе ничего не получится". И автор действительно любит Булгакова не только как гениального писателя, но и как человека, пытаясь найти оправдания всем неблаговидным поступкам Мастера. Но любит он "странною любовью", любит он Булгакова единственно как "оппозиционера" современной ему власти. Именно эта выдуманная оппозиция Булгакова сближает его с автором книги, который на протяжении 800 страниц плюётся в адрес, например, гениального представителя рода Толстых - Алексея Николаевича. И этот автор написал также биографию Алексея Толстого в этой же серии ЖЗЛ. Интересно, что же он там написал и как это согласуется с его собственной установкой, что "своего героя надо любить"?! А чем не нравится "красный граф" Варламову? Да отсутствием тех самых оппозиционных взглядов, нет у Толстого пропуска в либеральную тусовку. А может все проще и этo банальная зависть к гению у безызвестного писателя?!

..но и в 1926-м, и в 1927-м, и в 1928 годах на волне успеха и осознания немеренных творческих сил перспектива превратиться в лишнего человека в советском обществе показалась бы Булгакову, даже несмотря на яростные рецензии и непрекращающуюся брань коммуноидов, даже несмотря на обыск и допрос в ГПУ, не слишком реалистичной.

Коммуноидов?! Серьезно? И так у нас пишут свои академические труды доктора филологических наук, профессора МГУ, преподающие литературу?! Вы можете по разному относиться к большевикам, меньшивикам, коммунистам, народовольцам, террористам, либералам современности, но опускаться даже не в интервью, а в своем академическом труде до банальной фени?! Я боюсь себе представить уровень прочих профессоров МГУ и какую еще чушь oни несут на своих лекциях в неокрепшие юные мозги студентам! Мне кажется, что пора соответствующим инстанциям провести проверку на профпригодность педагогического состава и начать с г. Варламова, который что-то сильно отдает не просто либеральным душком, а смахивает на иноагента. Не буду перечислять все подобные экскременты профессора, их много.

Хочу заметить, что иногда автор возвращается от своих пропагандстских штампов к теме книги - биографии Булгакова. Тогда эти страницы читаюся с интересом и очень быстро. Думаю, что книгу мог бы спасти хороший редактор, который выкинул бы весь словесный мусор и пространные разглагольствования Варламова на темы, не имеющие прямого отношения к Булгакову, и скорее рисующие взгляды профессора на историю России, особенно ее периода с 1917 года и до 1990.

В качестве сильной стороны книги, то есть комплимента профессору Варламову, могу упомянуть скрупулезное приведение фактов и цитат, которые, вопреки личному мнению автора, подтверждают, что Булгаков не был никаким оппозиционером, а лишь мечащимся человеком, которому было сложно понять происходящее, видеть гибель старого мира, частью которого он считал и себя. Булгакову трудно было бороться с банальными бытовыми трудностями, он чисто физически был зависим от своих трех жен. Первая спасла его от голодной смерти и вытянула из наркомании. Вторая помогла завести связи в кругах, где можно было заниматься серьезным творчеством, а третья поддержала в последнюю декаду жизни, обеспечивая жизненным комфортом, связями и работой по продвижению трудов писателя к изданию и театральным постановкам.Она стала уставшему и больному уже Булгакову Маргаритой, что готова и с любым дьяволом,а не только с американским послом, встретиться и зубами рвать всякого Латунского, портившего жизнь Мастера.

Интересно, что автор увлекаясь и забывая о продвижении своих либеральных взглядов, описывает, что затравили Булгакова ни Сталин и даже ни ОГПУ, а собратья по перу, то есть банальные конкуренты и завистники. Как в поговорке про царя и псарей, которым нет дела до царских приказов. А Сталин действительно попросил МХАТ взять Булгакова на службу. И кто же посмеет отказать в таком случае? А кто помешает травить и третировать, царь-то занят?!

Еще позабавил довольно большой эпизод, посвященный написанию Булгаковым биографии Мольера в серии ЖЗЛ. Булгаков не сумел и не захотел как-то связать жизнь французского драматурга с современными Булгакову общественными запросами. Его книга оказалась далека от оценочных суждений в духе социалистического реализма и была забракована изданием и самим Горьким, который очень симпатизировал и помогал Булгакову, но против течения грести не стал.
Это очень забавно читать у автора биографии Булгакова, который написал свою книгу в полном соответствии с требованием творческой тусовки, то есть в либерально-оппозиционном стиле. И именно поэтому его, профессора Варламова, печатают в серии ЖЗЛ, а непутевого Булгакова, что не умел "прогнуться под изменчивый мир", не печатали. Я только не смогла понять, был ли в этом эпизоде тонкий троллинг профессора своих либеральных работодателей или банальное самолюбование. Булгакова, мол, не напечатали в ЖЗЛ, а меня напечатали неоднократно. Улыбнуло такое тщеславие автора - куда там Алексею Толстому и Михаилу Булгакову до такой глыбы как Алексей Варламов!