5

Сейчас прочитано, кажется, около 85 книг. Если ничего не помешает, думаю, что завершу в ближайшее время. И, наверное, уйду из этого проекта (LL), как-то так.

Если не секрет, чем обусловлен выбор тех самых 100 книг? Я ради интереса посмотрел - собран мэйнстрим классики литературы, который принято читать. Сразу возникают ассоциации с программой "Игра в бисер" по телеканалу "Культура", где разных Сартров и иже с ними обсуждают на миллиардный раз. Существует какая-то непонятная программа обязательного чтения культурного человека. Хотя хватает книг и не хуже, а зачастую и куда лучше. Это как в кино ограничить себя просмотром фильмов Антониони, Джармуша, Годара, Бунюэля и еще скольки-то десятков деятелей.
И особенно не понятно, к чему потом уходить с проекта?
Извиняюсь, что немного резковато пишу, но мне на самом деле интересно.

Да что Вы, ничего резкого, живая реплика, нормально всё!
Выбор был случайным, никакой системы не было. Думаю, чё бы такого читнуть? Зашел на Рутрекер (в основном оттуда скачивал) и пошел подряд, что приглянулось.
В силу возрастных вещей по зрению приучил себя к аудиоформату, я слушаю книги, такой объем, какой есть сегодня, я не в жисть не смог бы прочесть.
Конечно, Вы правы - всего не перечитаешь и не пересмотришь, хотя есть куча интересного, но меньше знакомого и известного. Ну тут уж, согласитесь, какие-то свои предпочтения.
Также случайно пришла мысль оформить чтение в свой маленький проект - подборка книжек. Конкретика она ведь на самом деле дисциплинирует. Отсюда - системность и большой (для меня - очень большой) объем прочитанного=прослушанного за короткое время. А поскольку всё имеет начало и конец, то и мой проектик заканчивается. Это - к уходу из LL.
Знаете, я ещё ведь и не сразу разобрался в специфике проекта LL в плане целевой аудитории. Но это - ерунда, здесь достаточно много людей, которых можно назвать единомышленниками. Меня, честно говоря, вообще поразил сам факт существования ресурса, где обсуждают книги (наверное, он не единственный в сети).
Ну вот как-то так. Простите за многословность, как всегда - хочется много сказать и почти всё сразу.
так что ничего и не резко Вы написали,спасибо Вам!

Я просто перестраховываюсь, читающие товарищи то тоже все разные, кто-то ни малейшей критики не воспринимает)
В плане целевой аудитории лайвлиб имеет примерно один уровень, благо последний год (или даже полтора) этот уровень плавно повышается. В плане авангардной литературы или книг определенных стран/стилей - с читателями такой специфики конечно туго, впрочем так наверное и должно быть. Из-за этого как раз и обидно - некоторые читатели, благодаря которым можно открыть что-то глобально новое, уходят. Я сам думал одно время уходить, но меня здесь держит по больше части просветительская функция. Хочется собрать в одном месте в русскоязычном инете литературы разных стран (и некоторые премии), да и собственно хочется поучаствовать в повышении уровня лайвлиба.
Насчет системности скажу - излишняя системность хоть и дисциплинирует, но ограничивает, не дает развиваться с наибольшим размахом. В этом огромный минус строгих списков книг для чтения.
Так что, оставайтесь и развивайтесь) А коллектив заинтересованных в развитии лайвлиба будет делать свою работу, и стараться помогать читателям развиваться.

По-хорошему Вам завидую: Вы уложили так лаконично и исчерпывающе мысли, для изложения которых у меня ушло бы раза в два больше текста.

Лаконичность не всегда хороша. Можно например написать рецензию на страницу текста, а можно на четыре строчки текста, изложив по сути одно и то же. Но вот на главную попадают рецензии большие)
Да и у меня не лаконичность отнюдь, бывает и получше в этом плане.

Вот, о чем подумалось: если отзыв (назвать свои впечатления рецензиями, честно, не поворачивается язык) - это попытка интерпретации, то если ли физический предел у этого? В театре, мне кажется, этот процесс наиболее показателен. Но и вопрос: сколько можно ставить "Чайку"? Сколько смыслов ещё можно открыть? И если там столько, сколько кажется читателю?

Общего предела на мой взгляд нет. Это же сродни эволюции.
Индивидуальный предел для человека есть - ограничивается его мировоззрением/личностью/уровнем опыта. Например есть литература, которую в полной мере не поймет школьник 7 класса. А есть та, которую не вполне поймет заядлый читатель предположим 30 лет. Богатство интерпретации во многом зависит от индивидуального духовного богатства на данный момент времени.
Насчет театра...Прежде всего театр несколько искусственная вещь, искажающая действительность. Неестественные реплики, повышенная жестикуляция и прочие приемы искусства. Либо наоборот театр полутонов/полудвижений, вроде кабуки (упрощенно говоря). Театр - искажение, а искажение можно сделать с большим количеством вариаций, нежели реальность. Соответственно больше смыслов, и больше пустоты в то же время.
Мне воткнулась в память цитата из одной рецензии на Гарольда Пинтера:

В «Комнате» есть сцена: английская пролетарская семья за обеденным столом, сидят кушают, и тут входит негр-слепец – сам черный, трость белая. И по пьесе я должен был встать из-за стола, забрать у него трость и забить его ею до смерти. Я в задумчивости звоню автору: «Слушайте, у меня тут трудности. Я не понимаю, с какой радости он его убивает. Где мотивация?» А Пинтер из трубки мне в ответ: «А х** ее знает!» Вот и поговорили.

Вот вам и обычный пример искажения реальности в художественных целях. А уж что найдет в этом смотрящий, то зависит от его индивидуального взгляда. Кто-то увидит целый мир, а кто-то ничего.
Как в стихах Уильяма Блейка:

В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность
И небо - в чашечке цветка.

Мы сами раскрашиваем мир, в котором живем. И только от нас зависит, сколько смыслов мы откроем. Я из тех, кто хочет видеть мир в зерне песка.
Надеюсь я ответил на ваш вопрос)

Во-первых, конечно же, много-много извиняюсь за задержку с ответом, "просто совпало", как певица там пела одна.
Во-вторых, знаете, какая мысль часто приходит в голову? Пересматривая свои отзывы (не могу называть их рецензиями), даже самые свежие, думаю: что же, батенька, так неглубоко, плоско так пишите? Хотя отзыв - скорее эмоциональная реакция, "усложненная" общим состоянием собственного развития, о чем Вы пишите в сообщении.
Мне кажется, что "проблема" интерпретации очень тесно связана и с другой "проблемой" оценки, критерия художественности. Вчера смотрел в первый раз "Птиц" Хичкока. Наверное, я был внутренне готов смотреть картину, поэтому даже концовка, точнее, её отсутствие, а значит, вечное продолжение "процесса", эта вечная тревожность и даже хорор - понятно, оправдано внутренней логикой и картины, и моего восприятия, - здесь всё совпало. Но могу ли я сказать, что испытываю от этого эстетическое удовольствие, наслаждение и сопереживание? не знаю, да в общем-то и не парюсь по этому поводу. То же самое с эмоциональным восприятием: что я чувствую, кроме тревожности и страха?
И как "оценить" эту картину, какими критериями?
Впрочем, тема эта - бесконечная.
Относительно театра. Одно - продолжение иного. Естественная ограниченность художественных средств (в сравнении с кино, например), "заставляет" театр, на мой взгляд, идти в глубь, типа "происходит ли что-нибудь, когда ничего не происходит?" и что по этому поводу ты можешь додумать сам? Например, у Марчелли в "Грозе" небеса выложены досками, всё так и остается на протяжении всего спектакля. Ничего не произошло ещё, ещё только занавес поднялся, а "предопределенность", "заданность" судьбы (или, если угодно - визуализация самой судьбы) уже случилась. Это я так чуть-чуть пытаюсь "защитить" театр. Это, конечно, шутка.
Ну вот как-то так.

Во-первых, конечно же, много-много извиняюсь за задержку с ответом, "просто совпало", как певица там пела одна.

Ну и ладно, это не проблема.

Пересматривая свои отзывы (не могу называть их рецензиями), даже самые свежие, думаю: что же, батенька, так неглубоко, плоско так пишите?

В одном из романов Хоакина Гутьерреса описан способ развития литературного мастерства - берется рассказ/пьеса мастера своего дела и переписывается своими словами (по смыслу максимально близко к тексту), без заглядывания в исходный текст. В итоге идет развитие и памяти, и мастерства описания. Только это на мой взгляд может избавить от ощущения "плоскости" хотя бы отчасти.
Насчет проблемы оценки я всегда привожу одну цитату Гао Синцзяня:

Эстетическая оценка, опирающаяся на полнейшее соответствие чувствам человека, — вот единственный критерий, который должен лежать в основе оценки литературного произведения. Эта оценка несомненно различна у различных людей, ибо чувства человека связаны с его индивидуальностью.

Таким образом и оцениваю все - и книги, и фильмы и все остальное искусство. Можно конечно развиваться в плане трактовок искусства, но это на мой взгляд тупиковый путь. Это излишние сущности, для удаления которых нужна бритва Оккама. Можно придумать миллиарды проблем, которые может рассматривать искусство, жизнь же от этого не изменится. А тонкость восприятия - это прежде всего внимание к деталям, а не навыки искусствоведа.
Хичкока абсолютно не ценю (правда я и смотрел то его один фильм - "Психо"). Да, добротное кино, да, хватает захватывающих моментов. Но впечатления вполне себе средненькие. В голове ничего "не переворачивает", не меняет - ни в качестве съемки, ни в постановке сцен фильма, ни в чем-либо другом. В итоге получается фильм ничем не лучше того же недавно просмотренного "Очень плохая училка" с Кэмерон Диас и Джастином Тимберлейком.
Для меня критерий оценки фильма/книги - детализация эмоций. Чем более детализировано, тем выше я ставлю данное творение.
Идеал фильма на данный момент - "Любовное настроение" Вонга Кар-Вая.
Метафоры с досками вполне себе прямолинейны, в качестве инструмента выражения театральных эмоций вполне подходят. У меня есть негативное воспоминание о пьесе Островского "Гроза", о которой мне пришлось рассказывать на экзамене литературы. Совершенно топорная пьеса, с говорящими именами вроде "Дикого" или "Кабанихи", в которой нужно было найти сокровенный литературоведческий смысл. Я упорно пытался найти смысл, но вызвал только смешки педагогов. С тех пор я окончательно возненавидел саму суть литературоведов, от чего только рад. Пьесы воспринимаю кстати тоже с детализированными эмоциями либо отличной нестандартной "завязкой". Во время чтения/просмотра пьесы я должен думать, должен осознавать некую радость открытия чего-то нового. Именно этот умственный критерий для меня наиболее важен при оценке пьес. Когда голова не работает при восприятии пьесы, тогда она не воспринимается. Это тоже часть эмоционального восприятия, но в других жанрах все несколько иначе.
Ну а театр сам себя защищает - люди всегда будут готовы впитывать гипертрофированные эмоции, заменяя ими свои собственные.

Спасибо Вам большое!
Редко, но бывает, когда выбор книги на первую страницу совпадает с твоим собственным. С этой книгой совпало.
Знаю, что Вы воспримите по-дружески, поэтому скажу, что в "ЖД" Быкова вложил душу (как и сам Быков в книгу), а "Доктор Фаустус" счастливо совпал с "Нимфоманкой" и поэтому, как мне показалось, получилось нормально. Вы смотрели этот фильм?

Нет, не смотрела.

Посмотрите, очень достойный фильм

Надо будет посмотреть. Как раз отпуск грядёт, будет время).

Мне кажется, что широкий прокат, или как это называется, уже закончился, теперь, наверное, либо торренты, либо какие-то официальные продажи.

Найдём!)

замечательный по насыщенности и выразительности фильм, замечательный!
Уж простите по-дружески мою как бы даже уже и настойчивость в рекомендации посмотреть.

Я только рада хорошим рекомендациям. Спасибо).

Не, не обратил. А что за приписки?
Вы мне напомнили "дела давно минувших дней" со словом "приписки".
Мой отец работал шофером в мелиорации. Так вот, он говорил, что приписками называли в те времена "далекие, теперь почти былинные" невыполненные реально объемы работ: тонно-километры, объемы грунта, который должны вырабатывать экскаваторы и проч.
А мы летом на каникулах работали на подсобных работах в мелиорации.
В перерывах - читал, "Науки любви", я не помню - был ли полноценный перевод, даже не перевод - а издание? Или только кусочки публиковали, не помню. Возможно, в 200-томном издании всемирной литературы, возможно, там было.
У меня вопрос такой вот возник к Вам в связи с "приписками": на самом деле у меня есть какой-то стиль в написании отзывов? Вы как-то писали, что не ожидали. что о детских книжках я буду писать так же как и о взрослых. Каковы эти зачатки стиля в двух словах?

Поскольку человек волей- неволей в своём стиле "проявляется", то Ваш своеобразный, нешаблонный и живой стиль выдаёт Вас, как человека глубокого, зрелого, мудрого и очень разностороннего.