Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 марта 2014 г. 10:48
1K
5
Рецензия200 лет вместе?
Нет, уже 220!
Скоко ещё?
Да кто ж его знает!
Книжка имеет 2 контекста: первый, он же и последний: туземно-хазарское сожительство на определенной (спорной с точки зрения Дмитрия Львовича) территории.
Большое видится на расстоянии, поэтому автор счел нужным сообщить, что писал в Арканзасе, заканчивал на местах, на спорной территории.
«ЖД» - книжка русофобская. Точнее – всякофобская (см. мою историю). Русофобия «ЖД» Быкова точно такая же, как и антисемитизм Солженицына. Иначе: кто считает «200 лет вместе» книгой анитсемитской, тот справедливо может определить «ЖД» как книгу русофобскую. А придумки Дмитрия Львовича, коих число в книге – миллиард, нужны ему единственно для выяснения «…что же будет с Родиной и с нами…»
Давайте попробуем посмотреть на круг недетских проблем, поднимаемых талантливым писателем и умным человеком. И неравнодушным гражданином.
1. Бессилие. Перед неменяющейся, ходящей по кругу, сутью вещей этой земли. Солнце всходит и солнце заходит, столетие сменяет столетие, само время ходит по кругу, ничего то ли не хотящее, то ли не могущее изменить. Называя туземцами тех, кто вместе с возглавившими их некогда варягами, разрушил каганат, завоевал землю, изгнав хазар, автор делает это не случайно. Известно, что идея линейности времени – абсолютно хазарская, до этого же история имела циклический характер. «До этого» - время варварства, состояние которого и есть суть теземства..
2. Но ещё больше Быкова если и не сводит с ума, то вызывает очень бурную эмоциональную реакцию иное, решение которого ДЛ не далось и даться не могло. Ни ему, ни Солженицыну, - вообще никому. Это – туземно-хазарский симбиоз со всеми вытекающими. Симбиоз, проблемы которого рассматриваются с точки зрения хазар. В чем дело?
В тексте есть великолепная метафора этой неразрешимой ( в представленной метафизической основе) проблемы. Тля, которая вроде бы кормится муравьями, но не подозревающая для чего ей дают до времени кормиться эти самые муравьи. И вопрос жертвы и бенефициара зависает. Навечно.
Достижения лиц хазарской национальности за эти самые 220 лет великолепны, грандиозны без преувеличения. Что, естественно, ещё более утверждано хазар в их главном концепте – богоизбранности (они – были первыми в этом, но отнюдь не единственные сегодня). Но главная хазарская проблема в исключительно ясном понимании основы великолепных достижений: культурная среда, созданная туземцами. Мощный хазарский гений остался бы просто потенцией, возможностью, если бы не существовало этой протоплазмы хазарских достижений - культуры и цивилизации туземцев.
3. Всё бы и ничего, но отуземившийся хазар помнит слова ещё одного полукровки, ставшим для туземцев «нашим всем»: «И угораздило же меня…»
Что гнетет хазара Быкова? Для начала – собственная слабость, раз проявленная: с чего бы это гордому и чистокровному хазару Быкову менять фамилию, четко обозначающую племенную принадлежность – Зильбельтруд на «камуфляжную» (читатель понимает, что я имею в виду в данном контексте) Быков?
Главное – это непрезентативность туземного цивилизационного проекта как такового. Который к тому же оказался лузерским в конце 20 века. Туземцы сегодня не являются референтной группой не только для ближних и дальних «соседей», - для части собственного туземного населения «преданья старины глубокой» - fucking rubbish.
4. В чем слабость туземно-хазарского взгляда на представленный в книге предмет?
Собственно говоря, симбиотическая неразделенность туземцев и хазар для окончательного, по замыслу ДЛ, решения хоть туземного, хоть хазарского вопросов – основа неприемлемая, потому как из-за совершенной нечеткости метафизической основы (типа полу-материализм, полу-идеализм) любой вывод будет спекулятивным. Посмотрим на примере?
«Всё гниет» - одна из главных тем книги. «Всё гниет» подразумевает окончательный и бесповоротный трандец. Для кого подобное утверждение – справедливо? Для хазарина? Чушь: время – это линейка, одним концом уходящая в бесконечность. Сегодня гниет, завтра – отгниет или вылечится. Уж хазарская-то история учит этой мудрости больше, чем любая другая. Тогда, может, для туземцев это утверждение справедливо? Ну тут уж ДЛ вообще пальцем в небо попал: туземцы, заточенные своей верой (основой культурного кода цивилизации) на временность здешнего земного пребывания (почему, думаете, здесь такие неухоженные города и веси? Так есть дела и поважнее!) – так им вообще по барабану многие, куда более важные штуки, чем ржавая (гниющая) вертикаль! И в этом туземцы и хазары сходятся, пусть и по разным причинам.
5. Разомкнется ли туземный круг? Будем посмотреть, что называется. Это ведь не только хазары отуземливаются. Это ведь и туземцы – охазариваются.
Книга читается трудно, как, видимо, и писалась. Книга – очень умная, очень интересная, очень честная. Не думаю, что будет преувеличением назвать книгу явлением в нашей литературе. Написана мастерски, ярко, талантливым писателем-интеллектуалом.
Представляется, что композиционно варяги введены для устойчивости конструкции (треугольник). Видимо, отдает ДЛ старые долги СА и ВМФ СССР, описывая военных начальников ничтожными, мерзкими, тупыми тварями. Каковы же тогда туземцы, находящиеся под их началом?
Перелопачено материала, передумано думушек всяческих – мама не горюй! Быков перепахал не только свою душу, он ещё и нашими занялся. К сожалению, успешно – местами не только трогает – переворачивает душу. Пробивает, что называется, наглушняк. До слез. Респект!
К прочтению! Из подборки «100 книг, которые необходимо прочесть прежде, чем…»
Комментарии
Книга очень сложная и отзывы на нее писать очень сложно. Поэтому радуюсь каждой рецензии, не сваливающейся в ругательство :) Спасибо, было интересно прочитать толковый разбор.
Спасибо Вам!
Я и читал, и перечитывал (на самом деле - слушал) с удовольствием, с большим удовольствием. Из-за того, что, как мне показалось, с самого начала нашел для себя тональность, в которой она написана.
Писал отзыв - с огромнейшим удовольствием, душой, сердцем и разумом - тема "обязывала". Интересно, что Ваш комментарий - единственный (по-моему так, я очень давно не просматривал отзывы), наверное, этот сайт не для таких тем. Может быть. Мне показалось, что отзыв удался, для меня самого - один из моих лучших. Так что спасибо большое!
Вообще-то этот сайт вполне хороший, и здесь бывают очень интересные дискуссии. Наверное, Вашему отзыву просто не повезло - не попался на глаза именно тем читателям, которым это интересно. Ну и тема, сами понимаете: вероятность практически 99 процентов, особенно при сегодняшней накаленной обстановке, что она выплеснется за рамки "приличного" разговора.
Мне кажется, что на этом ресурсе публика подготовленная, хоть и специфическая. Не думаю, что всё вылилось бы в ругань - здесь стараются "беречь" и себя, и других от неприятных тем и обсуждений. Знаете, с другой стороны, возможно, многим и сказать приличного нечего по теме. Жаль, что администрация сайта на поддержала тему - она вечная для России, Быков написал очень интересную и откровенную книгу. И мне кажется, что и у меня получилось. Во всяком случае, этот отзыв - один из моих любимых (для моего внутреннего пользования).
Ой, простите меня, я и не знал, что этот отзыв разместили на первую страницу!
Беру свои слова обратно по поводу администрации сайта, прошу простить!
Извинительно только то, что и книжка мне очень понравилась, и собственный отзыв - уж извините!
За что же извинять :) 35 плюсов показывают, что рецензия хорошая. Просто не каждый раз хочется затевать дискуссию, но всегда можно кликнуть на плюсик...
Да, согласен, давно не смотрел отзывы. Спасибо ещё раз!
Очень интересная рецензия!
Жаль , что вы слушали, а не читали в электронке. Потому как очень многое из сказанного вами предполагает авторского текста.
Я читал более 10 лет назад и исключительно с позиций читателя художественного произведения. Потому с одной стороны полностью разделяю ваше мнение о художественных достоинствах романа
но с другой стороны категорически отказываюсь рассматривать хоть какие-то параллели с реалиями.
Для меня созданный Быковым замечательный мир точно такой же как скажем космические миры Лема или Лукьяненко.
Да художественные построения отражают человеческую реальность и реальность конкретно России, но это не зеркало, а скорее нечто вроде реалий сновидения. Интересных мыслей много и они действительно ярки и правдоподобны, но высказанные таким путаником как автор, едва ли имеют особую значимость.
Ну никак Дмитрий Быков для меня не специалист в таких сложных вопросах
Спасибо Вам за добрые слова!
Да, конечно, Вы правы - это всего лишь "игра", как говаривал главный герой "Аферы Томаса Крауна", только игра - интеллектуальная игра автора в вопрос, который, конечно, он не мог обойти. Я бы не понял Дмитрия Львовича, если бы он не "поамбициозничал" в еврейском-то вопросе! Думаю, он для себя "задачу" соперничества на ниве "самого интеллектуального из всех интеллектуалов", по крайней мере, на литературном поприще, формулирует именно как соперничество с Пелевиным. Впрочем, какое нам дело до амбиций, согласитесь. Ну вот.
Книжка эта для меня как повод сформулировать свои мысли "по поводу". Нет, не то, чтобы первоисточник не имеет для меня значения, но не в качестве объекта "для рецензии" - это точно. Я и не умею писать рецензий. Это - просто повод, игра, такая, в меру моих интеллектуальных способностей, игра в "осмысление", в "переосмысление" на свою колодку прочитанного текста. Поэтому и отношение к прочитанному - соответствующее. Наверное, эдакое "создание" чего-то своего - такая реакция на неспособность писать книжки, отсутствие фантазии и воображения, неспособности выражаться лаконично (я искренне восхищаюсь тем, как Вы в нескольких строках коммента выразили столько мыслей и отношение к прочитанному, искренне!). У меня если получается что-то, то, конечно, по-своему и не знаю - интересно ли, не интересно ли, не знаю.
Если о Быкове как-то сказать "вообще", то форма явно преобладает над содержанием. Он - явно интересный рассказчик, у него прекрасная память, большое эго, но говорить о нем как мыслителе - нет, конечно! Но я "благодарен" и ему в том числе за отличную возможность "подумать над прочитанным".
А Вам, повторюсь - за внимание к мной написанному и прекрасной способности лаконично и ясно излагать мысли! Спасибо!
И вам за доброту спасибо и спасибо за то что показали как на этот роман можно смотреть совсем с других читательских позиций.
Может действительно стоит еще послушать, имея в памяти ваш подход?))) Вы право изложили очень даже интригующе. Браво вам от меня!)))
Мне кажется на литературном ристалище они дружно пали оба - последние успехи у обоих был в начале века, и сейчас один известен скорее как окололитературный деятель, а второй пишет по словам первого "для своей секты".
Насчет формы, я как-то не замечал честно говоря. На памяти вот только то, что в одном проекте для журнала Быков на мой взгляд убедительно проиграл Славниковой по этой части.
Я про быковские "ЖД рассказы" против «Любовь в седьмом вагоне» .
А если о сравнение в общем, то скажем Владимир Сорокин на мой взгляд куда более силен как стилист.
Знаете, наверное, оттого, что я не был развит с детства эмоционально, мне не было дано мыслить образами, понимать образы, а было страстное желание моих родителей, чтобы сын выбился из крестьянской среды, то, как всякие неофиты идеи "образованности", направление моего интеллектуального развития было скорее таким "аналитическим", что сказалось и на манере писать отзывы, на манере мышления.
Оттого, видимо, закрытая для меня тема "различения стилей", о чем написали Вы, сравнивая Пелевина и Быкова. Я помню, как кто-то из участников этого ресурса писал о разнице стилей Бунина и Набокова. Подобные вещи для меня никогда не были существенными, я мало обращал внимание на это. Главным же было - идея, она была для меня основной, базовой материей в произведении. С годами пришел и свой взгляд на вещи. что естественно для любого взрослеющего, а тем более - взрослого человека.
Знаете, я даже не слышал такой фамилии - Славникова. Я замечу себе её произведение.
Знаете, как-то неожиданно возник такой вот диалог у нас. Получилось для меня естественная откровенность, сама собой появившаяся, хотя Вы не задали ни одного вопроса на этот счет. Здорово - и респект! Хотя что-то мне подсказывает, что и у Вас не было специального намерения.
Конечно, из всех вопросов для меня наиболее важным и интересным является вопрос русский, естественно. Позвольте мне повторить одну мысль, которая пришла мне на ум в общении здесь, на ресурсе. Как-то прошла в очередной раз тема, как у Чижа, "что совок - дерьмо", что там - это там, здесь - это здесь, так было, есть и будет и т.д. Одним словом, набившее оскомину подобное сравнение.
Я подумал: а в чем, собственно, предназначение Запада и Востока для России? Ответ оказался таким: и тот, и другой нам нужны только для одного: самоидентификация через другого. Иными словами, некое подобие (философское, хотя не очень уважаю этот предмет) "другого" у Хайдеггера или Кьеркегора. Ни для чего другого! И только подобный подход способен разорвать этот бесконечный спор-дискуссию, или, как модно говорить, дискурс относительно темы Россия-Запад, Россия-Восток. Они нужны исключительно для одной штуки: понять себя. Понять собственное одиночество, а, следовательно, и собственное самосознание и собственную же судьбу.
Вот как бы поэтому мне интересна "ЖД" с русско-еврейским симбиозом. И тогда оказывается, что есть евреи, но нет вопроса, есть чечены, и нет вопроса, есть американцы - и здесь то же самое: освобождается огромное пространство внутри себя, вокруг себя! Когда тебе нечем себя заполнить, то и приходится наполнять всякими "вопросами". Мне кажется. пора завязывать с этим. Вот как бы с такими мыслями я писал отзыв на "ЖД".
Позвольте ещё одну шкурную просьбу?
Хочу попросить Вас посмотреть мои отзывы на "Блуда и МУДО" Иванова и "Ананасная вода для прекрасной дамы" Пелевина. Не знаю, застали ли Вы советские поиски "положительного героя в литературе"? Так вот, в этих двух фигурах я увидел героя нашего времени. А это для меня важно, как оказалось. Если будет возможность и желание - гляньте, поделитесь впечатлениями. Причем сначала "Блуда", а потом "Вода".
Мерси большое за искренность и развернутый комментарий! Хорошего вечера!
Киньте плиз ссылки на ваши отзывы.
Я не знаю как на этом движке найти разумным способом.
А знакомство со Славниковой лучше по-моему
начинать не с упомянутого, а с "2017".
https://www.livelib.ru/reader/fullback34/read/~8
Это не то! Тут нет рецензии.
Откройте свою рецензию на БиМ и скопируйте адресную строку.
Нет-нет, прокрутите страничку до середины - они там. А, понял, хорошо.
БиМ https://www.livelib.ru/book/1000247858-bluda-i-mudo-aleksej-ivanov
А.Вода https://www.livelib.ru/book/1000489221-ananasnaya-voda-dlya-prekrasnoj-damy-viktor-pelevin
Так в том то и дело, что ваша рецензия мне не видна в принципе.
Давайте попробуем через задний проход.)
Откройте пожалуйста свое рецензию на БиМ для комментов или редактирования.
В адресной строке должно появиться
https://www.livelib.ru/review/448026-bluda-i-mudo-aleksej-ivanov#comments
В ссылке тексте ссылки должно быть review
https://www.livelib.ru/review/edit/494249
Наверное, так?
Ага. Спасибо!
Мне нужен был номер рецензии.
Кстати а вы знаете, что ваша рецензия признана неформатом?
Кстати как всегда нет худа без добра: узнал, что здесь неформатные рецензии не видны в принципе, если у меня не стоит в установках профиля соответствующий флажок.
Не, не знал, только сегодня в этой связи.
Рад, что получилось с отзывом. Вы его посмотрите, а потом я вышлю и "Ананасную воду".
Я написал администраторам сайта о чрезвычайной информативности их работы. С тем же неформатом. Я не знал о подобных вещах, а сообщить об этом - ниже достоинства или раздолбайство. В общем - картина везде одна: молодые ли, старые ли - всё одно: лучше перебдеть, чем недобдеть. Скучно. Скучно от предсказуемости: они, владельцы ресурса, когда им нужно было в начале всех их славных дел, писали совсем другие письма с просьбой остаться на ресурсе, что они собирают, пытаются собрать думающих людей. И это - заставляло уважать подобные усилия, тем более, что мне показалось тогда, что подобного ресурса нет в сети.
И совсем другое, когда это всё раскручено, обратите внимание на количество рекламы, обратите внимание на отбор материалов на первую страницу! Называется это потрафлять вкусам. Ну, ничего нового, обычный капитализм, обычный конформизм - жить-то надо.
Одним словом, такие вот дела, "обычная история".
А Вам - ещё раз спасибо. Жду Ваших впечатлений, мне важно понять себя, понять получается ли что-то у меня, получается ли самовыражение, пусть и таким, нехитрым способом.
А БиМ и Воду - настоятельно рекомендую к прочтению, настоятельно! Эти книжки - о мужчинах, нет, не так - Мужчинах, имеющих мужество прогибать мир под себя.
Спасибо Вам!
"Ананасная вода" ищется мгновенно, через рецензии друзей на книгу, где она единственная.
Я обе книги читал, но вот то что это наиболее показательные книги о Мужчинах, имеющих мужество прогибать мир под себя, я не соглашусь.
Тут наиболее по моему мнению наиболее яркие "Небо падших" Полякова , и "Патриот" Рубанова.
И Вам спасибо!
Не, не читал и даже не слышал об этих книжках. Почитаю.
Страшное сейчас скажу,
Вдохновившись идеями вашей замечательной рецензии, решил еще раз послушать ЖД. И о ужас! Душа совершенно не приняла. То что 10 лет назад показалось шедевром, сейчас - всего лишь довольно посредственный, но бойкий стеб, КВН-овского уровня. Да еще и зачастую далеко не оригинальный. Взять например НКВД шника - там же чуть ли не слово в слово пастернаковский большевик из ДЖ. Не ожидал такого от Быкова!
В общем меня хватило на пару часов.
Я Вам ещё более ужасную вещь скажу: я как-то "Карамазовых" перечитывал...
То, что меняется отношение - нормально. Но до какой же степени нормальности?
И ещё один нюанс у меня связан с этой "проблемой": разнообразное однообразие театрально-кинематографических и литературоведческих интерпретаций "самой" классики! И классиков. особенно меня зацепила очередная правильная книжка о Чехове. Эту правильность я для себя назвал "каменножопостью".
Может, ещё и поэтому я не пишу "рецензий", а пишу "по поводу".
А я начал "Полякова и Славникову". И позвольте "заняться" Вами :)))!
Спасибо большое за внимание к отзывам!