3 Научный язык не гарантирует истинность текста

Популярность так называемой "психологии" не имеющей ничего общего с настоящей доказательной, каюсь, тоже в свое время читала такое чуть ли не в захлеб, привила мне любовь читать под лупой все, что хоть как-то может к ней отнестись или относится другими.

Книги Фромма у меня вызывают безумно странные ощущения. С одной стороны ринга: слог с множеством так называемых умных обозначений, человек, который был социологом и социальным психологом, а с другой– только у самого автора встречаются эти обозначения, подкрепление своих "теорий" мыслями древних философов и цитатами из Библии, а так же часто называемый псевдонаукой психоанализ. Психология ли это, можно ли сказать, что это не мысли, а правдивая теория? Пусть это оценивают компетентные люди, я же воспринимаю это философией к науке не относящейся.

В этой работе автор рассуждает про потенциал человека, давление и проблемы норм и этики. Честно, выделила много, так как с некоторыми мнениями мои мысли схожи, а некоторые мне показались интересными для написания персонажей. Иногда я кивала головой и усмехалась, именно поэтому оценка средняя, а не низкая. Вот что с людьми пересечение интересов делает.

Как же я со своими взглядами сошлась с этим автором и почему вообще решила прочитать данную книгу? Стоит ли говорить, что слишком долго я откладывала его книги в стопку на чтение и слишком долго мне хотелось узнать, кто же такой Эрих Фромм. Когда я начинала читать эту книгу я еще была на переходе к доказательной науке. Когда же я села ее перечитывать заново, помнила, что выписывала тезисы. Забыв, что в то время могла выписывать много чего, и почему-то не смутившись слову "мыслитель" на обороте.

Точно не могу советовать эту книгу тем, кто, читая, воспринимает все написанное за стопроцентную истинность или не уверен, что подача автора не заставит поверить в его слова.