5

А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!

Очень эмоциональная книга. Книга, события которой происходят на фоне освободительной борьбы в Италии середины девятнадцатого века. Книга, которая была прохладно принята на родине автора - в Англии, но которая была любима поколениями советских читателей, провозгласивших "Овода" гимном революционного движения. Книга, которая понравилась более, чем 2500 читателей на ЛЛ, и которая была отмечена как любимая почти 400 читателями.

Если бы не ТТТ, вряд ли бы я взялась за чтение произведения о непримиримом революционере Артуре/Феличе/Оводе, который борется против Бога, высмеивая религиозные ценности, дерётся за освобождение и объединение неродной страны, участвует в народных восстаниях, контрабанде оружия для повстанцев. Сама идея революции и свержении богов чужда мне, а вспышки праведного негодования во имя чего бы то ни было - непонятны. Но так сложилось, что Ailuros посоветовала мне "Овода" в качестве книги с "язвительным дурнохарактерным ГГ, который не может не понравиться", что, как оказалось, в полной мере соответствовало моей заявке.

Видя все недостатки Артура/Феличе, всё же невозможно не сочувствовать ему, не любить его, как любит его Джемма, как любит его Монтанелли, как любит его практически каждый герой книги, недолго пообщавшийся с ним. Чем же это объясняется? Искренностью главного героя, наверное. Подкупающей искренностью, вектор и идеологическая основа которой совершенно неважны. В какой-то момент становится понятно, что Артур сам загнал себя в эту клетку отчуждения, выстроенную из невозможности простить, из гордыни, из обычного упрямства и заблуждений. Но это не в коей мере не умаляет его страданий и его мужества в борьбе с ними.

В книге выделяются три эмоциональных центра: сам Овод, Джемма и Монтанелли. Можно долго рассуждать о том, кто в чём и перед кем виноват. Читай я эту книгу лет в 13-15, я бы точно была целиком и полностью на стороне Артура, косвенно преданного своим окружением, любимой женщиной и отцом. Но я эту книгу прочитала в 30 лет, и именно этот факт объясняет слово "косвенно" в предыдущем предложении. И чем яснее я вижу ребячество в поведении юного Артура, тем болезненнее для меня его бегство и последовавшие за бегством годы унижений, мучительного труда, физических и нравственных страданий. В конечном итоге, всем трём главным героям приходится расплачиваться за свои неправильные решения; и расплата в разы превосходит масштабы их вины.

Дальше довольно пространные, неструктурированные размышления на тему кто виноват и о чём эта книга (СО СПОЙЛЕРАМИ)

Дальше...

Читая книгу, я много думала о том, чья позиция, чьи решения мне ближе. В конфликте Артур-Монтанелли я так и не пришла к окончательному выводу. С одной стороны, мне понятен гнев человека, который мог обрести любовь и поддержку в лице родного отца, но - не сложилось. Из-за чего? И в чём именно обвиняет Артур Монтанелли? В том, что он не открыл ему правды об отцовстве? С другой стороны, а как бы поступил любой взрослый человек по отношению к подростку, который привык считать свою мать воплощением всех добродетелей, а своим отцом - другого человека? Сказал бы: "Мальчик мой, я твой отец. Видишь ли, нас с твоей матерью связывали не совсем те отношения, которые устанавливаются между священником и его прихожанкой... Но я искренне люблю тебя и знаю, что ты любишь меня. Так приди же в мои отцовские объятия!" Так?..

Артур обвиняет Монтанелли, как ребёнок обвиняет взрослого, думая, что взрослый-то уж точно знал, что делал, что взрослый не способен на обычную ошибку, а, следовательно, любой его поступок - следствие определённого обдуманного решения. Требование же Артура к Монтанелли выбирать между Богом и им самим кажется мне совершенно бесчеловечным. Глубину человеческой веры никто не может оценить и измерить, даже сам верующий. Но мировоззрение человека отражается в его поступках, во всем его образе жизни. И судя по этому, Монтанелли предстает действительно (!) глубоко порядочным и искренним человеком, единственным видимым недостатком которого является его слабость (да и слабость ли это?). Можно ли требовать у человека отказаться от Бога, если для него Бог - это не просто слово, принцип или идея, а основа его существования. Это как просить: "Отец, скажи, что убивать детей/бить женщин/мучить котиков - это правильно, объяви об этом публично - и иди со мной! Только тогда я прощу тебя! А иначе я умру!" Но почему-то именно эта ребяческая мучительная любовь-ненависть, которую Артур проносит через всю свою жизнь, вызывает еще больше сочувствия к Оводу, еще больше обнажает его истерзанные душу и разум. Мне кажется, что именно отношения Артура к своему наставнику, отцу приводит его к богоборчеству, которое всё же слишком далеко от неверия, чтоб называться атеизмом. Это скорее обида на Бога, ревность к Богу за то, что он отнял у Артура его отца.

Страдания Артура мало кого могут оставить равнодушным, но почему-то наибольшее впечатление на меня произвёл эпизод в конце книги - церковная служба, Монтанелли, в сознании которого Артур и Иисус вступают в непримиримую борьбу, а позже - сливаются в единый образ. Жуткий, болезненный поток сознания...

В конфликте Артур-Джемма и конфликта-то большого нет. Маленький обидный эпизод, произошедший из-за юношеской горячности и недопонимания, но какие последствия... А годы спустя между Оводом и Джеммой устанавливается такое взаимопонимание, складывается такая общность интересов, что нет смысла возвращаться к первоисточнику обиды. Возможно, здесь Артур прав, так и не признавшись своей возлюбленной в том, кто он есть. Хотя, кажется, это и не тайна, скорее что-то замалчиваемое, откладываемое на потом. И вся любовная линия сводится к вечной трагедии несложившейся любви, к архетипичному "а счастье было так возможно", к тому, что лично меня как читателя и как женщину с собственной историей трогает больше всего в романтических историях.

Чего же всё-таки хотел Артур для двух своих самых любимых людей? Отмщения? Прощения? Забвения? Нет. Больше похоже на то, что он мечтал о невозможном - повернуть время вспять, вернуть, восполнить, восстановить, исправить. Именно поэтому никакие действия или слова Джеммы и Монтанелли не способны удовлетворить Овода.

"Овод" для меня - целиком и полностью книга о человеческих отношениях, о любви, дружбе, взаимопонимании, взрослении, выборе. И в наименьшей степени - книга о становлении революционера. Ведь о самих освободительных действиях и о конкретной работе партийной ячейки так мало написано, как будто вся эта борьба - лишь декорации, фон для трагических (взаимо)отношений он-она, отец-сын, мечты-реальность.

Романтический образ мятежника и страдальца, сдержанный образ несчастной женщины, потерявшей мужа, ребёнка и возлюбленного, и образ пастыря, любящего отца, чьё сердце в буквальном смысле разбил невозможный, противоестественный выбор, я сохраню в своей читательской памяти с любовью и болью, и с благодарностью к автору.

Увы! он счастия не ищет,
И не от счастия бежит!