Больше рецензий
Эксперт
А не заварить ли чашечку пошловсенахрена? ))
11 апреля 2023 г. 02:03
1K
3.5 Не рецензия. Отзыв. Впечатления от прочтения.
РецензияПрочла эту книгу в рамках игры "Читаем Россию". Аннотация меня удивила прямой связью с фильмом "Место встречи изменить нельзя", который я ни разу не смотрела, но с отдельными цитатами и эпизодами знакома.
С первых страниц меня поразила холодность, хамство, агрессивность и однобокость суждений Жеглова. Особенно в сцене с 3х месячным найденышем. На дворе сентябрь 1945г и почему мать сразу паскуда? Вот так без суда и следствия? Неужели грудной ребенок мог остаться один у чердачной двери только потому, что у него непутевая мать? А отец где?..
И потом по тексту попадались моменты от которых противно становилось. С постоянными одергиваниями и поучениями. Вероятно именно этот негатив не дал мне понять, какой боевой опыт был у Жеглов.
До определенного момента Шарапов поражал какой-то подростковой наивностью и неуверенностью. И мне кажется, что его поведение не поменялось к концу книги. Наличие его фронтового боевого опыта, ощущение, что передо мной выпускник школы, не проходоло. К финанльным главам, если не касаться расписанного будущего с Варей (с планов в пять сыновей и подпикидыша), рассуждения стали очень разумными и взрослыми. Но как только дело касалось личных фантазий какой-то детский сад.
А вот Векшина мне было жаль. Даже финал меня не так поразил, как окончание операции в начале книги.
Неприятный осадок от книги и много вопросов. Не смогла я разглядеть в Жеглове гениального сотрудника милиции. Он вызывал постоянный негатив. Удивительно, что иногда он слушал, что говорят ему остальные, в том числе и Шарапов, и менял свое решение.
Мне очень мешали вставки с вырезками из объявлений, газетных статей, сообщений по радио. Понимаю, что они должны были погрузить меня в атмосферу того времени, но нет... они скорее отвлекали, т.к. не имели прямого отношения с описываемым событиям.
Теперь хочу посмотреть экранизацию. Заинтриговали рецензии, которые в 80% построены на сравнении книг и фильма.
И оказывается банда «Черная кошка» реально существовала - красногорской банды Ивана Митина, занимавшейся грабежами и убийствами в Москве и Подмосковье в начале 1950-х годов. Планирую найти документальный материал.
Комментарии
Вы абсолютно правильно считали посыл авторов )) Для них Жеглов - жлоб и фактически отрицательный персонаж. Это в сериале из-за харизмы Высоцского он стал героем. Неслучайно же в других романах Вайнеров Шарапов "дослуживается" до генерала, а Жеглов просто исчезает.
А Вы то сами правильно считали посыл авторов? Кто из Вайнеров Вам рассказал кто там отрицательный, а кто положительный персонаж)) Все там сложнее и нет никакой однозначности, есть люди такие какие есть, есть время и события, есть много чего. И при чем тут дальнейшая судьба Шарапова в творчестве Вайнеров и сериал Говорухина? Вот то что пара первых романов Вайнеров это шедевры, классика жанра это да. Дальше хуже и конъюктурней, персонажи все картоннее и проще, впрочем, и гонорары больше. Хотя даже самый слабый роман Вайнеров советского периода это конечно шедевр на фоне современных авторов детективов.
Георгий. Только не мне лично, а в своих интервью. Гугл в помощь.
Впрочем, это и из текста очевидно:
— Ты убил человека, который мне спас жизнь, — сказал я.
— Но он все равно бандит, — мягко ответил Жеглов.
— Он пришел сюда со мной, чтобы сдать банду, — сказал я тихо.
— Тогда ему не надо было бежать, я ведь им говорил, что стрелять буду без предупреждения…
— Ты убил его, — упрямо повторил я.
— Да, убил и не жалею об этом. Он бандит, — убежденно сказал Жеглов.
Я посмотрел в его глаза и испугался — в них была озорная радость.
— Мне кажется, тебе нравится стрелять, — сказал я, поднимаясь с колен.
— Ты что, с ума сошел?
— Нет. Я тебя видеть не могу.
Жеглов пожал плечами:
— Как знаешь…»
После этого Шарапов решает никогда не работать больше с Жегловым.
Да это так, ну и что? Интервью перестроечного периода это все пурга, конъюктура, как и последние их произведения, особенно то что наваял Георгий, да и Шарапов как персонаж появился у Аркадия . Жеглов совершает много и замечательных человечных поступков. Какой смысл выдергивать цитаты из романа? Что Вам очевидно, мне не кажется очевидным, и мир не является черно-белым , есть и полутона и нюансы и жизнь сложнее. Вайнеры это честно отразили в своем романе. На мой взгляд и Шарапов далеко не не идеален. Нет там однозначных персонажей, есть там правда жизни, а Вайнеры тогда еще писали честно и без фиги в кармане. Поэтому и роман получился глубоким и правдивым. Я уважаю Ваше мнение, свое не навязываю. Но лично мне кажется, что настоящая литература тем и ценна, что отражает жизнь во всех ее реалиях и больше ставит вопросы, чем дает однозначные ответы
Спасибо, принято.
Можно попросить автора рецензии, чтобы она удалила лишние комментарии. У неё есть такие права.
Прошу прощения, подкорректировал ответ, но что-то сделал не так (новичок )поэтому сохранились оба варианта. Не знаю как удалить, плевать пусть будет. Спасибо за "Гугл в помощь", но я все же ориентируюсь на свои знания и память и излагаю свои мысли.
Шмелев с его слащавостью по отношению к царской России не зашел, Жеглов, который на ответственной должности поганит и пятнает все социалистические идеи то же не нравится, вы случаем не из наших? Не из социалистов?
А фильм посмотрите, должен понравиться...
ЧЕстно, не знаю из каких я )
Фильм уже нашла, осталось найти на него время)
Действительно, Жеглов Вайнерам не нравился, но, я бы даже сказал, не только харизма Высоцкого помогла в экранизации увидеть в нем хорошее, но и гениальная режиссура Говорухина. В книге Шарапова учит жизни сосед по коммунальной квартире (его сыграл Гердт), в котором авторы выписали своего аватара, а в фильме Жеглов, очень опытный МУРовец. Есть в фильме характерный момент, когда задержанный и отпущенный подозрительный перонаж (его сыграл Юрский, в нем Говорухин хотел выписать типичного интеллигента-вольнодумца) говорит Шарапову, ты, мол, человек, Шарапов, не то что Жеглов, Шарапов указывает на то, что ради того чтобы поймать настоящих виновных Жеглов только что рисковал своей жизнью, как, мол, товарищу этому не стыдно. Именно поэтому Шарапов и стал в последствии генералом. Шарапов это компромисс между прямолинейным Жегловым и витиеватыми с хитрожопинкой Вайнерами. Будущего "Ядрена-батона" всем жалко)
Странно. Вместо рецензии на литературное произведение, Вы вдруг обсуждаете персонажей и свои претензии к литературным героям. Удивлен комментаторам , которые подсказывают и разъясняют Вам трактовки персонажей авторами, хотя это их личные впечатления. Нет там не однозначно положительных и однозначно отрицательных(кроме бандитов конечно) персонажей. Роман описывает жизнь и людей, дает срез общества того времени. Роман многоплановый и глубокий. Важен и стиль и язык и содержание. Рецензии как правило об этом. На мой взгляд это лучшее произведении Вайнеров, все там есть и жизнь и детективная составляющая и выпуклые настоящие, а не картонные персонажи. Впрочем вкусы у людей разные, кому -то нужно попроще и понятней. Для этого есть Донцова, Маринина и прочие графоманы. По моему Вы ничего не поняли. Перечитайте через пару лет. Хотя...