4

Прекрасная книга хорошего автора. Добавляет информацию в твою общую картину мира. Главное оружие Запада - это общество потребления. Оно хорошо и удобно всем - странам, правительствам, людям. Страдает только матушка-Земля. Именно оно, а не ракеты и авианосцы, победило империю СССР. И почему в Союзе не могли шить гребаные джинсы, я не понимаю вместе с автором этой книги. Со многим в ней я согласен и в целом видение автора совпадает с моим. Но есть и спорные моменты, о них ниже.

Хотя Фергюсон и рассказывает о Западе, но концентрируется в большей степени на англосаксах. Если смотреть еще уже, то он часто говорит о том, что дала миру Англия. Бесспорно, Англию можно благодарить за многие моменты, и в первую очередь за промышленную революцию. Может, без нее на конях мы бы сейчас и не ездили, но импульс и темп долгое время задавала именно Британия. И, конечно, если судить о мире с денежной стороны, то англосаксонская модель самая выигрышная. Но только ли деньги играют роль? Да и судя по нынешнему положению Великобритании, она больше не "Великая" и стала фактическим сателлитом своей же бывшей колонии. Хотя и при хорошем внутреннем уровне жизни. Так что все ли она делала правильно?

Автор перечисляет как сильные так и слабые стороны различных наций Запада, при этом как бы минуя слабости англосаксов. И колонии у них самые сильные по итогу, и финансы. Особенно изумила мысль о том, что более всего геноцидом занимались немцы и русские. И если немцы действительно перестарались в решении "еврейского вопроса" и прочего, то геноцидом у русских автор называет борьбу с кулаками при ранних Советах. Это какое-то совершенно новое вольное прочтение геноцида. А вот навскидку реальные (хоть и не признанные повсеместно) примеры геноцида от англосаксов: Вьетнамская война, ядерная и зажигательная бомбардировка японских городов, ковровые бомбардировки немецких городов вроде бойни в Дрездене, апартеид в Африке, "бремя белого человека" в Индии. И это можно перечислять еще долго, если углубляться в историю дальше. Там вообще все запятнаны, один неописуемый ужас в Бельгийском Конго чего стоит. А примеры успешных колоний британцев возникли в тех местах, где было практически уничтожено местное население, но не будем о грустном.

Многие историки рассматривают успешность тех или иных стран точечно, в отрыве от плавного течения времени. Частично видно это и у Фергюсона. Он хоть и приводит пример уничтоженной цивилизации Рима и рассуждает о возможном упадке нынешнего Запада, но как-то вскользь и несерьезно. Будто об историческом казусе. А вот текущее доминирование Запада он расписывает по пунктам, подробно приводя примеры тому и этому. Все эти пункты важны и многое объясняют: трудовая этика, научный прогресс и демократические институты действительно позволили европейцам выйти вперед. Но мне кажется, что этого недостаточно. Для себя я нашел более простую формулу доминирования европейцев - важны агрессия и дисциплина. Поясню: конкистадоры (или казаки) как и прочие европейцы были родом из земель неплохих, но относительно скудных, им приходилось бороться за выживание, и людские излишки с напором начиная с 15-го века стали покорять чужие богатые земли. Агрессия была основана на жадности и чувстве превосходства, замешанном на религии и технических новинках своего времени. Плюс к этому захватчики была едины, дисциплинированны, находчивы, не разбегались при первых сложностях, и побеждали даже при многократном превосходстве аборигенов.

Агрессия и дисциплина - не абсолютные качества европейцев. Например, есть Швейцария, где было второе, но не было первого. Страна богатая, но кто когда-либо называл ее великой державой? А в Азии есть пример Японии, которая обладала и первым и вторым, но успела этим воспользоваться только на короткое время, пав жертвой еще более агрессивной Америки.

Автор также не упоминает о факторе национализма. Это истинно европейское изобретение 19-го века. Вначале Европа нарезала свою довольно небольшую территорию на национальные государства. Ранее могущественные державы просто хапали те территории, какие могли отобрать и удержать, не задумываясь о народах и языках. В Российской империи русских в общем-то и не было, были православные и иноверцы. А потом высокие прежде всего англосаксонские умы решили, что каждая (ну почти) нация заслуживает свою страну. Но никто до сих пор не может вразумительно ответить, почему, например, словакам положено национальное государство, а швабам, саксонцам, баскам или саамам - нет? Страны посильнее и поумнее наоборот скроили свои "нации" из многих народов и назвали их абстрактными именами вроде "французов" или "немцев". Вы заметили, что чем дальше на восток Европы, тем государства меньше? Совпадение? Не думаю.

Задачу раздробить два оставшихся крупных государства восточной Европы мы сейчас наблюдаем. "Разделяй и властвуй" коллективный Запад применял по всему миру. Африку порезали просто от балды по карте прямыми линиями. И пока они стравливают других на почве национализма (вроде тех же индусов и пакистанцев), сами они пытаются создать квазиобразования типа ЕС, где национальные различия убирают на второй план. И пока Запад един, а остальные страны цепляются за свою национальную идентичность, он и будет на коне.

Надо понимать, что ничто не вечно, и Западу тоже придет конец. Сигналы о деградации общества мы уже получаем. Кто или что придет на смену? Увидим.