2 Про Михалкова, Данелию и домработницу Людмилу

На самом деле я критично восприняла эту книгу. И возможно, это моя ошибка, потому что я не читала других произведений автора. Но не буду оспаривать гениальности картин, к созданию которых она приложила руку. Но скепсис на меня нашел после истории о Горбачеве. История о том, как легко и непринужденно женщина строила писательскую карьеру. Легкая ирония повествования вроде должна располагать нас. Но... как говорится «простота хуже воровства». Ох уж эти связи и знакомства. В конце автор и резюмирует то, что делала она карьеру в сфере, где господствовали мужчины. И вот все это понятно, что в такой сфере (где женщинам не "рады") женщине не выжить, просто работая. Даже хорошо работая. Поэтому используются хитрости и уловки, чтобы пробиться. Да они и мужчинами используются. Плюс тот факт, что женщина и влюбленная женщина, это два разных человека. Тем более в творческой среде. А не воспользоваться этим даром - грех.

Но. Это мои рассуждения. Я понимаю даже людей, которым нравится такое легкое чтиво. Но я скажу.
Странные жалобы на домработниц. «Хорошая» тема для книги. Целая глава про ворующих и хамоватых домрабониц в книге, которая называется «Мои мужчины». А глава, к слову, называется «Хозяева и слуги». И это родом из союза, в котором начала свою карьеру писательница. В союзе, где все были равные. Хотя может имеется ввиду не весь союз. Ведь и тогда Москва и вся ее интеллигенция считалась отдельным государством. При этом автор подробно описывает отношения с каждой, откровенно жалуется на них, и интересно выставляет себя жертвой этих домработниц. Цитируя автора - «сплетни как психотерапия», можно подумать, что это ее личный прием, который она принесла из жизни в литературу. Но сама автор такая душевная. Это она сама так утверждает. «Я ее так люблю, хоть и презираю». А все этим пользуются. А вот наврать Сергею Михалкову, чтобы достичь своей цели, это просто шалость. Справедливо уволить женщину, которая ворует у тебя, слишком жестоко, или может просто. Напишу лучше об этом целую книгу.

В школе, когда по литературе мы проходили произведения, мы проходили их сразу несколько и, как и в предмете школьном история, затрагивалась жизнь государственного деятеля, также в литературе - писателя или поэта. Знаем о судьбах Пушкина, Толстого, Есенина. О судьбах. Но не о личностях и их личных качествах. И казалось, великий талантливый литератор не может быть плохим человеком. Хотя бы потому, какую пользу он для общества в целом принес своими трудами. И те труды, которые были приняты обществом, должны были автоматически приниматься школьниками. Не оспоримо. Сказано, тебе это «великое» произведение, значит оно великое. Кто ты такой, чтобы тебе не нравилось это. Но я – читатель. Это написано в том числе и для меня. И мне не нравится эта книга. Я, погружаясь в эти рассуждения, подумала, а что если бы Пушкин написал вот такие «мемуары» как у Токаревой. Сейчас бы это было очень ценно. Но это Пушкин. Неудачный пример. Да и я не литературный критик. Но представить, что Пушкин или Толстой пишет о том, как началась его карьера, или об отношении со слугами (вот здесь удачно используется это слово), помогло бы нам понять личности этих людей.

Интересная вещь литература. Литература классическая и современная. Не правда ли, читаешь «Войну и мир» (хоть я не люблю этот роман), и сидишь потом под впечатлением: «вот она сила искусства». И прочитаешь вот такую книгу... сидишь и думаешь: «и к чему это было?». У меня серьезно осталось чувство, что автор хотела нам через эти рассказики о людях рассказать о себе. А посыл то какой? Может мне попалась не самая удачная вещь. Но она снова дискредитировала современную литературу для меня.