2 Было всё хорошо, но случился Ахмед

Книга Джейсона Гудвина написана по мотивам истории Османской империи и к исторической науке имеет лишь косвенное отношение. Автор позволяет себе на протяжении всей книги субъективные оценочные суждения: причем не только к историческим персонам, но и к народам вообще. Книга изобилует байками, историческими анекдотами, фактами, которые современные историки считают сомнительными.

В самом названии книги, в ее прологе автор сам себе ставит задачу разобраться, как османам удалось подчинить себе огромную территорию, удерживать ее в течении шести веков, и почему империя пришла в упадок и распалась. И как же Гудвин это делает?

В первых двух главах "Истоки" и "Балканы" идет рассказ о том как пассионарные турки из степей Анатолии рвали дряхлую, насквозь прогнившую Византию, подбирая себе осколки некогда мощной империи. Возглавил сие действо бей Осман Гази, которому посчастливилось управлять небольшим княжеством рядом с Константинополем.

Вообще в первой части книги у Гудвина турки являются прогрессивной силой, присоединяя новые территории они практически не брали налогов с местных жителей, не заставляли их менять свою религию, никак их не притесняли, поэтому все хотели турок, прям ждали когда же наконец Осман придет, порядок наведет. Не удивительно, что турки рвали округу как Тузик грелку. При этом случались незначительные эксцессы "В 1389 году в шатер Мурада на Косовом поле проник серб Милош Обравич и нанес султану смертельный удар кинжалом. Когда два сына Мурада вернулись в лагерь, один из них, Баязид, немедленно приказал умертвить другого и тут же был провозглашен султаном". Таким образом, возникла еще одна прогрессивная традиция: становясь султаном надо убить всех своих братьев и его детей и его беременных жен и наложниц.

Затем в главе "Молниеносный" мы встречаем еще одного хорошего султана Баязида, который тоже шел к успеху, но престарелый Тимур решительно эту возню прекратил, Баязида в клетку посадил, его жену заставил голой себе прислуживать (сей анекдот Гудвин излагает как факт, но подобное он делает в своей книге неоднократно, читателю надо просто привыкнуть к этому научному приему). Тимур как пришел, так и быстро ушел, оставил после себя анархию, но потомки Баязида - Мехмед и Мурад за десять лет навели порядок и опять всех крошить начали. А потому что прогрессивными были, пассионарии!

Все описанные выше события в книге отображаются вскользь, крупными мазками. Как ветер несется Гудвин над Османской историей. И вдруг в главе "Осада" решает подробно (для этого произведения конечно подробно) рассказать о взятии Контантинополя султаном Мехмедом II. Византийцы проявили стойкость и мужество, но "Господь покинул город, посвященный Его образу, может быть, даже в большей степени, чем Рим; Он тихо ушел под покровом густого не по сезону тумана, что окутал весь полуостров в начале марта." Дело было сделано - Константинополь пал, жадный и разобщенный христианский мир не смог остановить сынов ислама.

Мехмед делает Константинополь своей столицей и постепенно превращается из феодального вождя в наместника Аллаха на Земле.

Захват Константинополя знаменовал конец звездного часа гази. Здесь влияние беев, как они и боялись, было окончательно подорвано, ибо Мехмед воспользовался своей победой для того, чтобы возвести здание имперской власти, в котором не было места своеволию.

.

В главах "Дворец" и "Война" автор быстренько нам рассказывает об основах организации власти - гражданской и военной в Османской империи, о системе "девширме" (автор просто в восторге от нее, говорит родители были рады, отдавая своих детей, прям плакали от счастья), о капыкулу, сипахах, янычарах.
Далее идет глава о Сулеймане Великолепном. Хорошим султаном был вначале, но слишком долго правил и концу жизни скатился в маразм, поубивал сыновей (тут в общем смотрите сериал "Великолепный век" там все подробно и не менее исторично).

На этом собственно и заканчивается повествование о величие Османской империи и более-менее вменяемая часть книги, и начинается крах, как империи, так и произведения Гудвина.

В оставшейся части книги автор завязывает с последовательным изложением истории Османского государства и постепенно скатывается в туманные псевдофилософские бредни и рассказы сомнительного содержания.

Итак, значит Селим был пьяницей (о боже, прям исторический диагноз).

Когда на трон в 1595 году взошел Мехмед III, из ворот дворца вынесли девятнадцать трупов его братьев. Юношей «одного за другим приводили к султану. Говорят, когда старший из них, отличавшийся красотой и великолепным сложением, воскликнул: „О, мой повелитель и брат, ныне заменивший мне отца! Неужели моей жизни суждено окончиться так рано?“ — султан стал рвать свою бороду, выказывая величайшее горе, но не ответил ни слова".

Ага, говорят так и было.
Насколько я понял, автор считает основной причиной упадка Османской власти - это отход от традиций заложенных первыми османскими султанами. В том числе, например, когда Ахмед I не стал убивать своих братьев, а всего лишь запер их в "Клетку", он подорвал устои империи.

После его вступления на престол в 1603 году османских принцев не убивали, что называется, в установленном порядке. Однако они оказались запертыми во дворце. В помещениях гарема начали скапливаться дядья и братья, и железный закон наследования власти самым способным сменился правом старшинства.

Принцев держали взаперти во внутренней части гарема, известной под названием Кафес — Клетка, где они ждали смерти, насильственной или естественной, или коронации, проводя свои дни в полном безделье, ублажаемые наложницами, неспособными производить потомство, полностью оторванные от течения жизни. Даже высшие сановники не знали, сколько именно родственников султана может обнаружиться в Клетке, когда взбунтовавшиеся янычары в очередной раз ворвутся в ворота дворца и кинутся искать подходящего претендента на трон. Перепуганного потомка Османа, находящегося, как правило, в состоянии более или менее серьезного расстройства сознания, вытаскивали веревками из темницы или спускали сквозь люк с чердака, чтобы вручить ему власть.

В целом вторая и третья часть книги (главы Турецкое время, Спираль, Империя, Запасы и т.п.) наполнены общими рассуждениями типа "Лунный календарь давал империи особенное чувство превосходства — он возвышал ее над грубым материальным миром", "Империя никогда не имела четких очертаний, разве что представляла собой что-то вроде восьмерки, круги которой сходились в Стамбуле" (что это означает?), "Жители одной из боснийских долин все поголовно страдали зобом и носили сандалии. Болгарские крестьяне отличались особенной почтительностью" (там еще про остальные народы в таком же духе, очень интересные факты. Блин интересно узнать чем же страдали крестьяне в других боснийских долинах).

Может быть книгу и можно было бы оценить повыше, но для "Величие и крах Османской империи. Властители бескрайних горизонтов" как то слабовато и не убедительно.