Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 января 2023 г. 12:07
873
4 Спойлер терпение vs свобода воли
РецензияНастороженно подбиралась к «Хозяину и работнику», ведь знала, здесь Лев Николаевич через художественные образы доносит свои морально-этические и религиозные взгляды. Наверное, ещё в детстве наевшись «чему учит нас сказка», как-то сторонишься этих вещей уже во взрослом возрасте.
Но мои опасения оказались напрасными, Толстой позаботился не только о художественной форме и изложении своих взглядов, но и о психологической достоверности рассказа.
Правда, Толстого ещё при жизни критиковали за «немотивированный» поступок героя в рассказе. Но с этим я искренне не согласна и попытаюсь объяснить почему.
Герои хозяин и его работник, соответственно, Брехунов Василий Андреевич и Никита. Эти фигуры, как водится, противопоставляются друг другу. Хозяин – прижимист, деловит, самоуверен, порой бестолково суетлив. Цель его жизни сколотить богатство «да побольше», даже в своих мыслях сына иначе как наследником не называет.
На дворе ненастье, но чтоб не упустить выгодную сделку, Василий Андреевич велит запрягать лошадь. Жена обеспокоена и просит взять с собой Никиту.
Никита - трудолюбив, ловок, силён с добрым приветливым характером. Но и не без греха, дважды в год запивал, да так, что пропивал последнее с себя. Жена с ним не живёт, но за зарплатой его приходит. У супругов есть сын, которого Никита очень любит.
Работник олицетворяет черты, которые близки сердцу Льва Николаевича, он покладист, терпелив, спокоен, миролюбив. Правда, своей воли практически не имеет, но для Толстого это скорее плюс, поскольку льёт воду на принятие страданий как пути к истине.
Итак, чтоб отвязаться от забот супруги Василий Андреевич берёт с собой Никиту в сани. На дворе стужа, хозяин одел две шубы, а работник в плохоньком кафтане и худых сапогах. Наши герои думают, что отправляются заключаться сделку, а на деле следуют на поиски личного бога, где встретятся со смертью.
Путники не раз сбиваются с дороги, но лошадь дважды их выводит в деревню, где бы заночевать, да жадность и самоуверенность Брехунова, что бог его не оставит, велит всё-таки ехать. Никита безропотно подчиняется, считая такое решение неразумным.
В третий раз уж им не повезло. Измотав лошадь и Никиту в поисках пути, хозяин и работник вынуждены в лютую метель остаться ночевать в поле.
Никита безропотно принимает обстоятельства, поскольку верит истинный хозяин – Бог, его не оставит, а если надо умирать, то что ж он готов, такой жизни не больно, то и жалко.
Иначе считает Василий Андреевич, ему своей жизни как раз очень жаль, сколько богатств ещё ему предстоит накопить. В отличии Никиты, который вверяет судьбу богу, Брехунов решает взять все свои руки и вскочить на лошадь в поисках деревни.
Василий Андреевич плутает, увязает в снегу, на него накатывает, как модно сейчас говорить паническая атака. Тем временем метель продолжает свирепствовать, а страх смерти крепчает в Брехунове, молитвы не помогают. Нет ни коляски, в которой можно худо-бедно укрыться, ни человека рядом с которым можно словом перемолвиться. И когда уж надежды совсем осталось мало, лошадь обратно приводит его к замерзающему Никите. Кто терялся на просторах нашей родины, знает, какая это радость встретить другого человека. В порыве чувств Василий Андреевич, в своих двух шубах, накрывает собой замерзающего Никиту. В таких обстоятельствах он понимает, что молитвы и свечи ни к чему, добрый поступок - путь к богу.
Замерзая, Василий Андреевич думает «он – Никита, а Никита - он», «жив Никита, значит жив и я». Читая эти строки, понимаешь, что Лев Николаевич дарует Брехунову не только своё понимание Бога, но и просветление. Ведь если верить,восточным религиям просветлённый не ведает различий между собой и миром. Показательно, что это приходит к Василию Андреевичу во сне и накануне смерти. Ведь останься герой жив, очень пострадала бы достоверность. Надо было бы показать, как Брехунов живёт с этой истиной. Найти свою правду сложно, но чтоб воплотить её и всей жизни не хватит.
Лев Николаевич в своём рассказе приобщает нас к мыслям о работе ради ближнего, исполнения воли Бога и спасения души. Современному человеку проникнутся этими идеями довольно сложно. Мир давно возвёл культ из личного счастья. Страдание как путь к истине навряд ли найдёт много адептов.
Собственно как бы мы не роптали на современность, уровень жизни существенно улучшился, крестьянам и не снились гарантии труда сегодняшнего дня. Конечно, опостылевшую работу можно счесть за страдание и путь к истине, но есть что-то в этой идее «too match». В конце концов, её можно поменять, получить иную профессию. Сейчас от свободы воли мало кто захочет отказаться.
Христианские доктрины требуют современного переосмысления. Например, мне попалась на просторах интернета мысль протоиерея Александра Меня о терпении, которая мне больше созвучна, чем поведение Никиты: «Терпение – это вовсе не состояние скота, который всё терпит. Это не унижение человека – совсем нет. Это не компромисс со злом – ни в коем случае. Терпение – это есть умение сохранять невозмутимость духа в тех обстоятельствах, которые этой невозмутимости препятствуют. Терпение – это умение идти к цели, когда встречаются на пути различные преграды. Терпение – это умение сохранять радостный дух, когда слишком много печали. Терпение есть победа и преодоление, терпение есть форма мужества – вот что такое настоящее терпение».
Толстой практиковал принцип «ненасилия» к окружающим, но не стоит забывать, что этот принцип стоит применять и к себе. Как по мне, пьянство Никиты, да и уход Толстого из Ясной Поляны, говорит о том, что во всём следует знать меру, терпение -ограниченный ресурс, не стоит налегать на него без меры.
Комментарии
а какого именно героя?
на мой взгляд, останься жив купец, он бы не изменился, отряхнулся бы, как собака после купания, и вновь зажил обычной жизнью. Потому что я не очень верю в перерождение под действием страха смерти, если минует, то легко все забыть, другое дело если человек осмысленно принимает решение и упорно идёт к изменению себя
Я имела ввиду Брехунова и его поступок помочь Никите. Критики писали тут он его бросает, а потом спасает. Не логичненько.
Согласна с тобой, что Брехунов бы не изменился. Привычное поведение тянет человека назад, обеты данные в тяжкую годину быстро забываются. А рассказ-притча превратился бы в сказку.
Надо бы мне яснее выражаться))
можно найти много объяснений почему спасает. На радостях, что нашел. Потому, что Никита еще понадобится. Чувство вины. И многое другое. Ничего из этого не тянят на притчу. Герой не "прозрел" (как упомянутый ниже Иван Ильич). И как правильно говорит Галя - ничего в нем не изменилось. Его страдание нелепо (одну ночь померз и испугался), его жертва совершенно случайна (хоть и удачна). Но самое обидное для уже умершего хозяина, и возможно в этом тоже есть ирония, что его жертва и не нужна никому - Никите все равно жить или умереть. Короче, так ему и надо.
Каждый вчитывает то, что ему ближе и с чем перекликается опыт. Как по мне для чувства вины Брехунов слишком эгоистичен. А корысть маловероятна, не так уж дорог Никита сам по себе для хозяина, чтоб отогревать собой. А вот как объект для доброты в минуту отчаянья подходит. По-моему, человеку в лихую годину свойственно 'обменивать' добрые поступки на милость бога. Такой своеобразный приход к личному богу, где священники и свечи ни к чему, а нужно 'хорошее' поведение.
прозреть должен был читатель)
И я согласна с Галей. Человек упрямая скотина, меняться не желает) Но Толстой ведь пишет про сон. Рациональность отключилась, а лучшая часть Брехунова в полудрёме приходит к единству всего сущего. Но это всего лишь мысли, какие бы праведными они не были.
Немного цинично) но, наверное, это скорее про взгляд со стороны на поступок, чем про чувства совершающего жертву. Жертвенные поступки часто вызывают недоумение.
Так богу должно быть не все равно. С точки зрения Толстого Никита своей жизнью заслужил праведную смерть, в отличии от Брехунова. У меня до сих пор перед глазами жуткое лицо замерзшего хозяина.
Помню ты поставил высокую оценку , благодаря чему и я пригляделась к рассказу. А можно узнать, что тебе в рассказе понравилось?)
Спасибо, Женя, что выразил свое несогласие) это помогает посмотреть под другим углом на рассказ.
Я понимаю о чем ты.
Ты говоришь не об осмысленном, рациональном поступке, а о миге "вдохновения" (прозрения?). Скорее всего ты права.
На миг проступила лучшая часть Брехунова.
Хорошо. Но тогда давай поговорим почему богу (или Толстому, как его представителю в этом деле) достаточно этого мига? Это как покаяться перед смертью? То есть, можно всю жизнь грешить, а потом один миг, и ... прощен.
мне этот рассказ понравился как раз как притча, сказка. Но такая, где мораль можно самому придумать. Например, что Брухунов не спасся (для следующей жизни), а как раз был наказан в этой. Или что Никита, несмотря на пьянство и апатию - это тот праведник, без которого село не стоит. И бог с легкостью жертвует ради них Брехуновыми (а не они сами собой жертвуют). Или притча о вреде алчности :)
По поводу покаяться, тоже не все так просто. Есть же условие - раскаяться искренне и осознать свою греховность. Наверное, это не только сказать ' прости мя грешного'.
Священники говорят, что если после исповеди продолжаешь грешить, то грех усугубляется. Может Брехунов сделал максимум на что был способен. Пришел к богу, осознал свою неправоту, спас человека. Зачем искушать человека? К праотцам)) (твоя лёгкость трактовки заразительна)
Помню одного священника спросили про несправедливость мира,например, смерть детей. Он ответил: ' сие неведомо и непознаваемо'. Поэтому ответа на твой вопрос нет, все зиждется на вере и доверии к воли бога.
Как по мне, добрый поступок ценен сам по себе. Недавно прочла, что добрые дела поднимают иммунитет, оптимизм и жизнелюбие. В общем одна сплошная польза, а над мотивами можно работать.
На днях услышала ответ женщины на вопрос как хватило мужества и сил пережить блокаду. Она сказала: ' Как заставишь себя, так и будешь жить'
Звучит, конечно, очень печально, но наверное, это о внутреннем стержне,который позволял выдерживать те события, мобилизовать все силы для выживания
Мне это видится обнадеживающим. Пусть внешние обстоятельства не зависили от ленинградцев, но решать каким будет поведение было их в силах. Что пример для нас.
Рассказ я не читала, но благодаря твоему обзору получила о нём представление. Спасибо за рецензию, Вита)
Эх, жадность и самоуверенность могут представлять собой опасный сплав...
Я точно не среди них.
Красиво и мудро...
Мне почему-то вспомнилось одно из определений смелости. Смелость - это не отсутствие страха, а умение делать, что считаешь должным, вопреки испытываемому страху.
Благодарна тебе, Ника, что ты прочла, там ведь спойлеры.
Я сама читала, зная финал, но знаешь это не испортило мне удовольствие, ловила себя, что ежусь при мысли о метели и жду, что все закончится хорошо.
Вообще Лев Николаевич не боится испортить ожидания читателей, он, то в названии укажет, чем дело кончится, то на пятой странице скажет, что муж убьет жену, но все равно это не сбавляет темпа и ждешь финала. Что уж говорить про Анну Каренину)
А как ты относишься к творчеству Льва Николаевича?
Причем, когда настанет час расплаты или финал жизни, все это стяжательство кажется таким несущественным.
И я) На мой взгляд, человек естественным образом тянется к счастью. Даже те, кто избирает страдание как путь к истине в конце-концов ждут райской жизни. Так чё тянуть?)
Понимаю, что обобщения грешат большой долей ошибок, но все же, на мой взгляд, счастливый человек добрее и дел хороших может сделать больше, а страдания делают либо мучениками/святыми, либо завистливыми и озлобленными. Второе попадается чаще.
Люблю это выражение. Оно подталкивает быть немного лучше, чем ты есть на самом деле. А может и нет этого «на самом деле». Нет четкой определенности и данности. «Человек существо текучее» как говорил Толстой и может меняться на протяжении жизни, правда в любую сторону;)
Ты об этом предупредительно сообщила)
Есть такое)
Ох, Вита, вопрос непростой, так чтобы в двух словах ответить. Я уважаю творчество Льва Николаевича. Стараюсь отделять его произведения от личной жизни их автора.
Но так сложилось, что, к примеру, ту же "Анну Каренину" я читала давно, кажется, когда оканчивала школу. Тогда она мне понравилась, но это ещё детские впечатления. Хорошо бы перечитать, но не знаю, будет ли до этого...
Последнее из прочитанного у Льва Николаевича "Смерть Ивана Ильича". Мне понравилось. История не показалась мне морализаторской, а скорее, человечной. У тебя, кажется, была рецензия на эту повесть.
Снова вспоминается Иван Ильич...
Да, конечно, чем шире обобщение, тем, наверное, больше в нём погрешность. Но я с тобой согласна. Когда испытываешь счастье, им часто хочется поделиться и других сделать чуточку счастливее...
Но может быть, страдание способно научить сопереживанию к тем, кто наиболее уязвим, и избавить от высокомерия. В случае, если человек сможет не озлобиться. А это сложно.
О, я очень с этим согласна)) Думаю, наша данность меняется и наше сознание, мировосприятие и восприятие себя, тоже трансформируются. Это совершенно нормально. Поэтому иногда говорят о множестве наших "я" (ну, что-то в этом роде). Скажем, один и тот же человек в 20 и 30. Мне кажется, данность будет достаточно разная)
Но, наверное, правда и в том, что есть какая-то сердцевина (что-то типа ядра "я"?), которая остаётся неизменной в своей сути. Поэтому есть какие-то вещи, которые конкретный человек с высокой вероятностью никогда не сделает и т.д.
Про текучесть человеческой сущности я запомню ;)
P.S. Вита, а у тебя есть любимое произведение у Толстого?
Но от этого не легче)
Биография, конечно, помогает понять писателя, но порой может и испортить впечатление. В том году читала «Соня, уйди» и поняла, что лучше и не пытаться понять, что там происходило. Все сложно и неоднозначно, и не мое это дело)
Ага, что-то писала) В «Смерти Ивана Ильича» для меня Толстой открылся с ироничной стороны, так критично описал бессмысленные житейские гонки, что хочешь-не хочешь задумаешься
Ты читаешь мои мысли)
Очень хорошо сказано. Возможно, мои слова о страдании прозвучали, как неуважение к чувствам других. Но это не так. Я очень даже сочувствую. Просто в большинстве случаев у современного человека не так много поводов страдать, а он страдает, увлекаясь игрой ума и все о чем-то тревожится. По-моему Пинкер написал целый кирпич о том, как повезло современному человеку.
Семья внутри?) что-то тоже про это я слышала
Ага, разная, реальность наступает, мечты отступают)
Согласна, наверное, «ребенок внутри» остается тем же
С любимыми произведениями мне сложно определиться в принципе. Но когда в школе читали «Детство», я была потрясена, настолько это ясное, светлое это произведение. Для меня это была первая встреча с литературой, которая что-то меняет «на клеточном уровне». Пробовала перечитать, повторить эффекта не получилось, но я бережно храню это впечатление и люблю Толстого за его умение увлечь в даль светлую, настойчиво искать истину, даже если я с ней не всегда согласна.
Надеюсь в этом году сподвигнуть себя перечитать «Войну и мир».
У меня тоже похожее ощущение. Хотя я знакома только с некоторыми отрывками из дневников.
Совсем нет)
Ты права, тревожность далеко не всегда связана с реальными причинами... здесь ещё и тип нервной системы играет роль.
Аа, точно) Читала о его трактовке прогресса и просвещения в Стивен Пинкер - Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. Может, её уже и перевели... Интересно ознакомиться с его выкладками, но не скажу, что он меня полностью убедил.
... и это процесс продолжается, пока мы живём.
Ага, мне тоже сложно бывает определиться с любимыми произведениями. В одном одно зацепило, другом -другое)
А «Детство» я не читала. Может быть, ещё получится исправиться)
Здорово, Вита) Удачи тебе) Можно предположить, что эпопея откроется тебе с новых ракурсов.
Да, от этого не так просто отмахнуться
Пинкер всегда такой словоохотливый, что робеешь перед этим кирпичом, вот ознакомиться с выкладками было бы действительно неплохо
Это точно, возможно, идем к принятию жизни такой, какова она есть
Спасибо, Ника. Надеюсь на это)
Вита, сейчас вспомнила, что у Пинкера есть книга, где он рассуждает о важности генетики в становлении личности и предупреждает, что не нужно переоценивать среду. Стивен Пинкер - Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня
Прям мои мысли о Пинкере и его работах)) Если интересно, у меня была рецензия, где я делилась некоторыми своими впечатлениями о "Просвещение сегодня")
Спасибо, Ника, прочла твою рецензию и это было монументально! Читать Пинкера после твоей рецензии уже не к чему)
Конечно, сейчас достаточно проблем и наличие электрического чайника, не помогает их решить. Но и решать проблемы можно с разным чувством. Считаю с фокусом на достаточность, можно достичь большего и приятней провести время) чем съедать себя в жажде получить еще и еще (привет, гедонистической адаптации). Правда, меня всегда восхищали люди аскетичного склада, нежели те, кто умеет заработать миллиард. Не умоляю достоинств вторых, но первые у меня на почетном месте за их волю и силу духа.
«Чистый лист»? А ты не думала написать рецензию?;)
я как-то по старинке считала, что генетика и среда взаимно влияют друг на друга.
Спасибо, Вита!)
Сейчас пробежалась по той своей рецензии, кое-что обновила в памяти, на кое-что посмотрела с другого ракурса (всё же есть какая-то польза от написания подробных рецензий ;) ).
Да, он) Я его как-то просматривала, рецензию вряд ли напишу. Книга могла бы выиграть от сокращений) Помню, что там тоже было много рассуждений в духе полемики с оппонентами, которым нравится идея, что человек рождается как чистый лист, на котором можно написать почти всё что угодно.
Ты права. Пинкер тоже говорит об этом. Но у него получается, что гены даже важнее среды и воспитания (пример - эксперименты с разлучёнными близнецами). Важнее они в том смысле, что генетику нельзя изменить, и она задаёт определённые рамки, за которые человек с высокой вероятностью не сможет выйти. Но это вовсе не значит, что всё предопределено. Напротив. То как гены будут проявляться сильно зависит и от среды, и от случая. Пинкер, насколько я помню, подчёркивает фактор случайности в жизни. С чем я согласна. И про то, что генетика задаёт нам определённые ориентиры, которые следует учитывать и не слишком "спорить" с ними, мне кажется, очень верно.
Он пишет, что иногда люди не хотят признавать генетические различия, потому что они якобы могут провоцировать генетический расизм.
Согласна с тобой) Вспоминаются стоики, которые тоже советовали развивать в себе способность ценить, что имеешь. Иначе не только будет постоянно хотеться большего, но оно не будет приносить удовлетворения.
Определенно есть;)
Это уж слишком оптимистичный взгляд на человека
Спасибо, Ника, за развернутый ответ. Не зря жизнь порой сравнивают с картами. С определенным раскладом нельзя выиграть, но можно разыграть лучший вариант из возможных.
Наверное, определенный риск здесь есть.
Ага, мне еще нравится мысль Эпиктета желать только то, что находится под собственным контролем.
Да... я бы ещё сказала, он может служить самоуспокоению, когда человек может всё пытаться списывать на среду и времена, которые не выбирают.
Хорошо сказано)
Наверное, есть. Помню, Пинкер отмечал, что риска нет, если правильно понимать науку, а не пытаться извратить её теории.
Мудрость древних не устаревает)