Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 декабря 2013 г. 20:18
520
5
РецензияОх, какая это книга… Она вывернула душу наизнанку, разрушила одну из любимых гармоний. Жить как раньше после прочтения уже нереально. Если вы любите Пушкина. А я его люблю.
Я выросла на его сказках. И про медведицу, да, вы читали про медведицу!? Но самая первая сказка моего детства – Сказка о Золотой рыбке. Рассказывала мне ее бабушка по-украински и наверное прозой. Я тогда и имени такого не знала – Пушкин. Но это была самая мудрая при этом самая удивительная в своей простоте история, которую только можно было себе вообразить. И обдумывать ее можно было бесконечно.
К стихам я равнодушна, нету у меня ни музыкального слуха, ни чувства ритма. В стихах Пушкина я ловила исключительно смысл. И не задумывалась, насколько уникален этот талант – зарифмовать смысл. Поняла, когда перед перестройкой вдруг расщедрилось государство и разрешило выпустить громадными доступными тиражами собрания сочинений Пушкина и Лермонтова. Открываешь Пушкина на любой-прелюбой странице и, несмотря на нелюбовь к стихам, его можно читать, даже эпиграммы, даже шуточки короткие. «Мне изюм не идет на ум, пастила нехороша, без тебя, моя душа». А вот с Лермонтовым это не проходит, не все лезет, не все читабельно, не говорю уже про остальных поэтов, у тех читабельно только Избранное. Остальное - потуги. У Пушкина все гениально, включая черновики, все мудро, все пронизано любовью к людям, к красоте, к стране.
А проза? Моя любимая штука у него – «Метель». Потому что заставила думать подростка, что там не так, почему весь сыр бор заварился. И подвела к религии, к вот такому взгляду на таинства. СильнО! Поступки героев, начавшиеся со страсти и с шутки, обернулись сильными поступками. Но все равно хэппи энд. Все равно вера в Бога или если хотите, то в «Все что ни делается, все к лучшему» (дополню, если люди достойные, могут выдержать то, что делается).
Далее, в институте, я прочитала не помню которую книгу о лицейских годах Пушкина. А может он был там фоном. И меня поразил возраст, в котором Пушкин написал «Руслана и Людмилу». И причина. Мальчишка, желая блеснуть перед женщиной в которую влюблен (если верить книге, то влюблен) пишет поэму, чтобы выглядеть достойно на фоне ее известного мужа (Карамзин только что издал «Историю государства российского» и переплюнуть это было сложновато, однако кто дочитал Историю, я так нет, могу рассказать на каком моменте и почему бросила читать этот сахар царям, а Руслана и Людмилу читала несколько раз).
А еще я натыкалась на письма Пушкина жене. Сколько любви! Какая любовь! Да еще от кого! Что за человек Пушкин – все как на ладони в его прозе и сказках.
И надо было на этом поставить точку и просто перечитывать «наше все». Так нет же, порекомендовали мне в ЖЖ эту книгу.
Написана увлекательно, несмотря на то, что это исследование. Оторваться невозможно. Написано убедительно. Правда горькая. Про русский характер. Про лизоблюдов, про простых, глупых и не умеющих любить. Очень много про что. Очень полезно почитать, чтоб поплакать о судьбах России и о судьбе Пушкина.
Я верю автору. Убедил фактами. Я только не считаю, что это было принято, что в этом не было ничего этакого. (Не буду спойлить, это же детектив целый, читайте сами в чем там соль).
А сама хожу и хлюпаю носом который день "бедный Пушкин, бедная Россия". Как же жизнь умеет закрутить крутую игру с сильными личностями. Как пытается утереть нос, посмеяться над желаниями, идеалами (о бойтесь, бойтесь загадывать и желать! Хорошо в этом мире только буддистам похоже, избавились от страстей и потому не больно им). И зачем я только прочитала эту книгу! Но все-таки я сделала выводы отличные от выводов автора (не про Пушкина, тут мы оба с автором его фанаты).
Я бы личностные акценты расставила по-другому. Кто прочитает – свистните – обсудим. Хотя я даже не знаю, хотел бы сам Пушкин, чтоб такая книга была написана… И чтоб это обсуждали.
Комментарии
Расскажите мне об этой книге подробней, если не хотите под рецензией спойлерить, можно в личке поговорить. Я бы с удовольствием прочитала, чтоб обсудить подробней и со знанием дела, но вряд ли мне удастся где-то эту книгу достать.
готово :)
подробно - автор рассказывает свою версию дуэли на основе практически детективного исследования
заодно между строк много всего интересного и спорного: я не согласна с мнением автора по поводу исповеди, я бы не стала так аппелировать к "мнению" семьи Лермонтовых, зато вдруг новым смыслом заиграл исторический момент про декабристов, я ж про них только с точки зрения советской школы знала, очень интересна трактовка Евгения Онегина, согласна с ней и взялась перечитывать, чтоб проверить
молчу уж про Золотого Петушка (неожиданно!)
про доступ в исторический архив тоже было интересно прочитать, я как-то и не задумывалась про сложности доступа инфы в том тоталитарном государстве... как же все знакомо оказалось :((
и т.д.т.п.
Интересно, заинтриговали! :)
Рецензия - замануха, по-другому и не скажешь :)) Так заинтриговали, так захотелось почитать :)
только предупреждаю, если в душе по поводу дуэли есть какой-то благопристойный гармоничный образ, то он будет разрушен!
Пушкин и проиграв будет на коне, но очень уж все банально и обидно станет.
Благопристойного образа нет, есть обида "Ну почемуууу? Почему так рано? Он же наше всё!" Но за предупреждение спасибо.
А Вы не читали, случайно, его биографию из серии ЖЗЛ тык ? А то я все думаю, купить, не купить? Читать, не читать?
тогда читать! там автор свою точку зрения на "ну почемуууууу" пишет, да еще подливает масла в огонь "так рано". Пушкин как раз получил доступ к историческим архивам, без слез невозможно читать, что он пишет чиновнику - "только не забирайте допуск" в очень специфической ситуации
Он собирался написать Историю государства российского. И начал работу. Он дорос уже до такой темы. И все. Оборвалось. На человеке, который любил Россию и личное отделял от государственного (= был бы не предвзят и честен).
И что имеем? Сахар от Карамзина, а теперь Акунин, который ни капли не любит и ни капли не патриот, взялся за этот проект.
Спасибо за наводку, я даже не слышала. Занесу в список, чтоб не потерять книгу, может дойдут руки.
Я уже скачала. Запасусь платками и вскоре приступлю. Как человек впечатлительный, боюсь потом на время отрешусь от мира.
Акунина я люблю, как автора детективов. Как историк, хм, не знаю даже, трудно сказать... Ещё у Акунина мне понравилась книга Писатель и самоубийство. У нас по этой теме еще мало таких общих работ. Правда оставляет довольно таки тяжелое впечатление, вкупе с тем же вопросом "почемууу?! они же все так талантливы!"
Не знаю вот, насколько эта биография Пушкина хороша и верна. Но толстенькая, в двух томах аж :)
Я Акунина не люблю за депресняк и безнадегу. А детективы про Пелагею не смогла читать - слишком уж неправдоподобно. А его "Детская книга" моего младшего в ступор повергла, далек он от таких реалий был в юные годы, как испытание на подвиг - купить спиртное алкоголику из жалости. Но наметила себе почитать его не детектив, да, интересно, хотя подозреваю, что весело не будет. Но не про суициды. Это как то для меня слишком что ли.
Да, про суициды тяжело. Мрачняк такой. Но почему-то жить особенно хочется после этого. И почитать сразу тянет что-то легкое и юмористическое :)
А его последнюю историческую книгу (название забыла) я думала купить, но чего-то меня смутила цена и неподъемность сего произведения, хотя оформление, конечно, шикарное. Но потом еще и отзывов начиталась не очень хороших и не купила, обойдусь :)
Лучше про Пушкина :)
Требую продолжения банкета в виде хотя бы одного примерчика!
это же практически детектив, хотя в самом начале автор поясняет ЧТО он будет доказывать, пример тут будет спойлером
книжка короткая, половина - повторы в виде статей и ссылок, лучше прочитать!
ладно, подкину,
читая книгу дат из био автора не смотришь
я вот думала что Пушкин все сказки написал одним махом в михайловском
интересно было узнать про Золотого Петушка
Вам было интересно узнать? И если не секрет - в чем секрет сказки?
в прототипах
Странная сказка.
Здорово рецензия написана, спасибо.
Тут же книгу прочитать захотелось.
Но немного погуглил, и выяснилось, что Петраков-то у нас, экономист, а не историк и литературовед.
И, что не может не насторожить, в аннотации к книге про ученого с мировым именем упоминается, а вот про то, что он ученый экономических наук - про то скромно умалчивается.
Что-то не очень я доверяю подобным самородкам в плане достоверности материала.
я на этот вопрос уже отвечала :)
скопирую
если интересно, то разговор был в теме о лекциях по Евгению Онегину
Экономист, безусловно, может быть пушкинистом. Хочешь - будь.
конечно же можно!
а вот это - вряд ли!
На ум идет сразу множество примеров, когда неспециалиста возносят как светоча. Взять того же Фоменко с его новым летоисчислением, или Бушкова с его новым взглядом на вопросы отечественной истории. Все чем занимаются вышеозначенные товарищи - подтасовкой, манипуляциями и новой трактовкой давно известных специалистам фактов. Читать их - да, интересно. После их прочтения - хочется - да, обратиться к источникам. Но безоговорочно верить в вопросах пушкинистики специалистам от сохи я бы не стал.
Но можно взять других "товарищей". Врачей Чехова и др. дилетантов, в др. профессиях. Против толп профи, ничем кроме табличек у кабинетов и получения зарплат-премий за переписывания у себе подобных и перекладывания бумажек не отмеченных в науке.
Елена, какой смысл сравнивать с худшими по профессии?
Ведь утверждается, что Петраков положил на лопатки лучших - сделав сенсационные (т.е. такие, которых до него никто не делал) открытия.
И, если вы заметили, я не возражаю против этого категорически. Я, всего лишь, говорю о том, что вероятность подобных прорывов дилетантов - очень близка к нулю. Не нулевая, нет, но - близка.
я работала на стыке двух очень далеких друг от друга областей
и это оказалось очень полезно - специалист с другими взглядами на проблему
мой опыт показал, что у узких специалистов очень зашорено сознание тем "как принято", они как бы внутри ящика, иногда очень надо выйти из ящика и посмотреть на проблему сверху, узкие потом дошлифуют твой прорыв
а автора сравнивать с Фоменко смешно
у автора благодаря его основной специальности должен быть острый аналитический ум, неважно ЧТО он копает, но главное - у него нет стереотипов, он не заштампован полученными знаниями "по теме"
кстати, много ли вы пушкинистов дочитали до конца? я по молодости не осилила ни одного, но то конечно были советские, которые все через призму политическую рассматривали, всего лишь потому что по другому было нельзя
и - а какое у них образование? я не в курсе, но вдруг стало любопытно после ваших комментов
они филологи или историки? а кому вы б поверили? историку или филологу?
Да все вы правильно говорите, все правильно.
И среди "профессионалов", во всех сферах, думаю, и среди пушкинистов тоже, полно серятины, которая живет не то что в ящике, в спичечном коробке.
И дилетанты способны на прорыв, да.
И позиция "сейчас почитаю интересное по теме, а уж потом... это станет поводом к тому, чтобы прочитать по этой же теме серьезное и профессиональное" - мне близка и знакома.
Только вот, с некоторых пор, понимаю, что всех книг на свете прочесть, увы, не удастся. И еще - очень гложет, очень хочется узнать правду. Ведь только историческая правда может, на мой взгляд, послужить уроком для века настоящего и веков будущих.
А призмы политические... они и в советское время существовали и сейчас существуют. Кроме того, - в настоящее время здорово разрослась призма жаренности
"фактов" и призма Яканья некоторых авторов.
А в университетах, если только это настоящие Университеты, учат не только и не столько конкретным фактам, сколько методологии научного поиска. Именно это и называется "школой".
к сожалению правду историческую, как бы не роконструировали события, мы не узнаем, ни про что, никогда
потому что в бошку человеческую не залезешь и мысли не почитаешь,
мы примеряем все на свой опыт м догадки строим
автор примерил шкуру Пушкина, она ему великовата оказалась ИМХО, он точно недопонял некоторые вещи (как обычно бывает, я теперь натыкаюсь на факты, которые не совсем укладываются в авторскую теорию)
ну и что?
что-то интересное, созвучное моему опыту (= я могу примерить и понять) он уловил и заставил думать дальше
и еще момент - книга написана с искренней любовью к Пушкину (не путать со слепым обожанием)
Так. Как всегда - в разгаре спора пора поговорить о терминах.
Под "исторической правдой" я понимаю факты. Архивные документы - словно янтарь, хранящий комара, хранят факты для потомков в том виде, в котором они произошли. К сожалению, янтарь может быть искусственным, подделкой. И, продолжая метафору, подделкой могут быть документы из архивов.
Человеческие "бошки", как вы изволили выразиться, тут совершенно ни при чем. Ведь их содержимое, порой, тайна и от самого хозяина башки. А вот совершенное тем или иным субъектом, поступок, уже может быть задокументирован и дойти до потомков в архиве, как мушка в янтаре.
ну точно, мы не совпали в определениях
я под исторической правдой подразумеваю весь набор (и факты, и мотивы в том числе, а мотивы часто не задокументированы + еще и скакали в течении периода действия много чего в зависимости от), и вот такая правда известна только Богу, а нам не реконструировать
чтоб мы не мучались какие уроки извлекать из исторической правды нам дали 10 заповедей, потому что правда как дышло, очень легко повернуть в свою сторону самые неоспоримые факты
Но мне кажется что мы не спорим, а об одном и том же говорим разными словами.
Книга стоющая. ИМХО Хотя многое в ней спорно. ИМХО
Спартак - чемпион!
:)))))))) !!!!!!!!!!!!!!
кстати, это уже было обыграно! помните фильм, в котором поклонники Пушкина ведут себя как фанаты Спартака?
"Бакенбарды"?
точно! :)
А как Вам альтернативная версия "Пушкин целился в себя"?
!! :))))
Это была бы бомба!
Нет, кроме шуток.
Действительно я встречал гипотезу, что его положение было настолько отчаянным, что он искал смерти.
в книге, которую мы тут обсуждаем, но читала похоже только я пока, там об этом тоже есть, но логически и эмоционально подводится к тому, что он искал выход из ситуации
нет, это не была бы бомба, это бывает
только Пушкин был нормальным (полностью здоровым психически я имею в виду) взрослым человеком, отцом семейства, такие не ищут смерти в безвыходных ситуациях, а ищут выход несмотря на обстоятельства
я предпочитаю - снайпер в кустах
(если что - я серьезно :))