2.5 Серьёзный учёный муж строит замок из песка ИЛИ спекулятивная философия через математику...

Это философия, Дуглас Хофштадтер сразу об этом предупредил. Но не дайте себя запутать, философия от математика или физика должна основываться на аргументации и научных данных. Хорошая философия, хороший замок из песка стоит веками и тысячелетиями, если построить его далеко от берега и бережно защитить от нападок и взоров окружающих. А что Дуглас Хофштадтер? Давайте разбираться.

Вы видите оценку 2,5. Но давайте мы начнём с положительных моментов.

.

Главная идея книги прекрасна, главный тезис книги любопытный.

Внутри всех, даже самых простых живых существ заключен набор целей; спасибо за это стоит сказать петлям обратной связи, которые развивались со временем, привнося различия в разные виды животных. Эти петли обратной связи – знакомые, стереотипные виды жизнедеятельности вроде поисков определенной еды, поисков определенного температурного режима, поисков партнера и так далее. Некоторые существа дополнительно развивают свои собственные индивидуальные цели, например сыграть определенную пьесу, посетить определенный музей или приобрести определенную модель автомобиля. Какими бы ни были цели живого существа, мы привыкли говорить, что оно преследует эти цели, а также – если, конечно, оно достаточно развитое и сложное – мы часто добавляем, что оно так поступает, поскольку хочет определенных вещей.

Идея не нова, и даже более – она изъезжена взад и поперёк.Но это же математик? Представление было, что Хофштадтер откроет тайны мироздания, что мы сразу взломаем эту матрицу реальности. Или, что Хофштадтер максимально близко подойдёт (ну хотя бы) к «Уравнению Бога», о котором так часто пишут современники (Митио Каку&Со).

То, что получилось в итоге я расскажу в конце, поскольку это не положительный момент. Центральная идея книги – заменить суждения на символы. И данную нелепую инверсию я спрячу под спойлером ниже.

Если вы открыли спойлер, то ответьте на вопрос: «С какого момента времени данная смысловая конструкция стала сильным аргументом?»(еще сделаю акцент на том, что один фрагмент противоречит другому).

Если я вас еще не утомил вопросами, то ответьте на вопрос: «Что есть число?». Если вы как-то ответили на вопрос, то покажите формулу свиньи, формулу автомобиля. Формулы лишь репрезентуют материальный мир и, да, автор сам об этом оговорился пару раз. Я к чему задал вопрос…

Мысли под спойлером хорошие, но не являются аргументом к «символьному мышлению», как единственно верному объяснению зачатков сознания. Ведь автор заменил ракурс с нейрона на число. Да, нейронных коррелятов не нашли, но ввести вместо этого число – проблему не решает, а только усложняет.

Я не шизофреник, вы сейчас поймёте почему эти мысли возникли. Но факт и в том, что если мне дать пару теорем или формул, которые я раньше знал или не знал, то я не растаю, как старшеклассница перед байкером и не дам запудрить себе мозг.

Научные работы, или философия от учёных должна подразумевать следование здравому смыслу и логике. А мы переходим к аргументации по ходу книги.

.

Это было место для незабываемой структуры книги из топ-10, именно для этого я её брался читать. Что было в книге?

1. Книга началась странно – с личных детских переживаний и неоднозначного отношения автора к вегетарианству. Я фанатом его не являюсь, поэтому чуть не сломал челюсть от продолжительного зевка.

2. Далее автор переформулировал трудную проблему Сёрла и выдал за свою:

Хотя это все реальные и важные объекты нейрологического изучения, как по мне, этот список выдает узость мышления. Говорить, что изучение мозга сводится к изучению подобных физических объектов, то же самое, что требовать от литературных критиков сосредоточиться на бумаге и переплетах, на чернилах и их химическом составе, на размере страниц, отступах, шрифтах, ширине абзацев и так далее.

Прошло где-то 9% книги и ни одного аргумента не было, были просто размышления. Притом, что трудную проблему по Сёрлу в научных кругах считаю просто провокацией.

3. Далее для меня был «звонок», я его спрячу под спойлером, поскольку он сильно объёмный.

Человек говорит о философии и намекает, что всё будет исследовать междисциплинарно. Но подобные спекуляции ведут читателя к единственной мысли, что раньше этого никто не делал и он первооткрыватель (а это не так).

4. Чуть погодя он упоминает Сёрла, видимо, это была «посхалка» для умных читателей, ведь его он упоминает в другом ключе.

5. Дальше по тексту автор придумывает новые слова к давно известным и широкоиспользуемым терминам. Поясню. Он вводит термин мыслединамика (что обычно используется, как комбинаторика) и статистическую менталику (что разбирали уже все – от Ухтомского до Рамачадрана). Придумывать свой язык – это не более, чем спекуляция.

6. Дальше идут пространные заявления, которые ничего не объясняют и не поясняют:

С помощью вышеописанных наглядных метафорических образов мы можем говорить о причинно-следственной многоуровневости внутри человеческого мозга.

Это может лишь являться «приложением» к сильному аргументу, которого, кстати, не было.

7. Чуть погодя автор и дальше красуется перед читателем:

В таком случае, когда я слушал бы музыку, кто-то мог бы спросить: «Почему нейрон № 45826493842 не возбуждается?» Частный, близорукий ответ мог бы быть таков: «Потому что не возбуждаются связанные с ним нейроны», и этот ответ был бы столь же корректен и столь же бесполезен.

Тем самым выставляя всех учёных, видимо, на которых не ссылается он сам по книге, Олухами. Как вы догадались – это спекуляция.

8. Очередная спекуляция:

Когда мы поворачиваем руль машины, мы точно знаем, куда машина поедет; мы не беспокоимся о том, что кучка строптивых молекул может взбунтоваться и саботировать поворот.

Понятно о чём говорит автор, но аргументов на горизонте не видно. А если нужно принять размышления на веру, то представьте другую ситуацию: реально ли фантомное ощущение ампутированной руки по отношению повороту руля, который ни на йоту не двинулся? Размышлять можно по разному, но если это будет оставаться только в ранге размышлений – это будет спекуляцией.

9. Далее по тексту идёт прямо-таки утверждение:

Если вкратце, макромир для нашего человеческого восприятия – это сокровенная смесь из различных событий, от максимально предсказуемых до совершенно непредсказуемых.

Хотя аргументов как не было, так и нет. Возникает вопрос: на чём основано это утверждение?

10. Далее он просто взял избитую мысль Докинза, которую услышал от Деннета и завернул её в мысленный эксперимент.  Круто? Никто не догадается, никто ж не слышал о «теории мемах» и о том, что мем – это единица информации и, что мем – не обладает пониманием, но обладает умением. Пока непонятно? Столкновениум есть не что иное, как переработанный "бильярдный стол Ньютона". Это хороший ход, и как вы догадались, – это спекуляция.

11. Дальше идёт моё любимое:

Я не знаю, как профессор и другие противники самореференции приняли мой ответ; однако при мне осталось осознание, что некоторые высокообразованные и просто вдумчивые люди обладают иррациональной аллергией на идею о самореференции

Он показал отрицательный отзыв на его статью и просто сделал вывод, что все подобные мысли лишь из-за аллергии и невдумчивости.

12. Самое странное, что автор иногда говорит что-то вроде: «Как я доказал в главе 3, 5 или 10». Доказал? Короче, спекуляции продолжаются, а аргументов в книге так и не появилось.

13. Я сейчас вам покажу «сильные аргументы»:

Сегодня это визуальное богатство напоминает  мне об удивительной визуальной вселенной, открытой около 1980 года математиком Бенуа Мандельбротом, когда он изучал свойства простых итераций(там были и другие подобные идеи, но я просто устал заниматься этим извращением)

Это серьёзные аргументы. НАПОМИНАЕТ и дальше он берёт это за основу для всей своей книги:

Загадочные и до странности устойчивые явления, которые возникают из петлевых процессов вроде обратной видеосвязи, здесь и далее будут служить одной из главных метафор этой книги в разговорах об основных вопросах личности и сознания.

Я не говорю, что в книге вообще нет доказательной базы, – она просто очень слабая.

Также в книге много завуалированных чужих мыслей без указания первоисточника и их формулировка иногда не сильно плоха.

14. Хорошо, но он же ссылается на математику, что может быть более непредвзято? Его главный аргумент в этом – «НАПОМИНАЕТ». Подобным образом можете дать любому математику любую фразу, заплатить денег и он её докажет через «НАПОМИНАЕТ» или «ПОХОЖЕ».

Причём переход к теоремам был резкий и прыжок из них такой же (9-10 глава). Причём это была интеллектуальная не инверсия, а диверсия. Что? Автор без прелюдий и достаточной аргументации перенёс символы в разряд коррелятов мышления.

Хафштадтер в большей степени формалист, а не платоник? Математик-формалист не оперирует понятием истины в общем смысле этого слова, формалист оперирует лишь математической истинной. И если рассматривать идеи Гёделя не обращая внимания на его формулировку, не обращая внимания на понятие истинны и противоречивости, а обращать внимание лишь на формулы и понятие неполноты, то вы не должны оперировать понятием числа в материальном мире. Поясню. Взгляд формалиста на идеи Гёделя не позволяет приравнять число или символ к мышлению.

15. Собственно, я подразумеваю, что я всё еще неубедителен, давайте приведу еще пару примеров, после которых вам всё станет ясно:

Я пишу не научный трактат об осознанности животных. Я всего лишь хочу, чтобы читатели подумали над этими вопросами и затем согласились со мной, что некоторые из них заслуживают ответа «да», некоторые – ответа «нет», а на некоторые мы попросту не можем дать ни того, ни другого ответа.

У автора нет цели что-то доказать, автор лишь хочет, чтобы вы согласились с его ходом размышления. Если вы думаете на что это похоже – да, это оговорка по Фрейду. И ближе к середине книги были другие оговорки:

Нам нужно полагаться на логические рассуждения

Я не думаю, что в философии возможно что-то по-настоящему доказать; я думаю, что можно только попробовать убедить. А успешно получится убедить только тех, кто уже вначале занимал позицию, близкую к авторской. (хотя этот фрагмент был в начале, вроде)

И вот теперь я закончу говорить о своей книге и позволю книге говорить за себя. Надеюсь, вы обнаружите в ней послания, полные привлекательности, и новизны, и умной, пусть более уже не юной, энергии. (но это точно в конце)

Как по мне, то в первую очередь нужно полагаться не на рассуждения, а на аргументы. И, вроде бы, «НАПОМИНАЕТ» и «ПОХОЖЕ» не являются языком математики… А метафоры должны быть лишь иллюстрацией аргументации, а не аргументом к убеждению (ведь именно этого хочет автор?).

.

Эта книга удивительна и уникальна. Ведь в Даглас Хофштадтер - Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда автор настолько запутал читателей, что 95% не заметили главной мысли. Автор недоумевал от этого факта и решил написать не винегрет, а полноценную книгу с ясным и понятным тезисом.

Собрано всё общеизвестное, оно же и завуалировано. Я мастер в том, чтобы завышать оценки. Скорее всего Майкл Газзанига - Сознание как инстинкт не достойна 5-ки. А если говорить о философии-математики, то скорее всего 4,5 сильно много для Джим Холт - Идеи с границы познания. Эйнштейн, Гёдель и философия науки . Но эта книга явилась для меня ментальным извращением.

Любят разделять читателей этой книги и ГЭБ:

1. Те, кто не читал.

2. Те, кто читал и не понял.

3. Те, кто читал и понял.

За последним подразумевается положительная оценка. Так, вот, – нет.Я читал и понял книгу, но я не понял для кого она предназначена. Нет, я не использую дешёвый приём о целевой аудитории, кто должен был в неё поверить?! Я читал ГЭБ и его я тоже понял и то, что я понял, – мне не понравилось. Эта книга была последней попыткой по достоинству оценить этого автора и, как кажется, у меня получилось избежать его спекулятивных приёмов.

Понятно, что вся наука спорная…

Спекуляции и отсутствие линии аргументации – не решают проблему, а усложняют её. Замени ты нейрон на число – проблему не решишь.Собственно, Хофштадтер немного дальше продлил идею сознания из фрагментов культурной информации, которая и так была в нашем доступе. И если вы правильно поняли эту книгу или собираетесь это сделать, – то вас не удивит данная формулировка. Чем отличается странная петля от к/ф «День сурка»? А от событийного круга «Тони Роббинса»? Да, я привёл в пример фильм и бредовые мысли бизнес-тренера. Это к тому, что основная идея книги хороша, но она настолько стала «мейнстримом», что её используют все, кому не лень. А если вы задумаетесь, то по идее Хофштадтер мало чем отличается от Роббинса. Глубина мысли – да, но ни тот и ни другой вы вывел эту мысль в рамки академического круга и научного дискурса.

Это мы еще не говорили, что о нечто подобном говорит каждый второй нейроучёный (над которыми подтрунивает автор). Да не в математическом ключе, да не говорят слово «петля». Собственно, поэтому оценка и 2,5, а не 1. Это мы еще не говорили, что сама книга является неким симбиозом из Выготского, Деннета, Докинза, Пинкера и Бог его знает кого еще…

Заметьте, что я оценку к книге за это только повысил. То, что я знал информацию, не сделало книгу плохой, плохой её сделали бесконечные логические ошибки и отсутствие мало-мальской аргументации.

.

Все мысленные эксперименты не приближают нас к ответу на вопрос: «Что есть число?». Эта книга является спекулятивной-философией через математику. Книга должна была открыть вход в другую реальность или раскрыть карты в нашей...

А по итогу мы говорим о 4 уровне мультивёрса по Тегмарку?! Автор явно в своих рассуждениях находится не в нашем пространстве-времени, в этом парадокс. Хотя, что есть время? Есть ли оно в макромире? И, что есть пространство-время, 3 пространства и время? А тогда как же М-теория, которая подразумевает от 5 до 11 измерений уже в нашей Вселенной? Посыл вы поняли, всё в этом мире спорно, а мысли о символичном мышлении Хофштадтера – спорны вдвойне.

По факту Хофштадтер предлагает вам на суд ВЕРУ, математическую религию, ведь никаких поистине научных аргументов в книге нет (хотя, повторюсь, общая идея прозаична, понятна и очевидна). Я могу быть неправ, а Хофштадтер гений на все времена. Но знаете что? Книга от этого хорошей не станет, в этой книге надругались над искусством аргументации. Хофштадтер построил замок из песка…

21.01.2023 год — вставляю цитату Пенроуза, которой метко охарактеризовал Хофштадтера (я понимаю, что это не аргумент, аргументы были выше):

Хофштадтер затрагивает некоторые из этих вопросов, но на большинство из них он даже не пытается по-настоящему ответить или хотя бы подробно разобраться с ними.

Что значит «запустить алгоритм» или «реализовать его физически»? Будет ли изменение алгоритма как-нибудь отличаться от его замены на другой алгоритм? И как же все это, черт побери, связано с нашими чувствами и осознаванием?!

Я не знаю, кто осилил эту рецензию, но благодарю Вас за внимание! А Хофштадтера лучше удалите из "виш-листа" и добавьте Пенроуза (в этой ссылке рецензия на одну из его книг).