14 января 2023 г. 12:50
607
3 «По-настоящему жестокие люди могут обладать и хорошими чертами». (с)
«Самая большая странность человека — это его огромный моральный диапазон, включающий в себя как неописуемую порочность, так и поразительную щедрость».
«Парадокс можно решить, признав, что человек по своей природе — химера».
«По сравнению с другими животными человек обладает пониженной реактивной и повышенной проактивной агрессией. Как же так получилось? Поиски ответа мы начнем с разговора о низкой склонности человека к реактивной агрессии. Многие животные, обладающие, подобно людям, повышенной миролюбивостью, являются одомашненными».
Комментарии
Да, возможно, как раз почувствовала нечто интересное на горизонте, а автор взял и закончил. Не каждый исследователь хороший писатель, здесь, как мне кажется, тоже кроется проблема. Может, он еще успеет развить идею, но возраст уже почтенный.
Спасибо вам, многое встало на свои места после вашей рецензии)
Вы наверное реально научные работы не читали где сухость зашкаливает, в математику тогда вообще лучше не соваться там одни формулы. Я кстати вовсе не заметил у Рэнгема сухости, такая литература и не должна быть развлекательной, он доносил определенные мысли основанные на фактах и гипотезах, при том дельные мысли очень состыкующие с реальностью, конечно в некотрых выводах его я тоже не совсем согласен, но в целом он даёт верное описание и в больших масштабах, Сапольски в Психологии добра и зла немного другое разбирает, и обе книги мной читались одинаково интересно, так что ваша низкая оценка работы не соответствует действительности.
Не стоит судить о том, что я читала, а что нет, только по одной рецензии. :)
У меня образование тесно связано с наукой, хоть и с теоретической, где редко встретишь формулы. Но с сухостью я встречалась постоянно, и близко с ней знакома в академических трудах по истории и политологии.
А я вот заметила сухость у него, вы — нет. И это совершенно нормально, мы же все делимся своими впечатлениями — как я, так и вы. По-моему, я не говорила ни слова про развлекательность такой литературы. Я сказала, что мне не совсем близок авторский подход изложения теории.
Я не эксперт в антропологии и приматологии, чтобы спорить и оспаривать идеи Рэнгема; могу только высказывать мнение про доступность, изложение и научную составляющую, так как мне это близко.
А кто спорит, что Сапольски писал про другое? Он действительно пишет про другое, но провести параллель все же хотелось, потому что книги хорошо дополняют друг дурга, о чем пишет коллега, отмеченный в рецензии.
Вы не согласны с моей оценкой — хорошо, всегда интересно обсудить, тем более вы достаточно развернуто описали "почему", но у меня тоже свой ответ. Моя оценка — это моя оценка. Вы всегда можете написать рецензию/отзыв на книгу и поставить нужную вам оценку. А это моя рецензия, где высказаны субъективные впечатление о научно-популярной книге на сайте, где пишут рецензии любой, кто хочет. :)
Ну и:
Оценка 3/5 (6/10) не означает что-то плохое, скорее нейтральное отношение к книге.
Ничего плохого в такой оценке нет, лишь помечаю книгу как нейтральную для себя.
Это необычно низкая оценка 3 или 6 из 10, скорее она воспринимается как плохо, а по сути основание вашей оценки вдруг стала некая сухость как вам лично показалось. Обычно основанием для плохих (или троечных) оценок таких работ служит какие то очевидные ошибки в фактах, недостаточный охват каких то вопросов, запутанность, антинаучность, антилогичность и обычно тогда на это указывают и аргументируют. Конечно можно поставить любую низкую оценку и сказать что это субъективно, но блин это может других ввести в заблуждение кто читает рецензии и возможно хочет почитать эту книгу. Приведенная ссылка на рецензию как раз даёт хорошую оценку с конкретными указаниями что увидел читатель по его мнению ни так в книге и что понравилось.
Книга с интересной теорией и научной основой, но, как я уже сказала, у меня не случилось коннекта с исследователем. И это нормально.
Добрый человек, добрый Вам день.
Неблагодарное это занятие переходить на личности в комментариях к хорошей рецензии. Все мы разные, но система оценки и в данном случае —имеет место быть.
Если вы посматриваете рецензии на лайвлибе, то должны были заметить крайне интересных персонажей, которые прямо-таки отговаривают от хорошего науч-попа, которые ориентируются на "всё знаю - не интересно" и одновременно на "ничего не понял - не интересно" и так далее по списку... НО ТУТ ЭТОГО НЕТ, ни в этой рецензии, ни в этом профиле!
А если даже принять вашу позицию, как критика к критике (довольно, кстати, сомнительное занятие), то давайте по существу — пишите рецензию. Ведь в этом нет ничего сложного: открываете карточку книги, складываете буквы в слова, слова в предложения, абзацы наделяете смыслом. Но тогда не забудьте указать бесконечные исторические ошибки и отсебятину, о которых я решил умолчать:)
Спасибо большое за поддержку, приятно слышать хорошие слова :)
Отговаривать от книг действительно сложное дело, здесь нужно найти ту грань, когда именно тебе неинтересно и скучно, а когда книга по-настоящему деструктивна, неправильна, тривиальна (короче и правда не стоит тратить время). И я вот стараюсь соблюдать эту грань. Поставив "низкую" оценку, я все же указала, что можно ознакомиться с отрывком и решить для себя, действительно ли это скучный подход, как это я считаю, или нет. Все же книги — недешевое удовольствие нынче в любом виде.
Я к тому это написал что такая субъективная оценка лишь по признаку восприятия некой сухости типа я так вижу, для меня сухо может ввести в заблуждение людей которые хотели почитать бы это хорошую книгу, конечно по критерию субъективной сухости можно хоть двойки книгам выставлять, но етижи пасатижи это введет людей в заблуждение и на некоторых сайтах ни за что понизит рейтинг книги. Да вы там потом раскрыли мол к научности нет претензий, но это же и есть основа данной книги и основную оценку надо за это ставить, а уж косвенно можно чуть снизить бал за то что само изложение сухим показалось. Если вы знаете книги по очень схожей теме (не Биология добра и зла Сапольского, потому что она о другом) и лучше написаны то другое дело поделились бы тогда, вот мол автор тут и пишет красиво и научности больше.
Это путь в никуда...
Здесь мало читают науч-поп и субъективность не воспринимается каким-то грехом даже у меня. Это нормально в том плане, что люди находят друг друга по схожим интересам и следуют не обезличенным советам. Не удивлюсь, что на этот профиль подписаны люди, которые не так много читают нонфикшн и им этот совет вполне таки подходит. На меня скорее всего подписаны "отбитые", которые хотят читать отзывы только на сложный науч-поп.
Вы посмотрите с другой стороны, мы же говорим об этом профиле?
Есть группа шизофреников на лайвлиб, у которых критерий оценки будет на эту книгу:
1. всё знал - плохо
2. но одновременно, ничего не понял в других книгах и тоже плохо
3. всякие методы оценки, где они себя ставят выше других, вроде того, что их 3=5 у всех других.
Ну и так далее по списку вплоть до искажения фактов и выдирания цитат...
Здесь этого нет. Немного рейтинг снизился, ну да, а что поделать? Это специфичная платформа и выбирать книги (по идее) нужно следуя советом конкретных людей, а не всех, кто написал отзыв.
Причём это понимают, никто почему-то Пенроуза в виш лист себе не добавил(ссылка 1) (ссылка2):) они понимают, что книга от математика про сознание надругается над их мозгом.
Если вы хотите найти логику на этой площадке, то у вас не выйдет. А критика на критику - это неблагодарное дело в квадрате. Причём я могу накидать профилей Вам на пол жизни хватит критиковать.
Было ощущение, что автор добрался до самого интересного и книга закончилась:) Старый учёный (1948г), видимо, в-первую очередь старый (а потом учёный, книга 2019) и не способен в философском ключе, о котором однозначно говорит название книги, развить идею...
Хорошая рецензия и другой ракурс на данную книгу!:)