4

Пересмотреть "Протоколы" захотелось во время чтения "Пражского кладбища". Их содержание тем, кому это интересно, конечно же, знакомо. Ни повторять даже кратко, ни говорить о фальсификации, опять же повторяясь, не хочется. Несколько соображений, навеянных, кстати сказать, Эко.

Было ли так называемое "Завещание" Петра Великого? Что было на самом деле с Дрейфусом и его делом? Или, радикально, был ли реальный Христос? Наверное, может показаться кощунственным данная подборка. Подборка - чего? Фактов? Мистификаций? Вечная проблема истории как научной дисциплины - верификация. Но только ли истории? Или, шире - теории познания? Что есть слово? Что оно обозначает? Есть ли что-то общее между "фактом" в истории и "словом" в семиотике?

Религия - опиум для народа? Так давайте расскажем об этом верующим, расскажем об их искреннем заблуждении, ну или неискреннем! И в зависимости от образованности, воспитанности и какой-нибудь толерантности скажем в конце, резюмируя, что мол, наука - вне веры, а вера - вне науки. Не будем путать одно с другим. Окончательно примеряясь с воображаемым оппонентом, можно привести примеры верующих ученых, ввернуть слова типа "вот такой синтез личных убеждений с неопровержимо подтвержденными научными фактами".

Какова "общая природа вещей"? Та самая природа, позволяющая понять, разгадать: что наделяет некий "факт" смыслом, превышающим некое "собственное" значение факта или книги, как в случае с "Протоколами"? Так какова эта общая природа? Или это - слишком абстрактная постановка вопроса и истина всегда конкретна? Как здесь: есть спецслужбы и конкретные проблемы государственного управления. И есть давно открытый механизм= клапан, через который стравливается излишнее давление=недовольствие.

Книга - на любителя.