3 Когда очень хотел спасти негритят.

Начну свою рецензию издалека.
Когда берешь в руки классический детектив, скажем точнее, золотого века детектива, то если там есть зима, то она проникает со страниц книги в дом как-то сразу. Даже, если книгу читаешь летом, то чувствуешь зиму, даже сугробы мерещатся. Я не знаю, как этого добивались авторы тех времен, может, они какие-то обороты использовали, какие-то отсылки в тебе самом к зиме, но им не надо писать по сто раз о том, что на улице зима, описывать долго красоту природы в снегу, и вообще про сам снег, про саму зиму в книгах всегда было мало написано. Это скорее было как в театре, когда занавес открывается, ты видишь декорации, погружаешься в них, как-то их запоминаешь, а потом они тебе становятся не очень нужны, превращаются просто в фон, про который ты помнишь, но он не мелькает по сто раз и никто из актеров по картонным стенам рукой не бьет, чтобы вы помнили, что это не сцена, а как бы настоящая квартира. А вот в новых детективах чаще всего только сезон осени хорошо получается, потому что там пишут - шел дождь, было серо, солнце не светило, ну и вообще обстановочка в книгах вся сплин сплошной. Но только детективщики прикасаются к зиме, все пропало, нам раз за разом рассказывают, что на улице зима, что там холодно, там снег. Печаль ужасающая и в зиму не погружающая.
Этот детектив пример такому описанию сезону. Тут напрочь забывается, что в книге зима, и что на самом деле шале реально завалено снегом из-за лавины. Как бы тут автора и понять можно, что ей приходится читателю все время про это напоминать, есть только один вопрос, как так вышло, что ты с самого начала не смогла вписать зиму в книгу так, чтобы потом по сто раз про нее не напоминать?

Но это малая беда произведения. Есть еще одна беда. Ты открываешь книгу, начинаешь ее читать и первое, что тебе приходит в голову: "Современная". И это не комплимент книге. (Порой современное бывает шикарной вещью и ты готов сказать, ну мол наконец-то я слышу литературный современный голос, но это не наш случай). Это разочарование от языка, от подачи героев, от подачи сезона, места действия и дополнительно ко всему - это чувство вторичности книги.

Я возвращаюсь к классикам жанра. Возьмем Агату Кристи, у нее есть несколько герметичных детективов, но что интересно каждый детектив самобытен. "Десять негритят" и "Мышеловка" - это же разные произведения, их не спутать, а ведь оба герметичны, написаны одним автором. "Один за другим" моментально ссылает на "Десять негритят". И было бы прекрасно, если бы автор так отдала дань своей соотечественнице, но дани в книге не прослеживается. Прослеживается вторичность, повтор того, что было до автора и ничего нового в жанр не добавило. Что интересно, единственная экранизация Десяти негритят, которую я не посмотрела, является экранизацией 1965 года "Ten Little Indians" снятая Джорджем Поллоком. Там как раз действие перенесли на заснеженную гору... А автор вполне могла и посмотреть, учитывая, что страна фильма - Великобритания. Я не настаиваю, что все было сплошным вдохновением с творчества королевы детективов, мне просто негритятами веяло и веяло всю дорогу. Да есть исключения, хотя бы то, что не такой уж детектив и герметичный, люди разбежались потом по горам в разные стороны. Да, и живы большей частью остались. Но давайте скажем честно, совсем уж переписывать Кристи было бы неразумно)

Общее впечатление от детектива - тоска. Я опять же не настаиваю, что все сразу определят убийцу, но для меня с самого начала, как только начинают себя проявлять в живую герои, стало очевидным кто тут у нас главный маньяк. Я не знаю, как тут мимо него можно промахнуться. От этого и тоска при чтении книги, потому что видно, где нам автор подвирает.
Для меня прелесть детективов Кристи состоит в том, что мне всегда все равно узнала я сразу кто убийца или нет (чаще всего я сразу его вычисляю, потому что прочитала достаточно детективов ее авторства и уже по тому, как она представляет героев могу убийцу вычислить), красота книг всегда состоит в том, как сыщик добирается до разгадки. Я-то знаю благодаря автору, а он-то доказательства находит. И, ооо! Это отдельный вид искусства собирать разбившуюся головоломку, понимать из чего будет строиться доказательство вины. Ну и конечно, психология, социальный слой и ничего лишнего ради эффекта.

Рут Уэйр как Кристи не умеет. Представление героев - это, конечно, важно, но все выглядит, как знаете, когда действующих лиц пьесы описывают, только тут информации так много, что мы ее не запоминаем, потому что нам ее даже прикрепить не к кому. Выкинуть эти анкеты к черту из начала книги и поместить их, когда одна из главных героинь их как раз и пытается приписать к живым людям, вот это был хороший ход, мы именно там и запоминаем героев, через такое представление, у нас получается им дать симоронские имена, как-то отличать друг от друга, потому что чаще всего они говорят одинаково, ну не умеют сейчас авторы разводить героев по способу выстраивания ими предложений. Здесь потуги были, что уже радует, не все идеально, но ведь были. Не умеет наш автор создавать и напряжение. Я не знаю, что за сверхписатели были классические детективщики, но они умудрялись не в лоб создавать напряжение. Оно между людьми сквозило, нагнетало для читателя обстановку, даже не между героями, а именно для читателя, мол, вот, чувствуешь эту ненависть человеческую, сейчас явно кто-то умрет и потом бац - и смерть, это как музыка, как крещендо. Это может, и были слова, но это еще была и мимика, и реакция на людей. Отвернулся, поморщился, усмехнулся, прищурился, повысил голос. Да, конечно, когда описываются мысли, то нельзя не вляпаться в откровенное пренебрежение, но хотелось бы какого-то изящества в описании, что ли, не как топором по двери, когда можно просто на ручку нажать и она откроется. И, допустим, такой ненапряженный ход в начале книги, чтобы ожидания не было, а смерть была внезапна. Хорошо. Но когда уже произошло убийство, именно убийство, то хотелось бы и про напряжение между людьми прочитать и про возникающую панику или заморозку и неверие. Но была скорее мешанина в реакциях, я понимаю, что люди ведут себя по разному, но хотелось бы как читателю в хаос не погружаться, пусть там будет хаос, но для меня-то как для читателя должна быть ясная картина. Как-то же рассказчицы истории к происходящему относятся, хотя бы это должно превалировать.
Вернусь к тому, что героев много и, кажется, именно это вызывает такой хаос и не дает атмосфере развиться, ну ведь все совсем разные. Но возьмем "Чисто английское убийство". Там очень разные герои и по возрасту, и по социальному слою, и даже по стране рождения. Но хаоса в происходящем с ними нет. Каждый сумел отреагировать на смерть одного из персонажей и читатель почувствовал растерянность и неверие, а не хаос и непонимания, что там с людьми и их отношением к происходящему. А как красиво автор показал разность девушки высшего общества, родившейся с золотой ложкой во рту, и девушки, которая в общество хочет попасть. Это не были разъяснения о школах, возможностях, друзьях, одежде или еще что-то такое. Слова и поведение. Реакция на происходящее, умение держать лицо. А Рут Уэйр нам рассказывает о людях, но не подтверждает людей. А ну и иногда она нам описывает клише о людях.
Очень тоскливо.

В принципе, в книге есть моменты, которые создают интригу и напряжение. Например, момент, когда главные героини остаются одни и между ними идет борьба умов. Опять же погоня по склону с падениями и воплями (хотя мне кажется, я читала довольно заинтересованно только, чтобы скорее уже был конец и так ведь понятно кто шваркнулся об стену со всей дури).

Итогом, это книга, конечно, не для любителей изящного детектива. Может только слегка для любителей герметичного детектива. Возможно, те кто любит триллеры, тому книга понравится, но по мне психологизма было мало для любителей именно этого в триллерах. Для разгадывания загадок эта книга тоже так себе, но в принципе, можно опередить одну из рассказчиц и выяснить, кто тут главный маньяк и как все было провернуто. А так, ну средненько. Да вторичное всегда средненько.